ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7087/2020

г. Вологда

26 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Пульсар-МСК» ФИО2 по доверенности от 18.01.2021, от конкурсного управляющего ФИО3 его представителя ФИО4 по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» Макарова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от                   01 июля 2021 года по делу № А66-7087/2020,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ТрестТверьСтрой № 1» обратилось 01.06.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (адрес: 170002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тверьгострой», должник). 

Определением суда от 04.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Тверьгострой» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО3, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 170021, 

<

...>); сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсант» от 15.08.2020 № 146.

Решением суда от 22.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021)                   ООО «Тверьгорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок на шесть месяцев – до 18.07.2021, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 170021, Москва, ул. Голландская, д. 10, кв. 3), сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсант» от 30.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар-МСК» (далее –  кредитор, ООО «Пульсар-МСК») обратилось 20.02.2021 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  5 690 000 руб.

Определением суда от 01.03.2021 требование принято к производству.

Определением суда от 01.07.2021 заявление ООО «Пульсар-МСК» удовлетворено.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор подряда от 12.02.2018 на изготовление водопроводной трубы является притворной сделкой, поскольку  у ООО «Тверьгорстрой» отсутствует оборудование, на котором возможно осуществить металлопрокат необходимых изделий, отсутствуют в штате специалисты по изготовлению металлоконструкций. В договоре и приложении отсутствуют необходимые сведения для выполнения работ: чертежи, спецификация и т.п. 

Договоры поставки, заключенные в период с 06.04.2018 по 03.04.2019, не исполнены. ООО «Пульсар-МСК» стабильно вносил по ним полную предоплату. Анализ банковской выписки расчетного счета в АО «Альфа-Банк» показал, что ООО «Тверьгорстрой» за период с 04.06.2017 по 19.10.2020 не осуществлял платежей по закупке каких-либо строительных материалов в объемах, сопоставимых с заявленными договорами. 

После каждого поступления на расчетный счет денежных средств от ООО «Пульсар-МСК» они направлялись на нужды, не связанные со строительной деятельностью. 

Договоры прикрывали собой беспроцентные займы, заключались без цели реальных поставок.

В настоящем судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Пульсар-МСК» возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «Тверьгорстрой» (Подрядчик) и  ООО «Пульсар-МСК» (Заказчик) заключили 12.02.2018 договор, согласно которому  Подрядчик по заданию Заказчика обязуется изготовить  водопроводную трубу и передать ее Заказчику.

Также ООО «Тверьгорстрой» (Поставщик) и ООО «Пульсар-МСК» (Покупатель) заключили договоры поставки:

от 06.04.2018 № 03/04-2018, 

от 15.05.2018 № 02/05-2018, 

от 28.08.2018 № 03/08-2018, 

от 30.11.2018 № 50/11-2018, 

от 14.01.2019 № 14/01-2019, 

от 03.04.2019 № 59/04-2019.

Требование на сумму 5 690 000 руб. основано на указанных выше договорах.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Пульсар-МСК» в качестве обоснования произведенных оплат во исполнение договоров подряда и поставки представило: копии договоров подряда и поставки с приложениями,  копии платежных поручений: от 03.04.2019 № 259 на сумму 1 500 000 руб., от 14.01.2019 № 14 на сумму 330 000 руб., от 30.11.2018 № 950 на сумму  250 000 руб., от 12.02.2018 № 72 на сумму 3 200 00 руб., от 06.04.2018 № 232 на сумму 1 040 000 руб., от 15.05.2018 № 311 на сумму 1 510 000 руб., от 28.08.2018 № 637 на сумму 600 000 руб., от 28.08.2018 № 639 на сумму 880 000 руб., от 28.08.2018 № 80362 на сумму 610 000 руб., а также претензии.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами условий о товаре. 

Ссылка апеллянта на то, что у должника отсутствовали договорные отношения с кредитором и не подтверждена возможность таких поставок, не принимается во внимание как противоречащая установленным по делу обстоятельствам. 

Поставленный товар соотносится с видами деятельности, осуществляемыми ООО «Тверьгорстрой», отраженными в ЕГРЮЛ – торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Кредитором произведена полная оплата  по всем договорам, что подтверждается платежными поручениями, где указана информация (конкретный договор) по назначению каждого платежа.

Довод жалобы о том, что договоры прикрывали собой беспроцентные займы, заключались без цели реальных поставок, апелляционным судом отклоняется в связи с недоказанностью.

Наличие доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении ООО «Пульсар-МСК» денежных средств Должнику, в любом случае влечет обязанность последнего по возврату этих денежных средств кредитору.

ООО «Пульсар-МСК» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу норм статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, с учетом того, что на дату судебного заседания задолженность в размере  5 690 000 руб. не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2021 года по делу № А66-7087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая