﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-28888/2017

18 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря  2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по делу № А19-28888/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании 43 287 рублей 61 копейки задолженности за фактически потребленную тепловую энергию по объекту, расположенному по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Гагарина д. 10, пом. 39, за период с января 2016 по май 2017 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2017 года дело № А78-13947/2017 передано в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по подсудности.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2018 года произведены: замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на его правопреемника - акционерное общество «Забайкальская топливно - энергетическая компания» (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210, далее - АО «ЗабТЭК», истец), замена ненадлежащего ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) надлежащим ответчиком – акционерным обществом «103 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624, далее - АО «103 БТРЗ», ответчик -1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Возрождение» (ОГРН 1087524000288, ИНН 7524014719, далее - ТСЖ «Возрождение», третье лицо), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, далее – ФГКУ «СибТУИО»), Федеральное государственное унитарное предприятие «103 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027500843160, ИНН 7524002142, далее – ФГУП «103 БТРЗ»), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261).

Определением суда от 12 февраля 2019 года в качестве второго ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском (далее - МТУ Росимущества в ИО, РБ и ЗК, ответчик - 2).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил не рассматривать исковые требования к МТУ Росимущества в ИО, РБ и ЗК и к ФГКУ «СибТУИО». Просил взыскать с АО «103 бронетанковый ремонтный завод» задолженность за фактически потребленные тепловые ресурсы в размере 43 287 рублей 61 копейки по объекту, расположенному по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Гагарина д. 10, пом. 39.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, производство по делу в части взыскания задолженности с МТУ Росимущества в ИО, РБ и ЗК прекращено в связи с отказом истца от иска. Исковые требования к АО «103 БТРЗ» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «103 БТРЗ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.   

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований ко второму ответчику (МТУ Росимущества в ИО, РБ и ЗК) в отсутствие заявления истца об отказе от иска к одному из ответчиков;  суду следовало исключить из третьих лиц ФГУП «103 БТРЗ», прекратившее свою деятельность путем реорганизации; в нарушение части 7 статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции до вынесения решения по существу спора в определении от 30.05.2018 изложил обстоятельства, связанные с надлежащим ответчиком по делу.  

 АО «103 БТРЗ» указывает на то, что на ответчика не может быть возложено бремя содержания спорной квартиры, поскольку имущество не может быть закреплено на праве хозяйственного ведения за хозяйственным обществом; общество создано в порядке приватизации, в ходе которой спорное имущество не было включено в состав подлежащих приватизации активов ФГУП «103 БТРЗ», что подтверждается передаточным актом от 25.05.2009; право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией 05.03.2009; на основании распоряжения ТУ Росимущества в Забайкальском крае № 2714 от 09.12.2011 спорная квартира принята в казну Российской Федерации. 

 В отзыве на кассационную жалобу АО «ЗабТЭК» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»  определение от 06 ноября 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2019. 

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом,  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, является теплоснабжающей организацией и в период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в отсутствие заключенного договора осуществлял поставку тепловой энергии в жилое помещение общей площадью 50,2 кв. м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Гагарина дом 10, квартира 39.

Ссылаясь на неисполнение ФГУП «103 БТРЗ» обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в период с января 2016 года по май 2017 года право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке было зарегистрировано за ФГУП «103 БТРЗ», правопреемником которого является АО «103 БТРЗ».

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с действующим законодательством право хозяйственного ведения не относится к правам, которыми может обладать акционерное общество (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Информационного письма от 28.04.1997 № 13 «обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2006 спорная квартира была зарегистрирована за ФГУП «103 БТРЗ» на праве хозяйственного ведения; с 05.03.2009 находится в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом. Вне зависимости от осуществления государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество переходит в случае универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

АО «103 БТРЗ» создано 11.06.2009 путем реорганизации в форме преобразования (ФГУП «103 БТРЗ» в АО «103 БТРЗ»). 

Как указано в пункте 1 статьи 37 Закона № 178-ФЗ, акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником (пункт 4 статьи 11 Закона № 178-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 24.11.2017 № 305-КГ17-10748, от 27.04.2017 № 306-КГ16-18669 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.05.2011 № 16402/10, акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет исследования судам необходимо было включить вопрос, в отношении какого имущества или имущественных прав при приватизации ФГУП «103 БТРЗ» ответчик стал правопреемником.

Между тем, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не дали правовой оценки, в том числе передаточному акту от 25.05.2009, распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае № 2714 от 09.12.2011. 

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды не приняли или отвергли данные доказательства. 

При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права и не могут быть признаны мотивированными, обоснованными и законными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследования и оценка доказательств не отнесены частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции, а доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по делу № А19-28888/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по тому же делу отменить.  Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Председательствующий					Т.В. Белоножко

	Судьи								А.И. Скубаев

									Н.Н. Тютрина