АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-532/2022

г. Магадан

31 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Правительства Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) в лице Администрации Особой экономической зоны Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141420, Московская область, г. Солнечногорск, 

<

...>, этаж/помещение 2/R-2-1)

и обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелком-капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 460035, 

<

...>/5)

о взыскании 50 878 333 рублей 34 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» - ФИО2

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 09.03.2022 № 98, паспорт, диплом;

от ответчиков, от третьего лица: не явились,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 81.08.2022 до 14 часов 00 минут 24.08.2022)

УСТАНОВИЛ:

Истец Правительство Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (далее – ООО «Вымпелсетьстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелком-капитал» (далее – «Вымпелком-капитал») о взыскании солидарно 50 878 333 рублей 34 копеек, включая сумму займа по договору о предоставлении и возврате средств (целевого займа) от 24.09.2021 № 157 в размере 50 000 000 рублей 00 копеек, а также суммы начисленной за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 неустойки (пени) в размере 878 333 рублей 34 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 24.09.2021 № 157 о предоставлении и возврате средств (целевого займа), договора поручительства от 24.09.2021 № 157/1 и представленные письменные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «Вымпелсетьстрой» - ФИО2 (л.д. 145-147 т. 1). 

Определением от 19.07.2022 судебное разбирательство назначено на 18.08.2022 в 15 часов 00 минут.

Этим же определением отложено рассмотрение заявление истца об уточнении исковых требований от 14.07.2022 № 506/22-3.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о предварительном судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.08.2022 в Арбитражный суд Магаданской области от ООО «Вымпелсетьстрой» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ООО «Вымпелсетьстрой» ФИО2

17.08.2022 в Арбитражный суд Магаданской области от истца поступило заявление от 02.08.2022 № 538/22-3 об уточнении исковых требований (с приложенным к нему расчётом), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков солидарно в доход бюджета внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях Особой экономической зоны 50 000 000 рублей 00 копеек, составляющие задолженность по договору о предоставлении и возврате средств (целевого займа) от 24.09.2021 № 157, а также в доход бюджета Магаданской области начисленную за период с 01.01.2022 по 18.08.2022 неустойку (пени) в размере 4 745 833 рублей 34 копеек.

Ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в соответствии с требованиями, установленными статями 121 – 123 АПК РФ. Определения суда не исполнили в полном объёме, в том числе не представили отзывы на исковое заявление. Заявлений, ходатайств не заявили.

Временный управляющий ООО «Вымпелсетьстрой» ФИО2 не явился сам и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Определения суда не исполнил в полном объёме, в том числе не представил отзыв на исковое заявление. Заявлений, ходатайств не заявил.

Рассмотрев ходатайство ООО «Вымпелсетьстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ООО «Вымпелсетьстрой» ФИО2, арбитражный суд в соответствии со статьёй 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду удовлетворения определением от 16.05.2022 ранее поданного ООО «Вымпелсетьстрой» аналогичного ходатайства (л.д. 136, 145-147 т. 1). 

Далее, арбитражный суд, рассмотрев заявление истца от 02.08.2022 № 538/22-3 об увеличении суммы иска до 54 745 833 рублей 34 копеек, с учётом мнения представителя истца, поддержавшего заявление от 02.08.2022 № 538/22-3 и просившего не рассматривать заявление об уточнении исковых требований от 14.07.2022 № 506/22-3, на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 24.08.2022.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении в полном объёме исковых требований настаивала с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований, приобщила в материалы дела доказательства направления ответчикам и третьему лицу заявления истца от 02.08.2022 № 538/22-3. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Правительством Магаданской области (займодавец) и ООО «Вымпелсетьстрой» (заёмщик) заключён договор о предоставлении и возврате средств (целевого займа) от 24.07.2021 № 157 (далее – договор займа; л.д. 18-21 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец передает заёмщику из средств внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны целевой заём на сумму 50 000 000 рублей 00 копеек на возвратной основе (далее – займ), а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 31.12.2021.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что целью предоставления займа является финансирование проекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО4», в соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка предоставления и возврата средств внебюджетного фонда социально - экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны (установлен законом Магаданской области от 08.04.2000 № 118-03 «О внебюджетном фонде социально - экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны»).

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им между Правительством Магаданской области и организацией, являющейся поручителем за исполнение обязательств ООО «Вымпелсетьстрой» по возврату долга и уплате процентов, заключается договор поручительства.

В случае задержки возвращения суммы займа и процентов по нему заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора займа).

Согласно пункту 3.4 договора займа в случае нарушения заёмщиком условий пункта 1.1 договора о сроке возврата суммы займа и процентов по нему заимодавец вправе в соответствии с пунктом 2.5.4 договора произвести инкассовое списание суммы задолженности по договору с расчётного счёта заёмщика.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Вымпелсетьстрой» обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору между Правительством Магаданской области (займодавец) и ООО «Вымпелком - капитал» (поручитель) заключён договор поручительства от 24.07.2021 № 157/1 к договору займа то 24.09.2021 № 157 (далее – договор поручительства; л.д. 22-24 т. 1), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Вымпелсетьстрой» перед заимодавцем за исполнение обязательств ООО «Вымпелсетьстрой» по возврату долга и уплате процентов по договору займа, включая уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Основания для наступления ответственности поручителя установлены пунктом 2.2 договора поручительства:

- невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок;

- неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок;

- нецелевое использование займа.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (пункт 2.3 договора поручительства).   

Договор поручительства действует с момента его подписания сторонами в течение всего срока действия договора займа, в том числе и в течение срока его пролонгации (пункт 3.1 договора поручительства).

Правительство Магаданской области перед ООО «Вымпелсетьстрой» свои обязательства выполнило полностью, перечислив на расчётный счёт заёмщика денежные средства в сумме 50 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 24.09.2021 № 86 (л.д. 25 т. 1). 

В установленный договором срок ООО «Вымпелсетьстрой» сумму займа не вернуло.

14.01.2022 Правительство Магаданской области письмом № 146/01-44 потребовало от ООО «Вымпелсетьстрой» погашение задолженности по договору займа (л.д. 26 т. 1).

18.01.2022 было выставлено платёжное требование № 1 для инкассового списания суммы задолженности со счёта ООО «Вымпелсетьстрой», которое осталось неисполненным ввиду отсутствия на счетах заёмщика денежных средств (л.д. 113 т. 1).

01.02.2022 Правительство Магаданской области направило ООО «Вымпелсетьстрой» письмо № 146/01-44 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока возврата займа (л.д. 29-31 т. 1).

В ответ на письмо от 14.01.2022 № 146/01-44 ООО «Вымпелсетьстрой» письмом от 09.02.2022 № 02-ВСС-78/21 просило продлить срок возврата суммы займа до 31.03.2022 путём заключения дополнительного соглашения к договору (л.д. 27 т. 1).

15.02.2022 на основании договора поручительства Правительство Магаданской области в лице администрации особой экономической зоны Магаданской области направило ООО «Вымпелком-капитал» письмо с требованием в досудебном порядке в   срок до 28.02.2022 погасить за ООО «Вымпелсетьстрой» основной долг в размере 50 000 000 рублей 00 копеек и неустойку (пени) в размере 439 166 рублей 67 копеек (л.д. 34-37 т. 1), которое осталось без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиками обязанности по возврату суммы займа и оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договорам займа и поручительства (параграф 5 главы 23, параграф 1 главы 42), общими положениями об обязательствах и сделках, статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также условиями договора займа и договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договоров ответчики свои обязательства по возврату суммы займа не исполнили в полном объёме.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиками не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие долга в заявленном размере 50 000 000 рублей 00 копеек ответчиками не оспаривается. 

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2022 по 18.08.2022 в размере 4 745 833 рублей 34 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа в случае задержки возвращения суммы займа и процентов по нему заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора займа).

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истец при расчёте неустойки (пеней) применил ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды в течение общего периода начисления неустойки с 01.01.2022 по 18.08.2022.

Просрочка ответчиками исполнения обязательств по возврату суммы займа арбитражным судом установлена, поэтому начисление пеней за период с 01.01.2022 по 18.08.2022 в размере 4 745 833 рублей 34 копеек является правомерным. Расчёт пеней судом проверен и признан верным.

Далее, арбитражным судом установлено, что 31.05.2021 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30000/2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКН-Проект» о признании ООО «Вымпелсетьстрой» несостоятельным (банкротом), а определением от 12.04.2022 с 06.04.2022 в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2 (л.д. 137-139 т. 1, л.д. т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом в размере 50 000 000 рублей 00 копеек, является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании ООО «Вымпелсетьстрой» банкротом, а, следовательно, требования истца о взыскании указанной суммы подлежат рассмотрению вне рамок дела №            А41-30000/2021 о банкротстве ООО «Вымпелсетьстрой».

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо учитывать, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку основанная задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, относится к текущим платежам на указанную сумму задолженности могут быть начислены пени.

 Таким образом, требование истца о взыскании пеней за период с 01.01.2022 по 18.08.2022 в размере 4 745 833 рублей 34 копеек также квалифицируется как текущее и подлежащее рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату суммы займа, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основной задолженности в размере 50 000 000 рублей 00 копеек, неустойки (пени) за период с 01.01.2022 по 18.08.2022 в размере 4 745 833 рублей 34 копеек подлежат удовлетворению с солидарным взысканием указанных сумм с ответчиков.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 54 745 833 рублям 34 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 200 000 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец государственную пошлину не уплачивал, от её уплаты освобождён на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление истца от 02.08.2022 № 538/22-3 об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 54 745 833 рубля 34 копейки, в том числе основная задолженность в размере 50 000 000 рублей 00 копеек, неустойка (пени) за период с 01.01.2022 по 18.08.2022 в размере 4 745 833 рублей 34 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком-капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в пользу истца Правительства Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 50 000 000 рублей 00 копеек, пени в размере 4 745 833 рублей 34 копеек, а всего – 54 745 833 рубля 34 копейки. 

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком-капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей 00 копеек.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья   С.В. Колесник