﻿114/2019-35368(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11407/2019

г. Красноярск

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бабенко А.Н. , судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В. при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П. при участии: 

от антимонопольного органа – управления Федеральной антимонопольной службы по  Красноярскому краю: Шмыгиной Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2019  

 № 17, служебное удостоверение от 09.01.2018 № 10423; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города 

Норильска на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «16» июля 2019 года по делу № А33-11407/2019, принятое судьёй Чурилиной Е.М.  

установил:

администрация города Норильска (далее по тексту – учреждение, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании не  действительным решения от 05.02.2019 № 24-29-2019-РНП.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2019 возбуждено  производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО  «ДорМостПроект».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Норильска   обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что комиссия УФАС не вправе  выносить решение по формальным (процедурным) нарушениям (даже в случае, если такие  были со стороны заказчика (покупателя) без предметного рассмотрения действий  исполнителя (поставщика, подрядчика) в части надлежащего (не надлежащего)  исполнения либо не исполнения последним условий контракта.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 25.09.2019.  

Судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.  

От антимонопольного органа и ООО «ДорМостПроект» в материалы дела поступили  отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.08.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.08.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложил возражения  на апелляционную жалобу.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

В связи с возникшей потребностью заказчиком - муниципальным учреждением  администрации города Норильска совершены действия по определению поставщика  (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение  научно-исследовательских работ по оптимизации маршрутной сети общественного  автомобильного транспорта на территории муниципального образования город Норильск,  номер извещения 0319300010117000503 (далее - электронный аукцион).  

По результатам проведения электронного аукциона между заказчиком и ООО  «ДорМостПроект» заключен контракт № МК-142/2017 от 16.08.2017 (реестровый номер  3245702572017000133) на выполнение научно-исследовательских работ по оптимизации  маршрутной сети общественного автомобильного транспорта на территории  муниципального образования город Норильск.  

26.07.2018 в адрес заказчика от ООО «ДорМостПроект» поступил отчет о выполнении  НИР в качестве результата выполненных работ по контракту (исх. № 455 от 20.07.2018).  

Заказчиком в целях определения наличия (отсутствия) возможности приемки  выполненных работ проведена их экспертиза с привлечением ООО «В ПОТОКЕ» на  основании контракта на оказание услуг по проведению экспертизы результата  выполненной НИР от 09.08.2018 № МК-123/2018.  

После получения экспертного заключения заказчиком в адрес ООО «ДорМостПроект»  направлен отказ от приемки НИР (исх. № 210-1780 от 05.09.2018) в связи с  несоответствием результата выполненных работ требованиям контракта.  

05.10.2018 в адрес заказчика от ООО «ДорМостПроект» поступил доработанный (с  учетом замечаний заказчика и эксперта) отчет о выполнении НИР (исх. № 503 от  05.10.2018).  

Доработанный отчет НИР направлен заказчиком в адрес эксперта для оценки  устранения замечаний исполнителем, пригодности для практического использования  результатов отчета НИР с учетом внесенных изменений.  

Согласно экспертному заключению в отношении подготовленного исполнителем  отчета НИР с учетом внесенных в него исправлений скорректированный отчет составлен с  

многочисленными ошибками, на основе неточных данных о существующих  пассажиропотоках и работы маршрутов общественного транспорта города Норильска,  использование второго варианта отчета на практике может привести к снижению уровня  транспортного обслуживания и функционирования маршрутной сети в целом.  

Заказчик, посчитав скорректированный отчет НИР составленным с существенными и  неустранимыми нарушениями, повторно отказался от приемки отчета НИР в связи с  несоответствием результата оказанных услуг требованиям контракта и, руководствуясь  статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), статьей 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 13.1, 13.3 контракта, принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем сообщил третьему лицу  уведомлением от 14.11.2018 о принятии решения заказчиком об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта.  

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного с  ООО «ДорМостПроект» по результатам проведения электронного аукциона, заказчик  направил в адрес антимонопольной службы заявление о включении сведений о ООО  «ДорМостПроект» в реестр недобросовестных поставщиков в (подрядчиков,  исполнителей).  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому  краю от 05.02.2019 № 24-29-2019-РНП во включении сведений об ООО «ДорМостПроект»  в реестр недобросовестных поставщиков отказано.  

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушает права и интересы в сфере  эклномической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух  условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил  из того, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  доказало законность и обоснованность вынесенного им решения.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, с  которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, могут  быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.  

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ведение  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок.  

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 N 1062 (далее по тексту - Правила от 25.11.2013 N 1062), установлено, что  ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о  недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется  Федеральной антимонопольной службой.  

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  

N 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 N 331), Федеральная антимонопольная  служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд; осуществляет  свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.  

Согласно пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная  служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры  недобросовестных поставщиков.  

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части,  касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013  N 44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под  определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий,  которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы,  услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в  

установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются  заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения  государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в  установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на  обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств  сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от  его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места  происхождения капитала.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики  при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  являются аукционы (аукцион в электронной форме).  

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под  аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при  котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем  размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона  и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования,  проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.  

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения, пояснений  сторон, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе от  19.07.2017), заказчиком (заявителем по настоящему делу) совершены действия по  определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного  аукциона на выполнение научно-исследовательских работ по оптимизации маршрутной  сети общественного автомобильного транспорта на территории муниципального  образования город Норильск, номер извещения 0319300010117000503 (далее -  электронный аукцион).  

Победителем аукциона признано ООО «ДорМостПроект», с которым заказчиком  заключен контракт № МК-142/2017 от 16.08.2017 (реестровый номер  3245702572017000133) на выполнение научно-исследовательских работ по оптимизации  маршрутной сети общественного автомобильного транспорта на территории  муниципального образования город Норильск.  

По части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи  с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) устанавливают Правила от 25.11.2013 № 1062.  

Пунктом 10 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган  проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии  с пунктом 9 настоящих Правил.  

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и  проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится  решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный  орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит  решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр.  

Пунктом 11 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган  осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих  

Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика  (подрядчика, исполнителя).  

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в его  Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, следует, что при  рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или  не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только  формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или  иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств  дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного  судопроизводства.  

Указанное подтверждается также позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа, приведенной в Постановлении от 18.12.2017 № Ф02-7008/2017 по делу  

 № А19-4803/2017. 

По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Уклонение хозяйствующего субъекта от исполнения контракта предполагает его  недобросовестное, виновное поведение.  

Таким образом, для включения сведений о третьем лице в реестр недобросовестных  поставщиков необходимо наличие его недобросовестного, виновного поведения, которое  антимонопольный орган при принятии соответствующего решения должен установить.  

По мнению заявителя, решение вынесено неправомерно, поскольку не соответствует  закону и нарушает интересы администрации города Норильска как одного из  муниципальных заказчиков.  

Заявитель полагает, что комиссия ответчика не вправе выносить решение по  формальным (процедурным) нарушениям даже в случае, если такие были со стороны  заказчика (покупателя) без предметного рассмотрения действий исполнителя  (поставщика, подрядчика) в части надлежащего (не надлежащего) исполнения, либо не  исполнения последним условий контракта.  

То есть, комиссия ответчика, отказав во включении ООО «ДорМостПроект» в реестр  недобросовестных поставщиков по причине нарушения заказчиком процедуры  расторжения контракта в одностороннем порядке, не осуществила документальную  проверку действий исполнителя на предмет надлежащего соблюдения (не соблюдения) им  своих обязательств по контракту.  

Указанным доводам заявителя был дана надлежащая оценка при рассмотрении дела  судом первой инстанции.  

 Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя в указанной части, обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому решению, антимонопольная  служба не установила оснований для включения сведений об ООО «ДорМостПроект» в  реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку выявила нарушение заказчиком требований  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, регламентирующих процедуру  расторжения контракта в одностороннем порядке.  

Решение в части процедуры расторжения контракта заявитель не оспаривает. 

Между тем нарушение заказчиком порядка расторжения контракта влечет  невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано согласился с доводами  ответчика об отсутствии целесообразности оценки фактических обстоятельств,  касающихся поведения исполнителя при исполнении контракта, поскольку нарушение  заказчиком процедуры расторжения контракта является безусловным основанием для  отказа заказчика во включении сведений об исполнителе по контракту в РНП.  

Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от  16.04.2018 № 303-ГК18-3039, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2017 по делу № А59-1648/2017 была обоснованно отклонена судом первой  инстанции, поскольку в определении Верховного суда Российской Федерации от  16.04.2018 № 303-ГК18-3039 установлены иные фактически обстоятельства - суды  исходили из недоказанности антимонопольным органом нарушения заказчиком порядка  расторжения контракта, предусмотренного положениями статьи 95 Закона о контрактной  системе.  

В настоящем деле факт нарушения заказчиком порядка расторжения контракта  установлен антимонопольным органом и подтвержден материалами проверки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке  исключает возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков  независимо от наличия иных обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, между заказчиком и ООО «ДорМостПроект» по  результатам проведения рассматриваемого электронного аукциона заключен контракт  

 № МК-142/2017 от 16.08.2017 (реестровый номер 3245702572017000133) на выполнение  научно-исследовательских работ по оптимизации маршрутной сети общественного  автомобильного транспорта на территории муниципального образования город Норильск.  

Согласно пунктам 1.1-1.3 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика  выполнить научно-исследовательские работы по оптимизации маршрутной сети  общественного автомобильного транспорта на территории муниципального образования  город Норильск (далее - работа) и передать полученные при выполнении работ результаты  в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а также передать заказчику  исключительные права на использование результатов выполненных работ, относящихся к  категории результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД), если в процессе  выполнения работ происходит создание РИД. Виды, объемы, периодичность, требования,  предъявляемые к выполнению работ, определяются Техническим заданием (приложение   № 1 к настоящему контракту) (далее - Техническое задание). Срок (период) выполнения  работ: с 01 августа 2017 года по 31 июля 2018 года. Последовательность действий  исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате  завершения каждого вида работ, установлена в графике выполнения работ (приложение   № 1 к Техническому заданию).  

Согласно пункту 1.1. Технического задания по результатам НИР исполнитель должен  предложить схему организации, пассажирских перевозок, которая позволит сократить  расходы бюджета муниципального образования город Норильск на организацию  пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, за счет  сокращения количества выполняемых рейсов с низкой интенсивностью пассажирских  потоков (при необходимости с увеличением/уменьшением количества действующих  маршрутов и/или изменением схем движения), с учетом обеспечения сохранения  транспортной доступности населения согласно сложившемуся пассажиропотоку.  Интервалы движения автобусов в вышеуказанной схеме должны позволить не ухудшить  уровень транспортного обслуживания населения в условиях Крайнего Севера.  

По пункту 2.3 Технического задания результаты оказанных услуг по контракту  должны быть реалистичными и достижимыми (применимы для реализации с учетом  действующего законодательства, сложившегося пассажиропотока и возможности  

движения общественного транспорта по отдельным участкам улично-дорожной сети) с  учетом в том числе, наличия в распоряжении перевозчиков оптимального к  использованию на определённом маршруте автомобильного транспорта (автобусов) и  необходимости сохранения действующего уровня транспортной доступности для  населения муниципального образования город Норильск.  

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.12 контракта исполнитель обязан в полном объеме  выполнить все свои обязательства, в том числе обеспечить выполнение НИР надлежащим  образом в соответствии с перечнем работ, сроками и требованиями, установленными в  техническом задании и передать заказчику результат выполненной НИР.  

26.07.2018 в адрес заказчика от ООО «ДорМостПроект» поступил отчет о выполнении  НИР в качестве результата выполненных работ по контракту (исх. № 455 от 20.07.2018).  

Заказчиком в целях определения наличия (отсутствия) возможности приемки  выполненных работ проведена их экспертиза с привлечением ООО «В ПОТОКЕ» на  основании контракта на оказание услуг по проведению экспертизы результата  выполненной НИР от 09.08.2018 № МК-123/2018.  

После получения экспертного заключения заказчиком в адрес ООО «ДорМостПроект»  направлен отказ от приемки НИР (исх. № 210-1780 от 05.09.2018) в связи с  несоответствием результата выполненных работ требованиям контракта.  

05.10.2018 в адрес заказчика от ООО «ДорМостПроект» поступил доработанный (с  учетом замечаний заказчика и эксперта) отчет о выполнении НИР (исх. № 503 от  05.10.2018).  

Доработанный отчет НИР направлен заказчиком в адрес эксперта для оценки  устранения замечаний исполнителем, пригодности для практического использования  результатов отчета НИР с учетом внесенных изменений.  

Согласно экспертному заключению в отношении подготовленного исполнителем  отчета НИР с учетом внесенных в него исправлений скорректированный отчет составлен с  многочисленными ошибками, на основе неточных данных о существующих  пассажиропотоках и работы маршрутов общественного транспорта города Норильска,  использование второго варианта отчета на практике может привести к снижению уровня  транспортного обслуживания и функционирования маршрутной сети в целом.  

Заказчик, посчитав скорректированный отчет НИР составленным с существенными и  неустранимыми нарушениями, повторно отказался от приемки отчета НИР в связи с  несоответствием результата оказанных услуг требованиям контракта и, руководствуясь  статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13.1, 13.3  контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем  сообщил третьему лицу уведомлением от 14.11.2018 о принятии решения заказчиком об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.  

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного с  ООО «ДорМостПроект» по результатам определения исполнителя путем проведения  вышеуказанного электронного аукциона, заказчик направил в адрес антимонопольной  службы заявление о включении сведений о ООО «ДорМостПроект» в реестр  недобросовестных поставщиков в (подрядчиков, исполнителей).  

Руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 12  Правил от 25.11.2013 № 1062, комиссия ответчика приняла решение от 05.02.2019 № 24- 29-2019-РНП об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков.  

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Согласно пункту 13.1 контракта № МК-142/2017 от 16.08.2017 расторжение  настоящего контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также в  одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством,  настоящим контрактом.  

Таким образом, указанный контракт содержит возможность его расторжения  заказчиком в одностороннем порядке.  

Согласно пункту 13.3 контракта в случае, если во время выполнения работ станет  очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, с надлежащим качеством,  либо работа уже выполняется ненадлежащим образом, с ненадлежащим качеством,  заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное  уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В связи с тем, что, по мнению заказчика, ООО «ДорМостПроект» допущено  существенное нарушение условий контракта, заказчик 14.11.2018 принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

По части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих  дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной  системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя),  указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи,  либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение  заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения  заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе.  

Надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

С учетом указанной нормы заказчику необходимо осуществить следующие действия: 

- разместить в установленные сроки решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в единой информационной системе;  

- направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику  (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование  направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю).  

Неисполнение вышеперечисленных действий свидетельствует об отсутствии  надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, (в том числе чеком ФГУП  «Почта России» от 14.11.2018 РПО № 66331028014851, описью почтового отправления с  печатью ФГУП «Почта России» от 14.11.2018, пояснениями заявителя № 210-214 от  31.01.2019, распечатками страниц сайта http//zakupki.gov.ru), заказчиком  вышеперечисленные действия не выполнены надлежащим образом, а именно:  

- решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2018  размещено заказчиком в единой информационной системе в реестре дополнительной  информации 23.11.2018 (то есть на 7-й рабочий день (с нарушением трехдневного срока с  даты принятия указанного решения); решение направлено обществу по адресу,  указанному в контракте, заказным письмом с уведомлением 14.11.2018, но ООО  «ДорМостПроект» не получено.  

С учетом установленных обстоятельств комиссия ответчика пришла к обоснованному  выводу о нарушении порядка уведомления ООО «ДорМостПроект» о принятом  заказчиком решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.  

Датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с  частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, признается:  

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта,  либо;  

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;  

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в  случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.  

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено ответчиком по результатам  анализа сведений, представленных заказчиком, что в течение месяца в адрес заказчика не  поступила информация о получении ООО «ДорМостПроект» решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Следовательно, исходя из требований части 12 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления ООО «ДорМостПроект» об  одностороннем отказе от исполнения контракта в рассматриваемом случае следует  признать дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то  есть по истечении тридцати дней с 23.11.2018.  

Заказчик в своем обращении также указал, что рассчитывал дату надлежащего  уведомления подрядчика путем отсчета тридцати дней с даты размещения решения  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, и признал такой датой  23.12.2018.  

Согласно положениям статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если  

последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  ближайший следующий за ним рабочий день.  

Таким образом, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации,  тридцатый день с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта в единой информационной системе выпадает на 24.12.2018.  

Следовательно, датой надлежащего уведомления ООО «ДорМостПроект» об  одностороннем отказе от исполнения контракта является 25.12.2018.  

То есть, дата надлежащего уведомления ООО «ДорМостПроект» об одностороннем  отказе от исполнения контракта рассчитана заказчиком неверно, что подтверждает  обоснованность соответствующего довода ответчика.  

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрена  обязанность заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95  Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного  нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в  соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта.  

Таким образом, ответчиком правомерно указано в оспариваемом решении, что  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта можно считать  вступившим в силу, а контракт - расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта, то есть 10.01.2019, поскольку с учетом требований статей 191,  193 Гражданского кодекса Российской Федерации 10-й день выпадал на 09.01.2019.  

Таким образом, заказчиком также неверно рассчитана дата расторжения контракта,  поскольку такой датой заказчиком признано 03.01.2019.  

Частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что  информация, указанная в пункте 11 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в  указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.  

По пункту 11 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр  контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его  расторжения.  

Таким образом, информация о расторжении контракта с указанием оснований его  расторжения направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти,  осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию  исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти  рабочих дней с даты расторжения контракта, то есть размещается в реестре контрактов,  заключенных заказчиками, содержащемся в единой информационной системе.  

Из материалов дела следует, что неверно рассчитанные дата надлежащего  уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта и дата  расторжения контракта указаны заказчиком в карточке контракта в реестре контрактов,  содержащемся в единой информационной системе (официальный сайт http//zakupki.gov.ru,  реестровый номер 3245702572017000133).  

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком в реестре контрактов,  содержащемся в единой информационной системе (официальный сайт http//zakupki.gov.ru,  реестровый номер 3245702572017000133), 10.01.2019, контракт переведен в статус  «Исполнение прекращено».  

Изложенное опровергает соответствующие доводы учреждения, приведенные в его  заявлении, свидетельствует о правомерности соответствующего вывода ответчика.  

Таким образом, требования статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  заказчиком не соблюдены - заказчиком совершены действия, нарушающие процедуру  расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьей 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что установлено комиссией ответчика при  рассмотрении заявления муниципального учреждения администрации города Норильска о  включении сведений о ООО «ДорМостПроект» в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе  пояснениями администрации, перепиской заявителя и третьего лица по делу.  

Изложенное свидетельствует о наличии процессуальных нарушений со стороны  заявителя; отсутствии в связи с изложенным оснований для включения ООО  «ДорМостПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Проанализировав совокупность сведений и документов, представленных заказчиком в  адрес Красноярского УФАС России, комиссия ответчика не установила оснований для  включения сведений об ООО «ДорМостПроект» в реестр недобросовестных поставщиков  в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку  Комиссией было установлено нарушение заказчиком требований статьи 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, регламентирующих процедуру расторжения контракта в  одностороннем порядке.  

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что процедура расторжения контракта  заказчиком не соблюдена.  

Нарушение заказчиком порядка расторжения контракта влечет невозможность  включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону,  права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушают, в удовлетворении  заявленного требования судом первой инстанции отказано обосновано.  

 Заявитель апелляционной жалобы полагает, что комиссия УФАС не вправе выносить  решение по формальным (процедурным) нарушениям (даже в случае, если такие были со  стороны заказчика (покупателя)) без предметного рассмотрения действий исполнителя  (поставщика, подрядчика) в части надлежащего (не надлежащего) исполнения либо не  исполнения последним условий контракта.  

Указанная позиция заявителя является ошибочной. 

Так, исходя из положений частей 13, 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан  разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня,  следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений  условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем  отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о  недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. При этом в иных  случаях, в том числе не размещения в единой информационной системе информации о  расторжении контракта, а равно размещения информации о расторжении контракта с  нарушением сроков, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе)  подлежат включению в Реестр, при этом действия заказчика нарушают часть 26 статьи 95  

Закона N 44-ФЗ.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по  соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта и публикации информации о расторжении контракта.  

С учетом вышеизложенного нормативного регулирования, указанные доводы (в части  совершения (несовершения)) обществом каких-либо действий в целях исполнения  государственного контракта) могут быть учтены при рассмотрении споров, связанных с  исполнением контракта, тогда как в настоящем деле судом рассматривается вопрос о  законности либо незаконности включения исполнителя в реестр недобросовестных  поставщиков, в связи с чем, соблюдение процедуры такого включения имеет  существенное значение для соблюдения прав и интересов поставщика и разрешения  указанного вопроса.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден в установленном законом порядке.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2019 года по делу  

 № А33-11407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко  Судьи: О.А. Иванцова  

Д.В. Юдин