ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8120/2023

Дело № А41-78049/21

08 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Винзавод «Надежда» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу  № А41-78049/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года в отношении ООО «ГК «Успех» (адрес: 142846, Московская обл., г. Ступино, 

<

...>, лит. Б7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 355029, Ставропольский край, а/я 2910) – члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172(7373) от 17.09.2022г. 

Кредитор ООО «Винзавод «Надежда», в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением от 03.04.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Винзавод «Надежда» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Через канцелярию суда 06.06.2023 от конкурсного управляющего ООО «Винзавод «Надежда» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным, принимая во внимание, что в согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Винзавод «Надежда» была подана посредством системы "Мой арбитр" непосредственно самим управляющим, о дате и времени судебного заседания заявитель был уведомлен не позднее 21.04.2023 (дата размещения в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" определения суда о принятии жалобы к производству), следовательно, обладал реальной возможностью реализовать надлежащим образом свое право на участие в судебном заседании с использованием сервиса "онлайн-заседание" в разумные сроки. 

Учитывая, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «Винзавод «Надежда» об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции по делу №А41-78049/21 направленно в суд в электронной форме в день судебного заседания (06.06.2023), оно не подлежало удовлетворению в связи с несвоевременностью подачи.

Определением от 06.06.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Винзавод «Надежда» об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции по делу №А41-78049/21 отказал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве установлено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию Конкурсным управляющим, входят: 

- наличие статуса контролирующего Должника лица у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности; 

- неправомерные действия (бездействие) контролирующего Должника лица, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов; 

- негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; 

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего Должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов. 

ФИО3 является генеральным директором и участником (доля в уставном капитале 50%) должника ООО «ГК Успех», ФИО4 является участником (доля в уставном капитале 50%) должника ООО «ГК Успех».

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что согласно выводам , сделанным на основании документов, представленных из внешних источников установлено, что объективное банкротство ООО «ГК УСПЕХ» возникло в 2018 году.

Данный вывод подтвержден отсутствием ООО «ГК УСПЕХ» выручки от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг за вычетом налога на добавленную стоимость, акцизов и других аналогичных обязательных платежей по итогам 2019 - 2022 годов.

В результате анализа количественных показателей бухгалтерской отчетности должника, представленной МИФНС России №9 по Московской области, установлено, что  в период объективного банкротства при отсутствии погашения задолженности перед кредиторами, происходит уменьшение активов должника в виде дебиторской задолженности.

Также заявитель указал, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период с 01 января 2018 г. по 13 сентября 2022 г. было установлено, что в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО5 ИНН 

<

***> перечислено денежных средств на общую сумму 3 973 000,00 руб. с назначением платежей «Оплата за доработку, обслуживание программы 1с», в адрес ФИО3 ИНН 

<

***> перечислено денежных средств на общую сумму 1 363 783,65 руб. с назначением платежей, в том числе: «Компенсация представительских расходов», также ФИО3 со счета должника в соответствии с денежным чеком от 28.11.2018 сняты денежные средства в размере 250 000,00 руб. с назначением «Возврат временной помощи», по денежному чеку от 23.07.2018 ФИО4 со счета должника сняты денежные средства в размере 800 000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат по договору займа №160616 от 16.06.2016.

Однако заявителем не представлены необходимые доказательства, которые свидетельствовали бы о противоправных действиях (бездействиях) заинтересованных лиц, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов. 

В заявлении о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, которое рассматривалось в суде первой инстанции, кредитор ООО «Винзавод «Надежда» формально сослался на нормы статьей 61.10, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, при этом не было приведено фактических обстоятельств спора, заявитель не представил доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

Из указанного выше следует, что при рассмотрении как заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так и о взыскании убытков, необходимо исследовать и установить наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения, вреда, причинно-следственной связи между ними и виной правонарушителей. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заинтересованные лица не совершали каких-либо действий/бездействия, приведших к банкротству должника, доказательств обратного заявителем не представлено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 13.04.2016 № 1 возложение бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. 

Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного суда РФ от 27.05.2015 по делу № 302-ЭС14-7670, А69-16/2013; от 10.06.2015 по делу № 305- ЭС15-2572, А40-51637/2014. 

Согласно п. 16 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

В настоящем случае заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении ответчиками действий/бездействия, приведших к банкротству должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность оснований для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, рассматриваемое заявление подано кредитором в процедуре наблюдения должника, в связи с чем, факт невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, исходя из особенностей процедуры наблюдения, не может быть установлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу  №А41-78049/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева          С.Ю. Епифанцева