АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10178/2023

Дело № А57-7935/2023

г. Казань

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А57-7935/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Межрегионстрой», г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее - МКУ «Капитальное строительство», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Межрегионстрой» (далее - ООО СЗ «Межрегионстрой», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0360300298221000168 от 31.03.2021 за период с 23.12.2021 по 30.08.2022 в размере 1 056 545 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация МО «Город Саратов»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, отказано в удовлетворении исковых требований. 

МКУ «Капитальное строительство», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды посчитали установленными. Несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 произведена замена судьи Савкиной М.А. на судью Желаеву М.З., ввиду ее отсутствия  в связи с нахождением на больничном.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что между ООО СЗ «Межрегионстрой» (подрядчик) и МКУ «Капитальное строительство» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.03.2021 № 0360300298221000168, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: Выполнение работ по строительству пристройки с бассейном МОУ «СОШ № 84» по адресу: 

<

...> в сроки, предусмотренные контрактом, в объеме и содержанию, предусмотренными проектной документацией, сводным сметным расчетом, локальными сметами, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные контрактом. 

Пунктами 2.1, 2.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание -  01.12.2021.

Цена контракта согласована в сумме 67 366 762 рублей 31 копеек. 

Пунктом 10.2.1 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчиком работы не были выполнены в установленный срок, истец произвел расчет неустойки: 

- за период с 23.12.2021 по 24.03.2022  - 36 857 336 рублей 40 копеек x 92 x 1/300 x 7,5% = 847 718 рублей 74 копеек,

- за период с 25.03.2022 по 25.07.2022 - 6 756 732 рублей x 123 x 1/300 x 7,5% = 207 769 рублей 51 копеек,

- за период с 26.07.2022 по 30.08.2022 - 117 423 рублей 60 копеек x 36 x 1/300 x 7,5% = 1 056 рублей 81 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 763, 740, 758, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, исходя из совокупной оценки представленных сторонами доказательств, условий контракта, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Исходя из условий контракта и графика выполнения работ, ответчик обязан был выполнить работы в срок до 22.12.2021, Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 30.08.2022.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче жилых помещений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ)

Проверив расчет пени в соответствии с  пунктом 10.2.1 контракта, судами установлено следующее.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Судами установлено, что обязательства по муниципальному контракту № 0360300298221000168 от 31.03.2021 ответчиком исполнены в полном объеме, а срок исполнения обязательства был установлен в 2021 году.

Заявленная истцом сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судами не установлены и истец на таковые не ссылается.

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер, обязательный к исполнению, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суды, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязаны проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суды вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку начисленная истцом сумма неустойки  в соответствии с подпункта а, пункта 3 Постановления Правительства № 783 подлежит списанию и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А57-7935/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      М.З. Желаева

 

Судьи                                                                             М.М. Сабиров

 

                                                                                        Н.Ю. Мельникова