﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36544/2019

г. Краснодар

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме онлайн-заседания, от заинтересованного лица – Ростовской таможне (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) – Щербаченко Н.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лира» в лице конкурсного управляющего Дунаевской Александры Евгеньевны, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лира» Дунаевской Александры Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А53-36544/2019, установил следующее.

ООО «Лира» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.25019 № 10313000-2849/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 15 287 954 рублей 67 копеек штрафа. 

Решением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что поскольку сторонами обязательства по контракту в полном объеме не исполнены до настоящего момента, поэтому и на сегодняшний день срок действия контракта не истек, и, соответственно не наступила обязанность по возврату 251 514 Евро, перечисленных платежом от 07.08.2014 № 1. Срок возврата аванса по контракту не наступил, и в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, общество полагает возможным заменить назначенное наказание на предупреждение и уменьшить штраф ниже низшего предела.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, общество заключило с «TDM SL» (Испания) (продавец) контракт от 04.07.2014 № TDM30062014 (далее – контракт) на поставку товаров на условиях EX-WORKS склад компании «TDM SL» – Молинс де Рей, Барселона – Испания и осуществить сборку товаров, поставленных для проекта (пункт 1 контракта).

Общество 18.07.2014 оформило на контракт паспорт сделки № 14070002/1000/0030/9/1 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону.

Пунктом 2.2 контракта (с учётом дополнительного соглашения от 20.11.2014 № 1) предусмотрено, что общая сумма контракта составляет 868 274 Евро.     

В силу пунктов 4.2.1 – 4.2.2 контракта (с учётом дополнений к контракту от 20.12.2017 № 6) 07.08.2014 общество уплатило 251 514 Евро.

20 тыс. Евро общество должно уплатить до 25.12.2017, остаток должен быть уплачен не позднее 05.02.2018.

Дополнительным соглашением от 22.12.2016 № 4 контракт дополнен пунктом, согласно которому в случае невозможности продавцом произвести и поставить товары, продавец обязуется произвести возврат суммы предоплаты, не позднее 2 (двух) недель с момента уведомления о невозможности выполнения условий контракта, но в любом случае не позднее 30.12.2016. 

Срок производства и поставки товаров составляет 6 (шесть) недель с момента получения авансового платежа.

Срок действия контракта установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств либо до 01.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2018 №7).

Всего в рамках исполнения обязательств по контракту общество перечислило нерезиденту 251 514 Евро.

Таможней сделан вывод о том, что крайним сроком исполнения обязательств по контракту является срок окончания его действия – 03.09.2018, поскольку 01.09.2018 является нерабочим днем (суббота).

Ввоз на территорию Российской Федерации эквивалентных по стоимости товаров не установлен, общество не спорит, что поставка товара не осуществлена до настоящего момента.

Таким образом, таможня пришла к выводу, что общество обязано обеспечить возврат на счёт в уполномоченном банке уплаченные нерезиденту 251 514 Евро в срок до 03.09.2018 включительно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу № А53?33429/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дунаевская Александра Евгеньевна.

В связи с невыполнением обществом в установленный срок предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) обязанности по возврату денежных средств за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар и не оказанные услуги, таможня составила протокол от 19.09.2019 № 10313000-2849/2019 и вынесла постановление от 26.09.25019 № 10313000-2849/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде 15 287 954 рублей 67 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о правомерном привлечении общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом № 173?ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суды проверили и отклонили довод общества о том, что сторонами обязательства по контракту в полном объёме не исполнены до настоящего момента (т. е срок действия контракта не истек) и, соответственно не наступила обязанность по возврату 251 514 Евро, перечисленных платежом от 07.08.2014 № 1. Толкование обществом условий контракта и дополнительных соглашений к нему признано необоснованным. В связи с тем, что общество не приняло необходимые и достаточные меры к возврату в Российскую Федерацию денежных средств его иностранным партнером, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса.

Документально выводы судов общество не опровергло.

Суды обосновано отклонили довод общества о принятии им достаточных мер по соблюдению требований Закона № 173-ФЗ и положений контракта, как нормативно не обоснованный с учётом установленных обстоятельств дела. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о том, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 Кодекса.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Суды проверили соблюдение таможней порядка привлечения общества к ответственности и не установили нарушения административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления.

Суды оценили довод общества о возможности применения в рассматриваемом случае статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и мотивированно его отклонили, не установив основания для замены назначенного обществу штрафа на предупреждение, а также основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых отнесено разрешение вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела соответствующей санкции, не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А53?36544/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Т.Н. Драбо