ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30548/2020

г. Самара

20 октября 2021 года

11АП-14696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от кредитора – ФИО2, представитель (доверенность от 28.12.2020);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрос» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года (судья Бадретдинова А.Р.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Оренбургская область, Северный район, д. Жмакино,

о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-30548/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Алькеевский район, с. Базарные Матаки,

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поставка» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – ООО «Агрос», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 ликвидируемый должник – ООО «Агрос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 (7062) от 11.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Нива» (далее –                      ООО «Северная Нива», кредитор) 18.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 428677988 руб. 88 коп., в том числе:

- задолженность по договору №SevN-Agros 1/2019 от 26.11.2019 поставки молока в размере 17981291 руб. 48 коп.;

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.;

- пени за период 08.04.2020-30.05.2021 в размере 37580899 руб. 19 коп.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период 11.04.2020-30.05.2020 в размере 373111798 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 требование удовлетворено частично. Требование ООО «Северная Нива» в размере 17981291 руб. 48 коп. – основного долга, 5000000 руб. – пени, 373111798 руб. 21 коп. – процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Агрос». В остальной части требования о включении в реестр пени отказано. Производство по рассмотрению требования в части включения в реестр 4000 руб. судебных расходов прекращено. 

Конкурсный управляющий с указанным определением суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Агрос» процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 373111798 руб. 21 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на то, что нарушение принципа добросовестного поведения участника гражданских правоотношений привело к тому, что при сумме основного долга в размере около 18 миллионов рублей сумма процентов составила более 373 миллионов рублей. Таким образом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом более чем в 20 раз выше суммы основного долга.

По мнению конкурсного управляющего, данными условиями договора (кабальными) нарушаются не только права должника на установление разумных и справедливых процентов за пользование кредитом, но и иных конкурсных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, отзыве кредитора на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северная Нива» (поставщик) и     ООО «Агрос» (покупатель) был заключен договор поставки молока № SevN-Agros 1/2019 от 26.11.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко сырое цельное коровье, а покупатель принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями договора.

Сторонами согласованы следующие приложения к договору: спецификации количества поставляемого молока от 26.11.2019, 28.02.2020, протокол согласования цены на поставляемое молоко от 28.02.2020, график поставки от 26.11.2019, протокол согласования цены на поставляемое молоко 26.11.2019, спецификация качества поставляемого молока, акт расхождений при приемке молока, форма акта при приемке автомолцистерны по санитарному состоянию.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 32090965 руб. 76 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 839 от 30.11.2019 на сумму 408724 руб. 17 коп., № 167 от 29.02.2020 на сумму 8258013 руб. 37 коп., № 287 от 31.03.2020 на сумму 23424228 руб. 22 коп. (товарно-транспортными накладными за март 2020 года №№ 157, 160, 161, 163, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 198, 200, 201, 203, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 215, 217, 219, 221).

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 14109674 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3533 от 28.11.2019 на сумму 408000 руб., № 511 от 17.02.2020 на сумму 1000000 руб., № 644 от 04.03.2020 на сумму 1321674 руб. 28 коп., № 659 от 04.03.2020 на сумму 600000 руб., от 12.03.2020 на сумму 480000 руб., № 771 от 13.03.2020 на сумму 600000 руб., № 799 от 18.03.2020 на сумму 600000 руб., № 813 от 18.03.2020 на сумму 1200000 руб., № 820 от 19.03.2020 на сумму 600000 руб., № 846 от 20.03.2020 на сумму 1000000 руб., № 856 от 23.03.2020 на сумму 300000 руб., № 872 от 25.03.2020 на сумму 2000000 руб., № 889 от 25.03.2020 на сумму 900000 руб., № 901 от 26.03.2020 на сумму 2000000 руб., № 916 от 27.03.2020 на сумму 300000 руб., № 922 от 27.03.2020 на сумму 200000 руб., № 941 от 30.03.2020 на сумму 600000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 17981291 руб. 48 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 31.03.2020.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся сумме не представлено. Факт поставки товара ответчиком не опровергается.

Истцом 16.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2020 с требованием оплаты поставленного товара в размере 17981291 руб. 48 коп.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 по делу №А47-9156/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору поставки молока №SevNAgros 1/2019 от 26.11.2019 за поставленный товар в размере 17981291 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Неисполнение должником обязательств, установленных судебными актами, и введение в отношении него процедуры банкротства явилось основанием для предъявления кредитором настоящего требования в размере 17981291 руб. 48 коп. – основного долга, 4000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 37580899 руб. 19 коп. – пени за период с 08.04.2020 по 30.05.2021, 373111798 руб. 21 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.04.2020 по 30.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 требование удовлетворено частично. Требование ООО «Северная Нива» в размере 17981291 руб. 48 коп. – основного долга, 5000000 руб. – пени, 373111798 руб. 21 коп. – процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Агрос». В остальной части требования о включении в реестр пени отказано. Производство по рассмотрению требования в части включения в реестр 4000 руб. судебных расходов прекращено. 

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие конкурсного управляющего с определением суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Агрос» процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 373111798 руб. 21 коп. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего и отзыве кредитора на апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом за период с 11.04.2021 по 30.05.2021 в размере 373111798 руб. 21 коп.

Пунктом 5.11. договора предусмотрено, что молоко считается поставленным на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты с даты отгрузки молока до даты фактической оплаты поставленного молока по следующим ставкам:

- с 1 (первого) по 10 (десятый) день (включительно) с даты отгрузки молока – 0% от суммы поставленного, но неоплаченного молока за каждый день;

- с 11 (одиннадцатого) дня с даты отгрузки молока до даты исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного молока (включительно) – 5% от суммы поставленного, но неоплаченного молока за каждый день.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем за весь период пользования. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом производится в течение 10 (десяти) дней с момента получения покупателем от поставщика соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 13/14, согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 5.11. договора слов и выражений, а также руководствуясь положениями гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту. 

Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

При таких условиях суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчет процентов и признав его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, правомерно включил в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование коммерческим кредитом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенной ставке заявленных ко включению в реестр требований процентов, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку ставка процентов, как и сама обязанность по их уплате, согласованы сторонами при заключении договора в добровольном порядке. Предусмотренная договором ставка процентов не признана судом чрезмерной. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласованные сторонами в договоре проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем у суда отсутствовала правовая возможность для снижения размера такой платы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности суммы процентов по коммерческому кредиту, исчисленных по ставке, установленной сторонами при заключении договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе превышение суммы процентов за пользование коммерческим кредитом более чем в 20 раз над суммой основного долга не является достаточным основанием для признания условий договора о коммерческом кредите кабальными, должник обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что он вынужден был заключить спорную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения другой стороны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 308-ЭС20-10730).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое конкурсным управляющим определение в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 373111798 руб. 21 коп. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В остальной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по делу №А65-30548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрос» ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина