ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-18724/2021

г. Самара

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Назыровой   Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «НН Логистик»  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2022 

по делу о признании ООО «НН Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИГ» обратилось в Арбитражный уд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НН Логистик».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 указанное заявление кредитора принято к производству; к участию в деле в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, привлечен учредитель и директор должника – ФИО2.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Определением от 12.04.2022 Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по делу № А72-18724/2021 по заявлению Общества ООО «МИГ» о признании несостоятельным банкротом  ООО «НН Логистик», также прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022 по делу № А72-18724/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении по результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 21.11.2022 следующего содержания: 

«В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «НН Логистик» о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «НН Логистик» о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «НН Логистик» об истребовании доказательств отказать.

ФИО5 Рашитовича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить кредитора - Общество с ограниченной ответственностью «МИГ» на его правопреемника ФИО3.

ФИО5 Рашитовича признать обоснованным.

Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НН Логистик» (ИНН: 

<

***>) процедуру банкротства  наблюдение.

Утвердить временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «НН Логистик» (ИНН: 

<

***>) ФИО6 -  - члена  саморегулируемой организации – Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (юридический адрес саморегулируемой организации: 125047, 

<

...> - Ямская, д. 2/11, корпус 2, почтовый адрес: 127018, 

<

...>).

Включить требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «НН Логистик» в сумме 2  500 325 руб. 00 коп. (в том числе:  2 465 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение; 35 325 руб. 00 коп. – государственная пошлина)….».

ООО «НН Логистик»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая, заявление кредитора обоснованным и вводя процедуру наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 по делу № А72-5161/2021  взыскано с общества с ограниченной ответственностью «НН Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИГ» 2 465 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение; 35 325 руб. 00 коп. – государственная пошлина. Решение вступило в законную силу 13.10.2021, 08.12.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 037186414 на его принудительное исполнение.

При этом судом первой инстанции отмечено, что документы, подтверждающие добровольное надлежащее исполнение исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 по делу №А72-5161/2021  в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также указал, что определением суда от 10.03.2022 по делу №А72-5161/2021 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, взыскатель по делу № А72-5161/2021 заменен на ФИО3.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанной связи заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве также подлежит удовлетворению и следует заменить кредитора (заявителя по делу о банкротстве) – Общество с ограниченной ответственностью «МИГ» на его правопреемника ФИО3.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (статья 4 Закона о банкротстве).

Установив, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000  руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, арбитражный суд первой инстанции, пришел  к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

При этом суд утвердил временного управляющего должника (ФИО6, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий»), включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в заявленном размере в составе требований кредиторов третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и сочтены необоснованными.

Указанные доводы сводятся к тому, что, по мнению, должника ранее производилась частичная оплата задолженности перед  кредитором, в связи с чем выводы суда первой инстанции о размере долга являются необоснованными. 

Кроме того, ООО «НН Логистик» указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно отклонены ходатайства должника о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, о прекращении производства по делу, об истребовании доказательств.  

Относительно доводов о том, что гр. ФИО4 ранее в марте - августе 2020 года произведено частичное погашение задолженности, следует указать, что суд первой инстанции обоснованно  критически отнесся к указанным доводам, указав, что денежные средства  поступали на счет ФИО3 в рамках иных правоотношений, а при рассмотрении  иска ООО «МИГ» к ООО «НН Логистик» (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 по делу № А72-5161/2021) ООО «НН Логистик» не ссылалось на  оплату долга.

В силу части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  а вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы должника направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 по делу № А72-5161/2021), что недопустимо. Обстоятельства оплаты долга, на которые ссылается должник имели место ранее даты принятия указанного судебного акта, а, следовательно, подлежали оценке при его принятии. Из материалов дела не следует, что производилось частичное исполнение упомянутого судебного акта, в связи с чем сумма долга, подтвержденная в судебном порядке не изменилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворялись различные  ходатайства должника (об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле гр. ФИО4, прекращении производства по делу), сами по себе не являются достаточными для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные ходатайства обусловлены теми же доводами должника о частичной оплате долга, тогда как судом определено, что сумма установленного в судебном порядке обязательства не изменилась.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2022 по делу №А72-18724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                                           Я.А. Львов

 

                                                                                                                      Н.Б. Назырова