РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269315/22-145-2126

г. Москва

29 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортный терминал" (660043, Красноярский край, Красноярск город, Караульная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2017, ИНН: 

<

***>)

к Центральному межрегиональное управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 580 000 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 18.05.2023 г. № 10-1/08-4158 удост.);;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский транспортный терминал» (далее – Истец, ООО «СТТ») обратилось в арбитражный суд с иском к Центральному межрегиональное управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 580 000 руб.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он указал, что произвел возврат денежных сред в части.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Центральным Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Центральный МУГАДН Ространснадзор) в отношении ООО «СТТ» были вынесены Постановления о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлениями ООО «СТТ» оспорило их в судебном порядке.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дел № А40-45570/22 и №А40-45534/2022 постановления о привлечении ООО «СТТ» к административной ответственности были признаны незаконными. Решения не были обжалованы и вступили в законную силу.

На основании Заявлений ООО «СТТ» от 23.06.2022 и от 19.07.2022 в ОСП по Центральному району г. Красноярска о предоставлении сведений о суммах штрафов взысканных с ООО «СТТ» и перечисленных в Центральный МУГАДН по постановлениям об административных правонарушениях, отмененных решениями по делам А40-45570/2022 и А40-45534/2022, Отделом судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 26.07.2022 исх. №24011/22/552410 и от 06.09.2022 исх. №24011/22/625635 предоставлены сведения о том, что по прекращенным и оконченным исполнительным производствам по Постановлениям об административных правонарушениях о привлечении ООО «СТТ» к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ (отменены решениями суда по делам А40-45570/2022 и А40-45534/2022), с должника ООО «СТТ» судебными приставами-исполнителями было взыскано н перечислено на расчетный счет Центрального МУГАДН Ространснадзора всего денежных средств в размере 580 000 руб.

В связи с чем ООО «СТТ» в соответствии с пп 3 п. 2 ст. 160.1 БК РФ и Приказа Министерства финансов РФ от 27.09.2021 N 137н об утверждении «Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» обратилось в Центральный МУГАДН Ространснадзора о возврате сумм штрафов по постановлениям об административных правонарушениях, признанных незаконными и отмененных полностью во исполнение решений по делам А40-45570/2022 и А40-45534/2022. что подтверждается направленными Заявлениями о возврате денежных средств - сумм штрафов во исполнение решений по делам А40-45570/2022 и А40-45534/2022 с приложенными документами, электронными письмами от 25.10.2022, а так же присвоением входящих номеров №10-1/39э-13885 и №10-1/39э-13883 от 25.10.2022.

Между тем, ответа либо возврата денежных средств от Центрального МУГАДН Ространснадзора в адрес ООО «СТТ» не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в сумме 580 000 руб. с Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных ответчиком платежных документов, был произведен частичный возврат денежных средств в сумме в сумме 540 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями №№227676, 227669, 227662, 227668, 227659, 227661, 227665, 19870, 23749, 46368, 23644, 25106, 17352, 47682, 7447, 17623, 16109, 29848, 163, 18153, 38130, представленным в материалы дела.

В своем отзыве ответчик пояснил, что были возращены денежные средства - суммы штрафов во исполнение решений по делам А40-45570/2022 и А40-45534/2022 в общем размере 540 000 руб., в части 40 000 руб. денежные средства не возвращены, поскольку не были представлены доказательства перечисления денежных средств от ОСП по Центральному району г. Красноярск на счет Центрального МУГАДН Ространснадзора по постановлениям: №10673342193461863464СП от 08.12.2021 в рамках ИП №5538/22/24014-ИП; №10673342193461932020СП от 08.12.2021 в рамках ИП №5533/22/24014-ИП;  №10673342193463169854СП от 08.12.2021 в рамках ИП №5587/22/24014-ИП; №10673342193462551445СП от 08.12.2021 в рамках ИП №5563/22/24014-ИП.

Исполнительное производство №5563/22/24014-ИП, возбужденное на основании постановления №10673342193462551445, окончено, поскольку истек срок давности, в связи с чем оснований для возврата денежных средств в сумме 10 000 руб. не имеется, так как по указанному исполнительному производству денежные средства в адрес Центрального МУГАДН Ространснадзора не перечислялись. На запрос суда от 11.04.2023 ОСП по Центральному району г. Красноярска сопроводительным письмом от 02.05.2023 №24014/2045354 представило постановление от 31.01.2022 об окончании исполнительного производства №5563/22/24014-ИП, в связи с истечением срока давности ИД.

На запрос суда от 11.04.2023 ОСП по Центральному району г. Красноярска сопроводительным письмом от 02.05.2023 №24014/2045354 представило документы подтверждающие факт перечисления денежных средств от ОСП по Центральному району г. Красноярск на счет Центрального МУГАДН Ространснадзора по постановлениям:  №10673342193461863464СП от 08.12.2021 в рамках ИП №5538/22/24014-ИП; №10673342193461932020СП от 08.12.2021 в рамках ИП №5533/22/24014-ИП;  №10673342193463169854СП от 08.12.2021 в рамках ИП №5587/22/24014-ИП.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании суммы 550 000 руб. отказать.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в оставшейся части, требование истца о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Согласно абзацу четыре пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании ст.ст. 8-12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО «Сибирский транспортный терминал» денежные средства в размере 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 824 руб. (Десять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель