Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, 

<

...>, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4768/2024

07 августа 2025 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***> г. Челябинск, к ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, о привлечении к субсидиарной ответственности.

При участии в судебном заседании:

Представителя истца – ФИО3, по доверенности от 17.01.2023, личность установлена паспортом.

Представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.11.2024, личность установлена паспортом.

Представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от 14.11.2024, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***> г. Челябинск (далее – истец), 13.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о привлечении к субсидиарной ответственности

Определением от 19 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 04.06.2024 назначено судебное заседание (т. 1 л.д. 27).

Во исполнение определения суда из МИФНС № 17 по Челябинской области поступили сведения (т. 1 л.д. 29-39).

Определением суда от 06.08.2024 судебное заседание отложено (т. 1 л.д. 42).

Во исполнение определения суда из МИФНС № 22 по Челябинской области поступил бухгалтерский баланс ООО "ЧМЗ" (т. 1 л.д. 43-49).

Из ПАО "Челябинвестбанк" поступили выписки по счетам ООО "ЧМЗ" (т. 1 л.д. 50-97).

Из ПАО "Банк УралСиб" поступили запрошенные сведения (т. 1 л.д. 98-100).

Из ПАО "Совкомбанк" поступили запрошенные сведения (т. 1 л.д. 101-103).

Определением суда от 02.10.2024 судебное заседание отложено (т. 1 л.д. 109).

28.10.2024 во исполнение определения суда из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили запрошенные сведения (т. 1 л.д 110).

31.10.2024 во исполнение определения суда из ГУ МВД РФ по Челябинской области поступили запрошенные сведения (т. 1 л.д 111-112).

Определением суда от 19.11.2024 судебное заседание отложено (т. 1 л.д. 115).

В материалы дела от ответчика поступил  отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 120, 128-129).

Определением суда от 18.12.2024 судебное заседание отложено (т. 2 л.д. 17-18).

Во исполнение определения суда из ФССП ГУ ФСССП по Челябинской области поступили запрошенные судом сведения (т. 2 л.д. 24-26).

Во исполнение определения суда из МИФНС № 17 по Челябинской области поступила запрошенная информация (т. 2 л.д. 27-31).

10.02.2025 в материалы дела от истца поступило мнение о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 32-35).

Определением суда от 11.02.2025 судебное заседание отложено (т. 2 л.д. 37).

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 44-49).

Определением суда от 26.03.2025 судебное заседание отложено (т. 2 л.д. 51).

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 2 лд. 52-55).

Определением суда от 13.05.2025 судебное заседание отложено (т. 2 л.д. 60).

Определением суда от 03.06.2025 судебное заседание отложено (т. 2 л.д. 62).

09.06.2025, 09.07.2025 во исполнение определения суда в материалы дела из АО "БМ-Банк" поступил ответ (т. 2 л.д. 63-77).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить заявление, представила письменные объяснения (т. 2 л.д. 78-84).

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. 

         Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 05.08.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 3107.08.2025 до 10 час. 40 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

           В обоснование заявленных исковых требований  истец указывает на следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендатор Истец) и ООО «ЧМЗ» (субарендатор) 01.08.2019 заключен договор субаренды недвижимого имущества №66/А, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее – субарендуемая площадь) общей площадью 1 285, 98 кв.м, местоположение 

<

...>, для использования в качестве административных, хозяйственно-бытовых помещений (п.1.1, 2.1 договора). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области 14 сентября 2020 г. по делу № А76-20150/2020 в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский механосборочный завод». ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1. ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договорам субаренды №67/А от 01.08.2019, №78/А от 01.10.2019 в сумме 804 443 руб. 74 коп, в том числе, основной долг в сумме 614 079 руб. 19 коп, неустойка за период с 01.04.2020 по 01.06.2020 в сумме 190 364 руб. 55 коп. с продолжением ее начисления с 02.06.2020 по ставке 0,5% в день по дату фактической оплаты задолженности, а также 227 руб. 14 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи, 19 089 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 13.04.2021г. возбуждено исполнительное производство № 64193/21/740/20-ИП.

В период осуществления исполнительного производства общество «Челябинский механосборочный завод» ОГРН 

<

***>, 15.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа (запись N 2217400696203 ). 

Исключение должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" повлекло за собой прекращение исполнительного производства. 

Истец полагает, что имеются основания для привлечения руководителя ликвидированного должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности.

Истец указал, что вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что решение Арбитражного суда Челябинской области 14.09.2020 по делу № А76-20150/2020не было исполнено, денежные средства не получены, дальнейшее исполнение этого решения невозможно.

ИП ФИО1 полагает, что ответчик уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей по ликвидации юридического лица (его банкротству при недостаточности денежных средств на удовлетворение требований кредиторов), юридическое лицо было исключены из ЕГРЮЛ как недействующее при наличии задолженности перед истцом, что фактически лишило истца возможности получить удовлетворение своих требований за счет должника в порядке исполнительного производства. 

Истец исходит из предположения о том, что именно недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества.

Истец считает, что действиями директора ООО "ЧМЗ" ФИО2  истцу причинен реальный ущерб (убытки) на общую сумме 1 628 203 руб. 62 коп., что и явилось причиной обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением для восстановления своих нарушенных прав.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. 

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, 15 октября 2020 г. вступило в законную силу решение суда по делу № А76-4768/2024. 

13 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство. 

15 сентября 2021г. исключено общество «ЧМЗ» (ИНН: 

<

***>) из ЮГРЮЛ. 

13 октября 2021 г. прекращено исполнительное производство в виду исключения общества из ЮГРЮЛ. 

13 февраля 2024г. истец обратился с настоящим иском в суд. 

В данном случае, срок исковой давности начинает течь с момента исключения общества «ЧМЗ» (ИНН: 

<

***>) из ЮГРЮЛ с 16 сентября 2021г.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области 14 сентября 2020 г. по делу № А76-20150/2020 в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский механосборочный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1. ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договорам субаренды №67/А от 01.08.2019, №78/А от 01.10.2019 в сумме 804 443 руб. 74 коп, в том числе, основной долг в сумме 614 079 руб. 19 коп, неустойка за период с 01.04.2020 по 01.06.2020 в сумме 190 364 руб. 55 коп. с продолжением ее начисления с 02.06.2020 по ставке 0,5% в день по дату фактической оплаты задолженности, а также 227 руб. 14 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи, 19 089 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии с п.1 ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 вышеуказанной статьи).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский механосборочный задов» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.08.2018 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***> (т. 1 л.д. 12-13).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области приняла решение № 2217400696115 от 15.09.2021 о предстоящем исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Челябинский механосборочный завод».

15.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии со ст.64.2 ГК РФ, ч.1, 2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011г. №26-П, Определения от 17.01.2012, №143-О-О, от 24.09.2013 №1346-О, от 26.05.2016 №1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Ответчик являлся директором и участником ООО «ЧМЗ» с 24.08.2018 года.

На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако прекращено ввиду исключения ООО «ЧМЗ» из ЕГРЮЛ.

Согласно представленного ответчиком постановления по делу об административном правонарушении рассмотренным мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска по делу № 3-100/2020 от 12.02.2020 года ответчик, как директор ООО «ЧМЗ» был дисквалифицирован на срок 1 год. Постановление вступило в законную 27.02.2020 года. Таким образом, срок дисквалификации ответчика составлял до 26.02.2021 года.

Согласно решению единственного учредителя ООО «ЧМЗ» от 21 августа 2018 года приказа № 1 от 24 августа 2018 года ФИО2 с 24 августа 2018 года назначен директором ООО «ЧМЗ».

Таким образом, на момент принятия решения о предстоящем исключении ООО «ЧМЗ» из ЕГРЮЛ — 24.05.2021 года, а также исключения из ЕГРЮЛ - 15.09.2021 года ответчик являлся действующим директором и мог принять меры предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а именно предоставить возражения относительно исключения ООО «ЧМЗ» из ЕГРЮЛ.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действии, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, к которым относится директор (пункт 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условии: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Вместе с тем, на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. По смыслу пункта 5 статьи 10, статьи 15 ГК РФ истец, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действии (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной" ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действии (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условии для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действии (бездействия).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действии лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведении о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требовании, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, задолженность по которым подтверждена судебным актом, по исполнению денежного обязательства, истец обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и учредителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ). 

Как следует из пояснений истца, задолженность ООО  «ЧМЗ» перед ИП ФИО1 образовалась в период, когда руководителем ООО «ЧМЗ» был ФИО2, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению истца, бездействие ответчика, выразившиеся в непредставлении отчетности в налоговый орган, повлекло признание ООО «ЧМЗ» недействующим юридическим лицом и, как следствие, исключение его из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, его ликвидация повлекла невозможность для ИП ФИО1 взыскания с ООО «ЧМЗ» задолженности в размере 1 628 203 руб. 62 коп.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичный порядок предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, а также не использовали иные способы получения исполнения обязательства (например, путем обращения с заявлением о банкротстве) не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему делу должно быть распределено следующим образом.

Истец должен обосновать факт возникновения у него убытков от деятельности ООО «ЧМЗ».

Директор ФИО2 о наличии задолженности ООО «ЧМЗ» перед ИП ФИО1 знала, однако ответчик заведомо не предпринял никаких действий, направленных на поставку оплаченного товара.

После принятия иска судом и возбуждения производства по делу № А76-20150/2020 ответчику несомненно было известно о наличии спора и имеющейся задолженности. Между тем, ответчик, как директор общества не предпринял никаких действий по организации исполнения обязательств перед истцом.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ЧМЗ» ответчику также было известно, что долг перед ИП ФИО1 в размере 1 628 203 руб. 62 коп. остался не погашенным.

Исходя из норм установленных п. 3 ст. 53 ГК РФ, ответчик выступая от имени общества должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Ответчик дал пояснения, что исполнить решение суда не имел возможности, ввиду его дисквалификации.

Однако, согласно постановления по делу об административном правонарушении рассмотренным мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска по делу № 3-100/2020 от 12.02.2020 года усматривается, что ответчик, как директор ООО «ЧМЗ», был дисквалифицирован на срок 1 год. 

Постановление вступило в законную 27.02.2020 года. 

Таким образом, срок дисквалификации ответчика составил до 26.02.2021 года, на момент принятия решения о предстоящем исключении ООО «ЧМЗ» из ЕГРЮЛ — 24.05.2021 года, а также исключения из ЕГРЮЛ - 15.09.2021 года ответчик являлся действующим директором и мог принять меры предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а именно предоставить возражения относительно исключения ООО «ЧМЗ» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ответчик помимо прочего являлся единственным участником ООО «ЧМЗ».

Из банковских выписок можно проследить, что с момента заключения договора аренды, в период рассмотрения дела и вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области, с момента возбуждения исполнительного производства по решению суда со стороны ООО «ЧМЗ» велись расчеты с контрагентами.

Помимо того, из материалов дела следует, что Ответчик был дисквалифицирован за невыплату заработной платы.

 Постановлением суда установлено, что на 17 января 2020 года образовалась задолженность по выплате заработной платы перед 94 работниками в размере 2 324 344 руб. 13 коп., что ташке свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Согласно сведениям из Контур.Фокус (из ЕГРЮЛ) ООО «ЧМЗ» имело сайт https://«i.M3.онлайн для реализации своей продукции.

По настоящее время сайт работает, электронная почта также прежняя sale@zavod.top, а продукция реализуется от компании ООО «ЗСО». С информации размещенной на сайте следует, что интернет магазин работает с 2013 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о переводе бизнеса на иное подконтрольное ответчику лицо.

Согласно банковским выпискам следует, что на момент исключения из ЕГРЮЛ на счетах находились денежные средства, что ответчик не опровергает.

Таким образом, поведение ответчика нельзя назвать добросовестным и разумным.

Однако, как следует, из вышеизложенных обстоятельств, ответчик в нарушение установленных законодательством РФ норм и правил не совершал ничего из вышеизложенного (противоправно бездействовал), что свидетельствует о неразумности его действий и недобросовестности с его стороны, как руководителя (директора).

В данном случае, ФИО2 не представил никаких достоверных сведений и (или) документации относительно правомерности своих действий.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства самого факта возникновения на его стороне убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Истец утратил возможность взыскать задолженность с ООО «ЧМЗ» вследствие исключения  из  ЕГРЮЛ последнего.

Имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, за ООО «ЧМЗ» не зарегистрировано.

Перечисленные обстоятельства составляют собой разумные доводы истца в подтверждение своей позиции, которые могли быть опровергнуты ответчиком путем представления мотивированных возражений.

Однако, ответчик  не представил каких-либо разумных объяснений относительно ведения хозяйственной деятельности без осуществления мер по погашения уже возникшей задолженности перед ИП ФИО1

Тем самым, выстроенная контролирующими должника лицами модель ведения бизнеса, повлекла нарушение прав кредиторов, которые разумно полагали на удовлетворении своих требований, в связи с осуществлением обществом деятельности.

Ответчиком не выполнена обязанность по опровержению презумпции их причастности к возникновению убытков перед истцом.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65  АПК РФ). 

В данном случае истцом доказано совершение действий, свидетельствующих об недобросовестности и неразумности, вследствие чего на последних перешло бремя опровержения данных обстоятельств. 

Согласно ответу МИФНС России № 22 по Челябинской области от 23.08.2024 последняя налоговая отчетность сдавалась за 2018-2019 (т.1 л.д.43).

По данным МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в Государственной реестре транспортных средств отсутствуют сведения об их наличии у ООО «ЧМЗ» (т. 1 л.д. 111). 

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 28.10.2024 следует, что каким-либо недвижимым имуществом ООО «ЧМЗ»  не располагало (т.1 л.д. 110).

Из представленных выписок по расчетным счетам ООО «ЧМЗ» следует, что остаток по счету на конец периода составил 0 руб. 00 коп., счета закрыты.

Перечисленные обстоятельства составляют собой разумные доводы истца в подтверждение своей позиции, которые могли быть опровергнуты и путем представления мотивированных возражений. В тоже время, таких возражений суду представлено. С учетом изложенного требование истца является обоснованным.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в сумме 29 282 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 37 от 31.01.2024 (т. 1 л.д. 9).

При цене иска 1628 203 руб. 62 коп. размер госпошлины составляет 29 283 руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 29 282 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

         Привлечь ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Челябинск к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***> г. Челябинск, убытки в размере 1 628 203 руб. 62 коп., госпошлину в размере 29 282 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                       К.А. Сакаева