Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84374/2020

04 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНКОН" (адрес:  Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> лит. А, пом. 17-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/1-Н,2-Н 81, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2020 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 14.12.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 12.05.2020 г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инкон" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 340 000 рублей, суммы госпошлины в размере 44 700 рублей.

От Истца поступили уточнения исковых требований в части увеличения суммы исковых требований до 5 180 000 рублей, взыскания пени в размере 2 853 340 рублей. В судебном заседании 22.03.2021 г. Истец просил принять уточнение требований в части суммы основного долга (протокол судебного заседания от 22.03.2021 г.). Уточнения судом приняты в части увеличения суммы задолженности в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представители Истца поддержал заявленные требования. 

Представитель Ответчика представил в материалы дела отзыв с возражениями, пояснил о возможности мирного урегулирования спора, на что представители Истца возражали против заявленного Ответчиком ходатайства.  

Учитывая возражения со стороны Истца, отсутствие доказательств намерений Ответчика мирного урегулирования спора, факт отложения судебных заседаний по ходатайству Ответчика, суд в порядке ст. 158 АПК РФ не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.  

Суд дополнительно указывает, что в порядке ч. 4 ст. 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды ограждений № 21-10/А от 21.10.2017 г. по адресу: пр. Маршала Блюхера на участке от пр. Индустриальный до ул. Коммуны и ул. Головкинская на участке от ул. Коммуны до Индустриального пр..

В соответствии с п. 1.1. Договора: «Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору временные строительные ограждения из профлиста на деревянных стойках с устройством временного освещения в количестве 2 500 погонных метров для ограждения строительной площадки: объект строительства «Транспортная инфраструктура и сопутствующие инженерные сети и сооружения: в производственной зоне «Ржевка» по адресу: пр. Маршала Блюхера на участке от пр. Индустриальный до ул. Коммуны и ул. Головкинская на участке от ул. Коммуны до Индустриального пр.» (далее - «Строительные ограждения»), указанные в акте приема-передачи от 21.07.2017 г., являющегося приложением № 1 к Договору, а Арендатор обязуется выплатить Арендодателю арендную плату за пользование строительными ограждениями» (далее - « Услуги»).

Арендатором в рамках договора были исполнены обязательства по оплате услуг за период с 21.10.2018 г. по 31.12.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 581 от 27.12.2017 г.

08.05.2018 г. Арендатор получил уведомление о задолженности по оплате Услуг перед Арендодателем на сумму 560 000 руб. за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г. в соответствии с подписанными Сторонами актами оказанных услуг: № 04 от 31.01.2018 г., № 09 от 28.02.2018 г., № 18 от 31.03.2018 г., № 22 от 30.04.2018 г., № 47 от 31.07.2018 г. Однако после 27.12.2017 г. платежей от Арендатора Арендодателю не поступало.

В соответствии с п. 3.2.6. Договора Арендатор обязан в течение 14 дней после окончания срока аренды возвратить арендованные строительные ограждения Арендодателю в состоянии, необходимом для их использования в соответствии с назначением, указанным в п. 1.2. настоящего Договора.

По состоянию на 29.09.2020 г. строительные ограждения Арендодателю не возвращены.

Таким образом, на настоящий момент Арендатором не оплачены услуги за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2020 г. на общую сумму 5 180 000 руб. (140 000,00 руб. х 37 месяцев).

Учитывая, что оплата за аренду оборудования Ответчиком не были произведена в полном объеме и после направления 01.08.2020 г. Истцом в адрес Ответчика претензии № 21-10/А от 21.10.2017 г., оборудование не возвращено, Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В порядке положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 2.1 Договора Арендная плата за пользование строительными ограждениями составляет 140 000 руб. рублей за каждый месяц пользования строительными ограждениями.

Арендатор в течение пяти банковских дней со дня получения счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указано техническое состояние ограждения, оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 2.2. Договора).

В подтверждение факта передачи оборудования (ограждения) в материалы дела представлен акт приема-передачи от 21.10.2017 г., подписанный со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы либо возврата оборудования.

Возражения Ответчика о том, что Ответчик после 01.11.2019 г. не осуществлял работу на объекте, не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований с учетом положений ст. 622 ГК РФ. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инкон"

- задолженности в размере 5 100 000 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.