﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-8341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.

судей							Аникиной Н.А.

								Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ-НВ» на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Рожков Д.Г.) по делу № А70-8341/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (125993, г. Москва, просп. Ленинградский, д. 37, корп. 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ-НВ» (628613, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, 2, А, ОГРН 1088603001959, ИНН 8603152880) о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Гарафутдинова Г.Р. по доверенности от 14.10.2019.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ-НВ» (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 555 846 рублей за период с 16.09.2019 по 17.02.2020 по договору от 31.07.2019 № 31908027416 (далее – договор).

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить,  принять новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 174 489 рублей 70 копеек.

По мнению заявителя жалобы, заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ до двойной ключевой ставки ЦБ РФ; суд, обосновывая свою позицию, неправомерно сослался на утративший силу пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы отзыва.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (далее – заказчик) и обществом (далее – подрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли здания СПЗ-1 над производственными помещениями Новоуренгойского центра ОВД, а/п Новый Уренгой в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), ведомость объемов работ и локальным сметным расчетом (Приложения № 2 и № 3 к договору).

Пунктом 5.1. договора установлено, что подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с момента заключения договора по 16.09.2019.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчиком работы сданы истцу с нарушением установленного в договоре срока, только 17.02.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 17.02.2020 на сумму 3 999 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2020 на сумму 3 999 000 рублей, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 555 846 рублей за период с 16.09.2019 по 17.02.2020 на основании пункта 6.2. договора.

Поскольку требование претензии об оплате неустойки не исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера пени. 

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, придя к выводу, что установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ. 

Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом пункта 1 Постановление № 81, утратившего свою силу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен как не свидетельствующий о нарушении судом норм права, поскольку те же разъяснения содержатся в отменившем данный пункт Постановлении № 7 (пункты 71, 73).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8341/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат