АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5379/2023

г. Ставрополь

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

                                                           Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Согаз», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест», п. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: ФИО1, 

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 92 000 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СК «Гефест» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 92 000 руб.

Исковые требования мотивированы переходом к истцу права требования выплаченной суммы к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ранее истец направил возражения на отзыв ответчика, в котором на удовлетворении иска настаивал полностью.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указал, что причиненный третьему лицу ущерб в результате аварийной ситуации по причине естественного износа системы ГВС МКД не является страховым случаем, акт обследования, составленный с участием сторон, не раскрывает причин подтекания стояка горячего водоснабжения, в то время как причиной возникшей аварийной ситуации послужила изношенность общедомового транзитного стояка системы горячего водоснабжения, проходящего через жилые помещения (в том числе, через квартиры № 122 и № 125) в условиях выработки эксплуатационных ресурсов материалов, из которых выполнены трубопроводы горячего водоснабжения в МКД Карла Маркса 55. Расчет суммы страхового возмещения произведен неверно, с превышением лимита. В действиях ответчика отсутствуют обстоятельства, при совокупности которых наступает ответственность за возмещение вреда - противоправность поведения в рамках исполнения договора управления (ненадлежащее исполнение договора); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда; - вина ответчика. Отвечтик просил суд в иске отказать полностью.

ФИО1 (третье лицо) отзыв на иск не представила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с 16 октября 2018 года содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д 55, находится в ведении ООО «СК ГЕФЕСТ», что подтверждается сторонами и информацией, размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, а также документами об управлении МКД, представленными ответчиками.

05 августа 2022 года по адресу: 

<

...> д 55, кв 122, произошло залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. 

Вышеуказанное имущество (территория страхования - 

<

...>) на момент происшествия было застраховано ФИО1 (страхователь, выгодоприобретатель) в АО «СОГАЗ» по договору страхования №1821-18 PP 094517.

Согласно указанному полису:  период страхования с 00 часов 00 минут 28.08.2021 по 23 часа 59 минут 27.08.2022.

В соответствии с разделом 6 полиса страхования лимит страхования при причинении вреда конструктивным элементам квартиры – 5 000 000 руб.; внутренней отделке, системам коммуникации и оборудованию квартиры – 700 000 руб.; движимому имуществу в квартире – 700 000 руб., гражданская ответственность при эксплуатации квартиры – 700 000 руб.

Согласно Акту №б/н от 08.08.2022, составленного экспертной комиссией с участием ответчика, установлено: залив квартиры № 122 произошел в результате подтекания стояка горячего водоснабжения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (потолок увлажнен, наблюдаются желтые пятна на площади 0,5 кв.м, обои отошли от стены и «покоробились на площади 1,5 кв.м», на кафельной плитке наблюдаются желтые подтеки, на полу увлажнен линолеум на площади 1 кв.м). 

Из актов от 13.08.2022, 22.08.2022, составленных ООО «РусЭксперт-Сервис», следует, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Ответчик в отзыве на иск также указал, что причиной возникшей аварийной ситуации послужила изношенность общедомового транзитного стояка системы горячего водоснабжения, проходящего через жилые помещения (в том числе, через квартиры № 122 и № 125).

Факт причинения ущерба имуществу потерпевшего подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра, фотоматериалами к ним.

Согласно расчету суммы страхового возмещения истца размер ущерба составил       150 007,8 руб., с учетом лимита ответственности – 92 000 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022 № 29039.

Ответчик не исполнил добровольно требование истца о возмещении ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Из анализа условий полиса страхования и Правил страхования имущества физических лиц от 30.08.2019, размещенных на сайте страховщика по адресу: https://www.sogaz.ru/upload/iblock/6fa/167_pravila-strakhovaniya-imushchestva-fizicheskikh-lits-ot-30.08.2019.pdf, и др. следует, что спорное событие отвечает признакам страхового в соответствии с п.п. б) п. 3.3.2. Правил страхования от 30.08.2019 по риску «Вода» и п. 12.6 Правил страхования имущества физических лиц. Выплата страхового возмещения произведена истцом потерпевшему правомерно.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи 6 коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). 

Согласно пункту 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, стояк ГВС, из-за прорыва которого произошло затопление имущества страхователя, относится к общему имуществу многоквартирного дома. За содержание которого в надлежащем состоянии несет ответственность управляющая организация, т.е. ответчик.

Неисправность в данном общем имуществе в МКД стало причиной залива, в связи с чем  вина ответчика в причинении вреда собственнику помещения презумируется.  Необходимость проведения работ по капитальному ремонту не отменяет факта неисполнения ответчиком обязанностей, установленных законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и эксплуатации инженерных сетей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру его деятельности в МКД.

Представленные ответчиком сведения об аварийном состоянии инженерных систем в МКД и высокой степени их изношенности (протокол ФИО2 Маркса 55                    № 01/08/14 от 01.08.2014, протокол ФИО2 Маркса 55 № 1 от 10.09.2018, отчет об исполнении договора по управлению МКД, информация НО СК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ставропольского края» о технических характеристиках МКД Карла Маркса 55 и датах проведения последнего капитального ремонта общего имущества, акты осмотра инженерных сетей МКД Карла Маркса 55 с дефектными ведомостями (2020,2021,2022 годы) не свидетельствуют об отсутствии обязанности управляющей компании в возмещении вреда собственнику помещения в МКД при возникновении неисправности в общем имуществе МКД.

В абзаце 2 пункта 12 Пленума №25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Представленные страховой компанией акты, расчеты имеют причинно-следственную связь с актом осмотра, составленного с участием ответчика, калькуляция затрат истца соответствует виду работ по ремонту либо замене поврежденных элементов.

В соответствии с указаниями абзаца 2 пункта 13 Пленума №25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Расчет суммы ущерба проверен судом и признан обоснованным.

Выплаченная сумма ущерба с учетом лимита не превышает действительный размер ущерба, причиненного потерпевшему.

Контррасчет ответчика не является доказательством, исключающим обоснованный документально подтверждённый расчет убытков истца.

В рамках рассмотрения спора ответчик о проведении по делу судебной экспертизы не заявил. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истец как страховщик возместил убытки, причиненные ответчиком, потерпевшему. 

Пунктом 4 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком убытков истцу.

В связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 92 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест», п. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Согаз», г. Москва, ОГРН 

<

***>, убытки в размере 92 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов