АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-9178/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Алексеевой Н.А. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИрбисОйл» на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чемова Ю.П.) и постановление от 04.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-9178/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИрбисОйл» (628609, 

<

...> здание 33, строение 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628606, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В заседании приняли участие (в режиме веб-конференции) представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИрбисОйл» – ФИО2 по доверенности от 13.05.2024;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 02.12.2024;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 05.02.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ИрбисОйл» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).  

Решением от 14.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии реальности сделок налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее – ООО «Ультра», контрагент) не подтверждены доказательствами, не учтены свидетельские показания, факты перечисления обществом денежных средств на расчетный счет спорного контрагента, который не является взаимозависимым с ним лицом; отрицательное сальдо у ООО «Ультра» по приобретению и реализации дизельного топлива могло сложиться в результате отражения операций с аффилированным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Финик».  

 В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 инспекцией составлен акт от 15.08.2023 и вынесено решение от 20.11.2023 № 15-15/5578, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  

(далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 427 480 руб., ему доначислен НДС в размере 4 274 800 руб.  

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания формального документооборота с контрагентом (при отсутствии реального выполнения им работ и поставки горюче-смазочных материалов) в целях занижения налоговых обязательств.  

Решением управления от 11.03.2024 № 07-14/03787@ вышеназванное решение инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.  

На основании статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС. 

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.  

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применение налогоплательщиками вычетов является формой налоговой выгоды, поскольку влечет уменьшение размера их налоговой обязанности; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  

не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1); при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2); налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в спорный период осуществляло деятельности по заправке транспортных средств горюче-смазочными материалами и являлось плательщиком НДС; при исчислении данного налога им были заявлены вычеты на приобретение товаров (дизельного топлива) на основании договоров от 01.03.2021 № ДТ-03/2021, № 03/03-2022, заключенных с ООО «Ультра».  

При этом обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальность данных хозяйственных операций.  

Из представленных налогоплательщиком первичных документов не представляется возможным определить происхождение поставляемых товаров по вышеназванным сделкам, их доставку (паспорта качества на дизельное топливо не подтверждены заводами-изготовителями, транспортные накладные содержат подписи неустановленных лиц, заявленные транспортные средства не могли осуществлять поставку и др.).  

В свою очередь налоговым органом установлено, что спорный контрагент по адресу регистрации не находится (учредитель и руководитель является номинальным); представляет налоговую отчетность с «минимальными» показателями (налоговая декларация за 2 квартал 2022 года не представлена); источник вычета (возмещения) сумм НДС в бюджете не сформирован; обороты по расчетным счетам (дебет, кредит) ООО «Ультра» не соответствуют бухгалтерской и налоговой отчетности; собственных трудовых и экономических ресурсов для исполнения заключенных с обществом договоров контрагент не имеет; закуп им спорного товара и его доставка до налогоплательщика в проверяемый период не подтверждены; контрагенты 2 звена имеют признаки «технических организаций»; показания свидетелей (работников общества и контрагента) также не подтверждают факт взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Ультра»  

по спорным сделкам; указанные в договорах поставки реквизиты расчетного счета контрагента не соответствуют реквизитам счета, на который общество перечисляло денежные средства (расчет произведен не в полном объеме); установлены факты обналичивания денежных средств и выдачи денежных средств по договорам займа.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с участием ООО «Ультра» с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у него в силу положений статьи 54.1 НК РФ права на вычет сумм НДС.  

Вопреки позиции общества отсутствие факта взаимозависимости и аффилированности со спорным контрагентом само по себе не исключает наличия между ними согласованных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств.  

Выводы судов соответствуют правовым подходам, изложенным в пунктах 3, 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.  

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса.  

На основании пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщиком допущена неуплата (неполная уплата) НДС в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий, которая не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.  

Судами отмечено, что размер назначенного обществу штрафа определен инспекцией с учетом положений статей 112, 114 НК РФ (уменьшен в 4 раза) и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.  

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки не выявлено.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.  

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы,  

сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9178/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова 

Судьи Н.А. Алексеева 

 ФИО1