ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18584/2021

г. Киров

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 по делу № А82-18584/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304370216100124)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области;

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3;

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4;

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5;

к старшему судебному приставу – начальнику межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО6

третье лицо: акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании недействительным постановления об отмене мер по обращению взыскания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3; судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4; судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5; старшему судебному приставу – начальнику межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО6 с требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не вынесении и не направлении в срок до 28.11.2018 в кредитные организации, в которых у АО «Ярославская генерирующая компания» были открыты расчетные счета, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отмене мер по обращению взыскания от 29.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ярославская генерирующая компания».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не вынесении и не направлении в срок до 28.11.2018 в кредитные организации, в которых у АО «Ярославская генерирующая компания» были открыты расчетные счета, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме.

Управление указывает, что в ходе исполнительного производства на основании информации, полученной от банков и иных кредитных организаций, 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Из апелляционной жалобы следует, что в АО «Россельхозбанк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника направлено, в том числе посредством электронного документооборота 26.11.2018; факт поступления постановления в банк лишь 28.12.2018 не может свидетельствовать о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя. Также УФССП России по Ярославской области ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемое бездействие повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия в сфере финансовой и экономической деятельности. 

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что постановление от 26.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника направлено в банк 14.12.2018. Предприниматель указывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы со счета должника, равно как и на дату обращения ИП ФИО2 с заявлением в арбитражный суд производились погашения требований кредиторов, помещенных в картотеку банка в декабре 2018 года. По мнению заявителя, в случае своевременного вынесения и направления постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Россельхозбанк» задолженность перед Предпринимателем была бы погашена в полном объеме. С учетом изложенных доводов ИП ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

16.01.2023 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 20.02.2023 в 13 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с нахождением в отпуске судьи Волковой С.С. в составе суда произведена ее замена на судью Черных Л.И., в связи с чем судебное разбирательство производится с самого начала.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14.11.2018 в отношении должника АО «Ярославская генерирующая компания» на основании исполнительного листа от 22.10.2018 ФС № 027064954, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-11486/2018, возбуждено исполнительное производство № 11872/18/76025-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 1 284 707,88 рублей в пользу взыскателя ФИО7.

29.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство № 11872/18/76025-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Исполнительный документ возвращен взыскателю.

22.10.2021 постановление от 29.04.2020 отменено заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП, исполнительное производство № 11872/18/76025-ИП возобновлено с присвоением номера № 34445/21/76025-ИП.

22.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о замене взыскателя ФИО7 его правопреемником ФИО2

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 допустила незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении и не направлении в срок до 28.11.2018 в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес незаконное постановление об отмене мер по обращению взыскания от 29.04.2020, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не вынесении и не направлении в срок до 28.11.2018 в кредитные организации, в которых у АО «Ярославская генерирующая компания» были открыты расчетные счета, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части выводов относительно бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в не вынесении и не направлении в срок до 28.11.2018 в кредитные организации, в которых у АО «Ярославская генерирующая компания» были открыты расчетные счета, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Одним из требований Предпринимателя в рамках настоящего спора является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не вынесении и не направлении в срок до 28.11.2018 в кредитные организации, в которых у АО «Ярославская генерирующая компания» были открыты расчетные счета, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд первой инстанции указанное требование признал правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учел следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства №11872/18/76025-ИП судебный пристав-исполнитель принял меры для установления имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

На основании полученной информации 26.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» (доказательства представлены Управлением 27.06.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр»). 

В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление от 26.11.2018 № 76025/18/68282 об обращении взыскания на денежные средства АО «Ярославская генерирующая компания», находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.86-88).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вопреки ошибочным доводам Предпринимателя в спорный период принял постановления об обращении взыскания на денежные средства АО «Ярославская генерирующая компания», находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Россельхозбанк».

Между тем при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание представленные Управлением доказательства и не дал оценку изложенным выше обстоятельствам, заключив, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие по невнесению в срок до 28.11.2018 в кредитные организации, в которых у АО «Ярославская генерирующая компания» были открыты расчетные счета, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доказательства наличия у должника счетов в иных банках в деле не отсутствуют, на наличие таковых взыскатель по исполнительному производству не ссылается.

Суд первой инстанции также необоснованно удовлетворил требования Предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в банки и иные кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно приобщенным в материалы дела сведениям АС ФССП России постановление от 26.11.2018 исх. № 76025/18/68282 направлено в АО «Россельхозбанк» 26.11.2018 через систему электронного документооборота в рамках соглашения от 14.05.2014 № 0011/14/18-1-17/53-2014 (доказательства представлены Управлением 15.06.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр»).

Таким образом, обстоятельства направления в спорный период постановления от 26.11.2018 в АО «Россельхозбанк» подтверждены материалами дела.

Кроме того судебный пристав-исполнитель представил суду доказательства направления в АО «Россельхозбанк» постановления от 26.11.2018 №76025/18/68282 курьерской службой 14.12.2018 (т.1 л.д.89, обор. л.д.89).

Ссылка ИП ФИО2 на письмо АО «Россельхозбанк», согласно которому постановление от 26.11.2018 № 76025/18/68282 поступило в банк 28.12.2018, подлежит отклонению. В данном случае с учетом предмета заявленных требований апелляционный суд учитывает фактическое принятие судебным приставом-исполнителем 26.11.2018 мер по направлению постановления об обращении взыскания в банк; в данном случае обстоятельства получения и принятия в работу АО «Россельхозбанк» постановления от 26.11.2018 находятся вне зоны контроля ответчика.

Кроме того, в части ненаправления судебным приставом-исполнителем постановлений от 26.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства АО «Ярославская генерирующая компания», находящиеся на счетах в банках, заявитель не доказал нарушение в рассматриваемом случае его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

При этом приведенный в апелляционной жалобе довод Предпринимателя о том, что в случае своевременного вынесения и направления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, требования взыскателя могли быть удовлетворены в полном объеме, носит предположительный характер.

Из правовой позиции Предпринимателя, представленных им доказательств невозможно установить, какие из включенных в декабре 2018 года в картотеку банка и в последующем погашенных требований, должны были быть выплачены иным кредиторам только после удовлетворения требований ИП ФИО2 с учетом установленной Законом о банкротстве очередности.

Достаточных правовых и фактических оснований, позволяющих сделать иной вывод и считать, что оспариваемое Предпринимателем бездействие повлекло нарушения прав и интересов заявителя, ИП ФИО2 не приведено.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу Управления обоснованной. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 по делу № А82-18584/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304370216100124) требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО8

Л.И. Черных