Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122371/2024

21 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Корсар-КСК"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Корсар-СПБ"

о взыскании 54 570 500 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 13.05.2024)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корсар-КСК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корсар-СПБ" (далее - ответчик) о взыскании 54 570 500 руб. задолженности по договору №АМ/84-М от 20.07.2023. 

В судебном заседании 19.05.2025 истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ по спорному договору, также ссылался на частичное выполнение работ третьим лицом - ООО «Спрут-Сервис».

Суд отложил судебное заседание для ознакомления с отзывом.

В судебном заседании 07.07.2025 истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил. 

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № АМ/84-М от 20.07.2023 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на судне и/с «Алексей Марышев» согласно приложению №1 к договору  (ведомость объемов работ) (пункт 1.1 договора).

Указанный договор выполнялся в рамках государственного контракта № 775/24444-Д от 17.07.2023 (далее – контракт). Генеральным заказчиком выступал ФГУП «Гидрографическое предприятие».

Общая стоимость работ по договору составила 98 674 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ – с даты заключения договора по 11.05.2024.

Согласно пункту 5.1 договора, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Работа оплачивается заказчиком поэтапно в соответствии с графиком платежей (пункт 3.4 договора).

Согласно графику платежей в состав работ по договору входят два этапа.

Срок оплаты по двум этапам работ – в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость первого этапа работ составила 34 522 000 руб.; стоимость второго этапа работ составила 64 125 500 руб. (график платежей).

Работы по первому этапу были выполнены истцом 08.12.2023, приняты заказчиком без выявленных недостатков и оплачены в полном объеме.

16.01.2024 в связи с дефектацией главных двигателей ГД1 и ГД2 (узлы двигателя не нуждались в ремонте) из состава второго этапа работ были исключены две позиции по ремонту на сумму 9 582 000 руб.

18.10.2024 истцом завершен второй этап работ.

Истец пояснил, что перенос срока сдачи работ по спорному договору обусловлен задержкой со стороны заказчика поставки необходимого для ремонта оборудования.

Во исполнение принятых на себя обязательств по второму этапу, истец выполнил работы на сумму 54 570 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт освидетельствования судна № 24.42.02.02979.190 от 15.10.2024, а также акт ввода судна в эксплуатацию от 17.10.2024.

18.10.2024 истец направил заказчику сопроводительное письмо, которым просил заказчика подписать акт сдачи-приемки работ по второму этапу № 2.

Заказчик спорный акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направил. 

Подрядчик направил заказчику претензию, в которой просил оплатить задолженность за выполненные работы по второму этапу в размере 54 570 500 руб. 

Оставление требований истца об оплате выполненных работ без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик представил встречное досудебное претензионное требование о возврате предоплаты по первому этапу работ, заявил, что работы по договору выполнены не были, ссылался на частичное выполнение работ третьим лицом - ООО «Спрут-Сервис», также уведомил истца о расторжении спорного договора (исх. № 08.11/241 от 08.11.2024). 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Однако, акт не является единственным средством доказывания обстоятельств приемки выполненных работ. 

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018 (Судебная коллегия по гражданским делам).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденного приказом Минтранса России от 9.07.2003 N 160 (далее - Положение), целью классификационной деятельности ФГУ "Российский морской регистр судоходства" является обеспечение безопасности мореплавания судов, МСП, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности.

Для достижения цели, указанной в пункте 1.3 Положения, классификационная деятельность включает в себя разработку и издание правил, рассмотрение и согласование технической документации, проведение освидетельствований при изготовлении материалов и изделий, при постройке судов, МСП с присвоением им класса, а также подтверждение, возобновление и восстановление класса на основании результатов предписанных правилами освидетельствований за весь период эксплуатации каждого судна, МСП до их списания с оформлением и выдачей соответствующих документов (пункт 1.4 Положения). 

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что ФГУ "Российский морской регистр судоходства" рассматривает и согласовывает техническую документацию на постройку, переоборудование, модернизацию и ремонт судов, МСП, изготовление и ремонт изделий и изготовление материалов для установки на судах, МСП (технические и технорабочие проекты, рабочую документацию, технические условия, стандарты и другие нормативно-технические документы), а также согласовывает компьютерные программы, используемые для целей проектирования и при эксплуатации судов, МСП. 

В силу пункта 4.1 Положения освидетельствование является составной частью классификационной деятельности и включает в себя поэтапные проверки выполнения правил в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов, МСП и их объектов, изготовления и ремонта изделий и изготовления материалов для установки на судах, МСП. 

Согласно пункту 5.1 Положения, освидетельствование судов, МСП в эксплуатации является составной частью классификационной деятельности, заключается в проверке соответствия судна, МСП правилам и включает в себя как минимум: проверку наличия согласованной технической документации, документов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания; оформление и выдачу документов Регистра. 

При всех видах освидетельствований судовладелец (владелец МСП) и/или командный состав судна (администрация МСП) сообщают Регистру обо всех замеченных дефектах, случаях отказов элементов судна, объектов МСП в период между предыдущим и проводимым освидетельствованием, а также об изменениях в составе оборудования и снабжения, о ремонтах, проведенных в этот же период, предъявляют необходимые документы, акты предыдущих освидетельствований, техническую документацию и предписанные правилами акты проверок и испытаний объектов судна, МСП (пункт 5.7 Положения). 

Проверка и освидетельствование судов осуществляется Российским Морским Регистром Судоходства (далее - Регистр), наделенным правом устанавливать виды, объемы, периодичность освидетельствований объектов надзора, возможность присвоения Класса Регистра согласно их назначению, охраны человеческой жизни на море, надежной перевозки грузов и других надзорных функций, возложенных на Регистр. 

Регистр осуществляет техническое наблюдение за ремонтом объектов, выполняемое в целях подтверждения или возобновления класса, а также подтверждения выполнения соответствующих требований конвенций. 

Регистр осуществляет наблюдения при условии надлежащего выполнения предприятиями и лицами своих обязанностей по проведению качественного ремонта. При недостаточном качестве судоремонтных работ, нестабильности технологических процессов, низкой технологической дисциплине и недостаточной эффективности системы качества на предприятии Регистр не принимает претензии за задержки, вызванные увеличением объема освидетельствования объектов судоремонта вследствие указанных выше причин. 

При техническом наблюдении за ремонтом судов основной задачей инспектора является контроль за проведением ремонтных работ. 

До начала ремонта инспекторы Регистра, которые будут выполнять наблюдение за ремонтом, должны произвести освидетельствование объектов технического наблюдения. 

По результатам технического наблюдения за ремонтом составляются: акт по форме 6.3.10 или журнал (форма 6.3.48). 

Таким образом, акт технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте (по форме 6.3.10) является основным (первичным) документом, подтверждающим необходимость проведения работ, а также факт их выполнения.

 В подтверждение факта выполнения работ по второму этапу истец представил в материалы дела акт освидетельствования судна № 24.42.02.02979.190 от 15.10.2024 (далее – акт освидетельствования судна), а также акт ввода судна в эксплуатацию от 17.10.2024.

Согласно заключению акта освидетельствования судна следует, что истец надлежащим образом выполнил ремонтные работы судна «Алексей Марышев», оборудование установлено в соответствии с одобренным проектом и отвечает применимым требованиям правил РС, спорное судно допускается к эксплуатации.

Кроме того, факт надлежащего принятия результата работ по второму этапу подтверждается актом о приемке модернизированного судна от 15.11.2024 № 1 генеральным заказчиком по контракту - ФГУП «Гидрографическое предприятие». 

На основании вышеизложенного, суд признает представленные истцом доказательства выполнения ремонтных работ судна относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что в спорный период истец выполнил в рамках договора ремонтные работы на сумму 54 570 500 руб., в связи с чем, у ответчика как заказчика возникла обязанность по их оплате.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих принятие результата работ по договору (акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны со стороны заказчика), а также ссылка на частичное выполнение работ третьим лицом - ООО «Спрут-Сервис», судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в суд доказательствами (первичная документация (акт освидетельствования) содержит сведения об исполнителе ремонтных работ спорного судна  - ООО "Корсар-КСК").

Вместе с тем, в отношении одностороннего акта сдачи-приемки работ по второму этапу необходимо указать следующее.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51). 

В силу пункта 8 Информационного письма N 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма N 51). 

Однако, надлежащей мотивации отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в суд не представлено.

Ссылка ответчика на результаты проверки УФАС от 19.08.2024 также подлежит отклонению, ввиду того, что обстоятельства установленные в рамках данной проверки не относятся к спорному договору и не исключают обязанность ответчика оплатить  фактически выполненные работы по договору. 

Относительно довода ответчика о просрочки обязательства по договору со стороны истца (нарушение срока выполнения работ по договору) необходимо отметить следующее.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора при наличии, в том числе, просрочки подрядчика выполненных работ. 

Однако, указанная норма сама по себе не исключает обязанность оплаты фактически выполненной работы, если будет доказано, что в соответствующей части результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность.

Поскольку, истцом документально подтверждено выполнение работ с надлежащим качеством, результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика/генерального заказчика (судно допущено в эксплуатацию), соответственно спорные работы подлежат оплате в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корсар-СПБ" (ИНН

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корсар-КСК" (ИНН 

<

***>) 54 570 500 руб. задолженности, а также 747 853 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.