﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55711/2020

09 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: Киц А.В. по дов. от 10 февраля 2020;

от ответчика: Пахомова О.Н. по дов. от 15.01.2021;

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ»

на решение от 21 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области, 

постановление от 24 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению  ООО «ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ»

к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области 

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении сроков и порядка проведения выездной налоговой проверки с 24.02.2016 года по 17.02.2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановление от 24 марта 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ» от ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Налоговым органом, на основании решения от 24.02.2016 г. № 09/273, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО «ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой, налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2017 г. № 09/648.

По результатам рассмотрения Акта № 09/648, возражений и материалов налоговой проверки, полученных, в том числе по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2018 г. № 09/838 (далее - Решение № 09/838), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 87.730 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 4 кварталы 2013 г., за 2, 3, 4 кварталы 2014 г. в общей сумме 2.899.599 руб., налог на прибыль организаций за 1, 4 кварталы 2013 г., за 2, 3, 4 кварталы 2014 г. в общей сумме 3.221.777 руб., а также начислены пени по НДС и налогу на прибыль организаций в общем размере 3.170.020 руб.

Не согласившись с действиями (бездействием) инспекции, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) 11.07.2019 г. с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, в которой указывает, что справка от 17.02.2017 г. № 390 о проведенной выездной налоговой проверке Обществом не получена, акт от 17.04.2017 г. № 09/648 вручен с нарушением срока, что налоговым органом более чем через год после вынесения акта от 17.04.2017 г. № 09/648 вынесено решение от 24.05.2018 г. № 09/32 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а в протоколе от 16.10.2018 г. № 246 рассмотрения материалов налоговой проверки допущены ошибки в виде неверного указания адреса налогоплательщика, не отражена опись документов, направленных ранее налогоплательщиком, обращает внимание на отказ инспекции в ознакомлении с материалами налоговой проверки, а именно: с оригиналами и копиями документов, направленных и представленных налогоплательщиком в адрес Инспекции.

Решением УФНС России по Московской области от 13.08.2019 г. № 07-12/065557 в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Кроме того, заявитель обжаловал решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки от 17.10.2018 г. № 09/838. Решением УФНС России по Московской области от 23.09.2019 г. № 07-12/077175 в удовлетворении жалобы Общества отказано, Решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении сроков и порядка проведения выездной налоговой проверки с 24.02.2016 г. по 17.02.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Частью 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки до дня составления справки о проведенной проверке.

Суды установили и что следует из материалов дела, что проверка начата 24.02.2016 г. (решение о проведении выездной налоговой проверки от 24.02.2016 г. № 09/273) и проверка окончена 17.02.2017 г. (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 17.02.2017 г. № 390).

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ, в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма справки о проведенной выездной налоговой проверки.

Как следует из представленных ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области документов по результатам проведения выездной налоговой проверки составлена справка от 17.02.2017 г. № 390 о проведении выездной налоговой проверки по форме согласно приложению № 2 к приказу ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, которая направлена в адрес налогоплательщика по ТКС 17.02.2017 г. и получена им 20.02.2017 г.

Таким образом, как верно указали суды, довод заявителя о том, что им не получена справка о проведении выездной налоговой проверки, является необоснованным.

Исходя из положений ч. 1, 5 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, имеет право в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Налоговым органом, в сроки, установленные п. 1 ст. 100 НК РФ, вынесен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2017 г. № 09/648, который фактически получен налогоплательщиком 23.03.2018 г., то есть позже срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, т.к. акт должен был получен 24.04.2017 г.

Суд первой инстанции, исходил из того, что положения НК РФ не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом пятидневного срока вручения акта по проверке, получение акта по налоговой проверке позже установленного срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исходя из п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу (его представителю), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

На основании ч. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно уведомлению от 23.03.2018 г. № 67 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 25.04.2018 г.

По информации, представленной инспекцией, налогоплательщик 23.04.2018 г. представил в ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области возражения по акту от 17.04.2017 г. № 09/648 и ходатайство от 19.04.2018 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем налоговым органом принято решение от 25.04.2018 г. № 209 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 18.05.2018 г.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.05.2018 г. в присутствии налогоплательщика рассмотрен акт от 17.04.2017 г. № 09/648, возражения налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.05.2018 г. № 214.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в соответствии со ст. 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.05.2018 г. № 09/32 в срок до 25.06.2018 г., которое получено лично директором ООО «ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ».

Суды установили, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоялось 18.05.2018 г., следовательно, налоговым органом соблюден порядок принятия решения от 24.05.2018 г. № 09/32.

Согласно протоколу от 26.06.2018 г. № 226 налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и получил извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.06.2018 г. № 79, которое назначено на 11.07.2018 г.

Таким образом, как верно указали суды, из представленных документов следует, что налогоплательщик 11.07.2018 г. ознакомлен с документами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 11.07.2018 г. № 229.

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области наряду с изложенным составлены протоколы ознакомления с материалами налоговой проверки от 25.07.2018 г. № 233, от 14.08.2018 г. № 238, от 29.08.2018 г. № 240.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области сообщала налогоплательщику о рассмотрении материалов налоговой проверки извещениями от 25.07.2018 г. от 14.08.2018 г. от 13.09.2018 г. от 17.09.2018 г., от 21.09.2018 г. 

По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика, документов полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом составлен протокол от 16.10.2018 г. № 246, в котором указан адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, ул. Заводская, д. 1А, по которому Заявитель находился в период проведения проверки, а не на момент составления протокола, что является технической ошибкой.

Как обоснованно указано судами, указанная ошибка не привела к нарушению прав налогоплательщика.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что решение № 09/838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом 17.10.2018 г., следовательно, срок его вручения налогоплательщику следует исчислять до - 24.10.2018 г.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что из представленных документов следует, что налоговый орган уведомлением от 16.10.2018 г. № 312 пригласил ООО «ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ» на 30.10.2018 г. для вручения и подписания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено представителем общества 16.10.2018 г.

Однако, как указывает инспекция, в назначенное время налогоплательщик или его представитель для получения решения от 17.10.2018 г. № 09/838 в налоговый орган не явился.

Суды установили, что согласно материалам дела, решение от 17.10.2018 г. № 09/838 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 26.12.2018 г., то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение должно быть вручено налогоплательщику (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В подпункте 27 пункта 1 «Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи», утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 15.04.2015 г. № ММВ-7-2/149@, указано на возможность направления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ТКС.

Дату получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возможно установить из квитанции о приеме налогоплательщиком документа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что налоговый орган при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, правомерно направил по ТКС решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2018 г. № 09/838.

Как обоснованно отмечено судами, в рамках дела № А41-90974/2019 по заявлению ООО «ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ» к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения от 17 октября 2018 года № 09/838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Десятым арбитражным апелляционным судом дана оценка действиям налогового органа по процессуальным нарушениям при проведении проверки и доводам заявителя о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения, процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены обжалуемого решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В ходе рассмотрения дела № А41-90974/2019 суд пришел к выводу о том, что заявитель фактически сам противодействовал проведению проверки и способствовал затягиванию сроков принятия решения, в том числе путем непредставления необходимых для ее проведения первичных учетных документов, отказа от получения документов от инспекции.

Изложенным обстоятельствам дана оценка Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы общества по делу № А41-90974/2019, постановлением которого от 14.12.2020 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обжалование действий (бездействия) ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, выразившихся в нарушении сроков и порядка проведения выездной налоговой проверки с 24.02.2016 года по 17.02.2017 года, как обоснованно указано судом первой инстанции, фактически направлено на создание возможности преодоления решения суда по делу № А41-90974/19.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что заявленные требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявитель ссылается на непредставление на ознакомление материалов налоговой проверки, а именно оригиналов и копий документов, направленных ООО «ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ» в адрес ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области.

Указанный доводы был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. В протоколе от 16.10.2018 г. № 246 содержатся замечания, внесенные представителем налогоплательщика: «дополнительные документы вам представлены; иные замечания будут представлены в установленном порядке».

Вместе с тем, по информации ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, дополнительные документы налогоплательщиком в день рассмотрения материалов налоговой проверки представлены не были. Кроме того, представителем не конкретизировано, какие именно дополнительные документы были представлены, а какие документы планируется представить в налоговый орган.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в материалах дела имеется заявление налогоплательщика от 16.10.2018 г. (вх. Инспекции от 16.10.2018 г. № 22527), к которому приложена опись с указанием документов, направленных в адрес налогового органа в декабре 2016 года.

Налоговым органом в ответ на данное обращение направлено письмо от 25.10.2018 г. № 09-30/1164, в котором указано, что в копии описи, прилагаемой к заявлению от 16.10.2018 г., не указано, какие именно документы входят в комплект документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения за период с 2012 по 2014 годы с контрагентами, а также отсутствует ссылка на номер и дату требования о представлении документов. Согласно официальному сайту Почты России (почтовый идентификатор 14330028376829) письмо налогоплательщиком не получено.

Кроме того, приложенные к заявлению описи, не подтверждают факт получения Инспекцией документов.

По сведениям Инспекции, документы, истребованные в ходе проведения налоговой проверки, были представлены налогоплательщиком в виде заверенных копий, оригиналы документов у Общества Инспекция не истребовала.

Кроме того, как верно отмечено судами, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ознакомление налогоплательщика с копиями документов, которые изготовлены с документов, переданных налоговому органу самим налогоплательщиком.

В данном случае права и законные интересы налогоплательщика не нарушаются, т.к. налогоплательщик обладает оригиналами документов, с которых были изготовлены переданные налоговому органу копии документов, следовательно, изначально должен знать о содержащейся в них информации.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что решение по результатам налоговой проверки вручено с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ, поскольку каких-либо негативных последствий несоблюдение пятидневного срок для налогоплательщика не влечет, поскольку общество реализовало свое право на представление жалобы на решение от 17.10.2018 г. № 09/838, которая рассмотрена и вынесено соответствующее решение УФНС России по Московской области.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения при проведении проверки обоснованно отклонена судами, поскольку нарушение сроков при проведении проверки, составлении и вручении акта проверки, вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении рассмотрения материалов проверки в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ не относится к существенным условиям, влекущим недействительность оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не нарушена, права и законные интересы ООО «ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ» по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений по акту выездной налоговой проверки, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля соблюдены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении довода ООО «ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ» о том, что справка о проведении выездной налоговой проверки от 17.02.2021 № 390 не выдана Инспекций, поскольку указанная справка направлена в адрес налогоплательщика по ТКС 17.02.2017 г. и получена им 20.02.2017 г.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А41-55711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Дербенев