/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27160/2017

Дело № А57-28821/2016

г. Казань

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Савкина А.А., доверенность от 15.02.2016 (до перерыва),

ответчика – Стрекаловского М.А., доверенность от 04.04.2017 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации

и развития «Экспресс-Волга» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017

по делу № А57-28821/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Лайф» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – АО АКБ «Экспресс-Волга», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 244 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 30.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее ? АПК РФ), объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 05.12.2017, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Как следует из материалов дела, между АО АКБ «Экспресс-Волга» (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключены договоры страхования имущества от огня и других опасностей № V07464-0000252 от 17.08.2015, № V07464-0000218 от 07.08.2015.

Объектами страхования по договорам страхования с ответчиком являются банкоматы с установленными по каждому из них отдельно лимитами наличных денежных средств, а именно: банкомат № 5300358526 (г. Саратов, ул. Б. Садовая, 129/135 ДО «Политехнический»); банкомат № 5300317787 (г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1 ЦТО); банкомат № 5300309442 (г. Саратов, ул. Ломоносова, д.16); банкомат № 5300248099 (г. Саратов, ул. Навашина, 1/13 ДО «Навашинский»); банкомат № 5300367412 (г. Пенза, ул. Калинина, 91 ДО «Первомайский»); банкомат № 5300310659 (г. Пенза, пр. Победы, 16 ОО «Сурский); банкомат № 5300522099 (г. Саратов, ул. Первомайская, д. 76); банкомат № 5300120611 (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 33 ДО «Строительный»); банкомат № 5300317527 (г. Волгоград, ул. Ангарская, 114, магазин «МАН»); банкомат № 5300215391 (г. Волгоград, бульвар 30 лет Победы, д. 21 ТК «Парк-Хаус»); банкомат № 5300190248 (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 27 ДО «Волжский Ф. АО АКБ «Экспресс-Волга»).

Истец мотивирует исковые требования хищением денежных средств из вышеперечисленных банкоматов в общей сумме 17 244 000 руб.

Поскольку ответчик отказался выплатить страховое возмещение, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о неустановлении факта хищения денежных средств из банкоматов с идентификационными номерами, указанными приложениями к договорам страхования, а также не установлено квалифицирующих признаков событий, являющихся страховым случаем по п. 4.2.6.3. Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 03.07.2013, поскольку, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, хищение денежных средств произошло без незаконного проникновения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае, по мнению суда первой и апелляционной инстанций истец не представил достаточных доказательств для подтверждения факта наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.2.6. заключенных договоров страхования страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от кражи с незаконным проникновением,  грабежа, разбоя.

В соответствии с п. 4.2.6.3. Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 03.07.2013, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, под кражей с незаконным проникновением понимается хищение застрахованного имущества, при котором злоумышленник совершил какое-либо из указанных ниже действий: 

«а» - проник в застрахованное помещение посредством взлома (в т.ч. путем проделывания отверстий в перегородках, крышах и т.д.) или с помощью отмычек, поддельных ключей или иных технических средств (включая электронные). При этом поддельными считаются ключи, изготовленные лицом, не имеющим права распоряжаться подлинными ключами. Факт использования поддельных ключей должен быть подтвержден документами правоохранительных органов; 

«б» - в помещении здания взломал хранилище или использовал поддельные ключи либо иные инструменты для его вскрытия. Для помещений, которые используются в служебных или хозяйственных целях, помимо Страхователя и его работников, также третьими лицами, страхование от кражи с незаконным проникновением предоставляется только в том случае, если это особо оговаривается в договоре страхования; 

«в» - похитил из закрытых помещений на территории страхования находящееся в них имущество, тайно проникнув в эти помещения и (или) спрятавшись в них до их закрытия, а для выхода использовал средства, указанные в п. а) п. 4.2.6.3 настоящих Правил; 

«г» - проник в помещение здания при помощи настоящего ключа или вскрыл находящееся там хранилище настоящим ключом, при условии, что он завладел им в результате кражи с незаконным проникновением в пределах или за пределами территории страхования или грабежа (разбоя) за пределами территории страхования.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.02.2016 (том 1 л.д. 67) неустановленные лица неустановленным способом внесли на сервер Истца вредоносное программное обеспечение и используя его путем копирования, блокирования и модификации компьютерной информации совершили хищение денежных средств, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом отсутствуют признаки незаконного проникновения неустановленных лиц на территорию страхования и каких-либо признаков взлома. 

Такие же постановления вынесены в отношении фактов хищения денежных средств из других банкоматов (том 1 л.д. 67, 77, 87, 97, 107, 117, 126, 145, том 2 л.д. 3, 4). 

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела и содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2017 №309-ЭС17-9038).

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией ответчика, что согласно представленным в материалы дела копиям постановлений о возбуждении уголовных дел не установлено факта хищения денежных средств из банкоматов с идентификационными номерами, указанными приложениями к договорам страхования с Ответчиком, а также не установлено квалифицирующих признаков событий, являющихся страховым случаем по п. 4.2.6.3. Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 03.07.2013.

Коллегия кассационного суда считает позицию судов об отсутствии в действиях неизвестных лиц признаков незаконного проникновения ошибочной, поскольку указанными лицами путем внедрения вредоносного программного обеспечения осуществлен удаленный доступ к программному обеспечению банкоматов, что позволило им совершить хищение денежных средств, путем снятия наличных денежных средств , принадлежащих истцу в указанных банкоматах, в особо крупном размере.

Проникновение в сервисную зону банкомата, заражение программного обеспечения банкомата вредоносной программой, активация которой на банкомате позволила произвести несанкционированное процессинговым центром (хостом) извлечение банкнот, загруженных в банкомат, является способом совершения хищения денежных средств и квалифицирующим признаком состава преступления.

Несмотря на то, что по настоящему делу преступные деяния были квалифицированны по ч. 4 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере), данное обстоятельство не исключает наличие иных квалифицирующих признаков состава преступления.

Таким образом, судебная коллегия признает наличие страхового случая, предусмотренного п. 2.2.6 договора страхования, п. 4.2.6.3 Правил. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении дела не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А57-28821/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                   Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                              Н.Н. Королева

 

                                                                                         И.Н. Смоленский