АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1035/2022

г. Магадан

14 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технократ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,  

<

...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 997 500 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 30 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Технократ Плюс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника», о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 05.04.2022 № 84/2022 в размере 997 500 рублей 00 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи  309, 310,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства.

Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2022 в 11 часов 50 минут.

До начала судебного заседания от истца поступила копия акта приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 08.04.2022 № 32, доказательства направления акта сверки ответчику и  ходатайство от 02.06.2022 № 84/3 о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в отзыве от 06.06.2022 № 2142 исковые требования о взыскании задолженности по договору полностью признал, вместе с тем не согласился с размером заявленных истцом судебных издержек, полагая его неразумным и чрезмерным. 

Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в предварительное судебное заседание представителей не направили, в связи с чем оно проведено в их отсутствие (абзац второй части 1 статьи 136 АПК РФ).

Суд завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела по существу и рассмотрел его в отсутствие представителей сторон на основании части 4 статьи 137, частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком подлежит принятию, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (заказчик) перед истцом (поставщик) возникла из гражданско-правового договора поставки бумаги для офисной техники от 05.04.2022 № 84/2022, во исполнение которого поставщик передал в собственность заказчика товар (бумага для офисной техники) на сумму 997 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.04.2022 № 301, а заказчик стоимость товара не оплатил в срок, установленный пунктом 5.5 договора, т.е. в течение 10 дней с момента подписания заказчиком товарной накладной (л. д. 7 – 12).

Претензия поставщика от 18.04.2022 № 84/1 с требованием оплатить задолженность удовлетворена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

Ответчик в отзыве от 06.06.2022 № 2142 исковые требования признал в полном объеме, отзыв подписан главным врачом ФИО2, действующим без доверенности. Судом не установлено препятствий для принятия признания иска ответчиком: признание иска соответствует материалам дела и закону (статьи 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ), прав других лиц не нарушает.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком подлежит принятию судом, а исковые требования о взыскании задолженности в размере 997 500 руб. – удовлетворению в полном объеме. 

Наряду с суммой основной задолженности истец заявил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Настоящим решением принято признание иска ответчиком, исковые требования ООО «Технократ Плюс» удовлетворены в полном объеме. 

Судебные издержки, заявленные в данном деле ко взысканию, состоят из расходов на оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование судебных издержек истец представил договор возмездного оказания услуг от 18.04.2022 № 32, заключенный между ООО «Технократ Плюс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) на сумму 30 000 руб., согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с объемом, установленным в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и размерах, установленных договором; акт приема-передачи оказанных услуг от 04.05.2022; расходный кассовый ордер от 18.04.2022 № 57 на сумму 30 000 руб. о выдаче из кассы истца наличных денег ФИО3; перечни стоимости юридических услуг, оказываемых Магаданской областной коллегией адвокатов, на 2018 и на 2019 годы (л. д. 14 – 20).  

Выполнение представителем истца ФИО3 действий, указанных в договоре возмездного оказания услуг от 18.04.2022 № 32 и в акте приема-передачи оказанных услуг от 04.05.2022, за исключением расчета пени, которая в данном деле ко взысканию не предъявлялась, подтверждается материалами дела. 

Судом установлено, что истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., факт несения судебных издержек и их связь с настоящим делом доказана. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Ответчик в отзыве указывает на неразумность и чрезмерность заявленных расходов, ссылаясь на то, что дело не являлось сложным, цена иска небольшая, представителем истца подготовлен небольшой объем документов – претензия и исковое заявление, рассмотрение дела не является длительным, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, расчет пени (пункт 1.2.1 договора от 18.04.2022 № 32) истцом не выполнялся.. Считает разумной суммой расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. 

Суд считает, что данные доводы ответчика заслуживают внимания. Действительно, дело не носило характер сложного, при его рассмотрении было проведено одно предварительное судебное заседание с переходом к судебному разбирательству без участия сторон. Иск признан ответчиком в полном объеме при минимально необходимом составе доказательств (договор, универсальный передаточный документ, претензия). Для истца данное дело является типовым наряду с аналогичными делами между теми же сторонами (№№ А37-882/2022, -959/2022, -960/2022, -995/2022,     -1011/2022, -1012/2022, -1033/2022, -1034/2022). 

С учетом возражений ответчика и всех обстоятельств дела суд считает, что разумным и достаточным размером издержек истца является 5 000 руб., каковую сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек суд отказывает. 

С суммы иска 997 500 руб. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 22 950 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), истец уплатил данную сумму по платежному поручению от 10.04.2022 № 109 (л. д. 6).

Поскольку иск признан ответчиком, на основании статей 104, 110 АПК РФ и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 885,00 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика, а 16 065,00 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком на сумму 997 500 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Технократ плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по гражданско-правовому договору от 05.04.2022 № 84/2022 в размере 997 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 885 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего – 1 009 385 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Технократ плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 965 рублей 00 копеек, о чем выдать справку. 

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья           В.А. Лушников