ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3358/2018

20АП-7630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Государственной  корпорации развития «ВЭБ.РФ»: представителя ФИО2 (доверенность от 31.07.2018, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод»: представителя ФИО3 (доверенность от 15.10.2019), от ФИО4: представителя ФИО5 (доверенность от 05.12.2019, диплом), от ФИО6: представителя ФИО5 (доверенность от 05.12.2019, диплом), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной  корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда  Калужской области от 04 октября 2019 года   по делу № А23-3358/2018  (судья Сафонова И.В.), 

принятое по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о вынесении дополнительного определения в рамках обособленного спора по заявлению Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 35 168 049 102 руб. 84 коп. и о включении в реестра требований кредиторов требования в размере 5 054 077 387 руб. 62 коп. как обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калужский цементный завод».

28.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк»)» к ООО «Калужский цементный завод» о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно заявлению Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк»)» последняя просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 35 168 049 102 руб. 84 коп.

23.11.2018 года в суд поступило от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк»)» заявление к ООО «Калужский цементный завод» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 054 077 387 руб. 62 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 25.12.2018 года изменено наименование заявителя с Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк»)» на Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» (сокращённое наименование ВЭБ.РФ, ВЭБ), а также объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк»)» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 35 168 049 102 руб. 84 коп. с заявлением Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк»)» о включении требования в реестра требований кредиторов в размере 5 054 077 387 руб. 62 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 14.03.2019 года к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭС.АЙ.ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования».

Определением суда от 09.07.2019 года включено в третью очередь требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод», с. Маклаки Думиничского района Калужская области требование Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), г. Москва в сумме 35 168 049 102 руб. 84 коп., в том числе основной долг - 22 187 072 633 руб. 28 коп., просроченные проценты - 10 522 333 821 руб. 70 коп., неустойка на основной долг - 621 302 019 руб. 52 коп., неустойка на просроченные проценты - 1 831 855 825 руб. 21 коп., штраф - 5 484 803 руб. 13 коп., из них в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника в сумме 5 054 077 387 руб. 62 коп. 

23.07.2019года от ВЭБ.РФ поступило заявление о вынесении дополнительного определения об отнесении к имуществу должника, которым обеспечены требования ВЭБ.РФ на сумму 5 054 077 387 руб. 62 коп., возведенных/возводимых на земельных участках объекты недвижимости, залог которых предусмотрен п. 1.8 договора залога недвижимости (ипотеки) №110200/1220-ДИ от 25.07.2011.

Определением Арбитражного суда Калужской  области  от 04.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственная  корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась с жалобой о его отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что волеизъявление ВЭБ.РФ на установление статуса залогового кредитора было заявлено в срок, от какой-либо части залога кредитор не отказывался;   полагает, что  вопрос относительно залогового статуса «ВЭБ.РФ» исследовался судом на протяжении всего обособленного спора.

От конкурсного управляющего ООО «Калужский цементный завод», ООО «ЭС.АЙ.ОБЛИГАЦИИ» и ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать. 

В судебном заседании представитель Государственной  корпорации развития «ВЭБ.РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» возражал против апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 и ФИО6 возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно  руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному токованию не подлежит.

В своем заявлении о вынесении дополнительного определения в качестве основания вынесения такового ВЭБ.РФ указывает на п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Как следует из материалов дела, в заявлении ВЭБ.РФ,  поступившему в суд 23.11.2018 года о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 054 077 387 руб. 62 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, указано о том, что обязательства должника по кредитному соглашению обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества должника на основании следующих договоров:

1. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.07.2011 .№110200/1220-ДИ (в редакции дополнения от 21.11.2014 №1), в соответствии с п. 1.1. которого в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному соглашению должник передал в залог Внешэкономбанку следующие земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности:

земельный участок общей площадью 1 240 000 кв. м, кадастровый номер 40:05:051501:1, расположенный примерно в 1 400 м по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Калужская обл., р-н Думиничский, с. Маклаки. Залоговая стоимость в отношении данного земельного участка установлена в размере 220 906 000 руб.;

земельный участок общей площадью 2 169 кв.м, кадастровый номер 40:05:050901:1, расположенный в Калужской обл., р-н Думиничский, с. Маклаки. Залоговая стоимость в отношении данного земельного участка установлена в размере 553 000 руб.;

земельный участок общей площадью 27 957 кв. м, кадастровый номер 40:05:050901:36, местоположение установлено относительно ориентира кирпичное нежилое здание ООО «КЦЗ», почтовый адрес ориентира: Калужская обл., р-н Думиничский, с. Маклаки. Залоговая стоимость в отношении данного земельного участка установлена в размере 104 300 руб.;

земельный участок общей площадью 2 542 кв. м, кадастровый номер 40:05:051501:2,местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2 400 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Калужская обл., р-н Думиничский, с. Маклаки. Залоговая стоимость в отношении данного земельного участка установлена в размере 9 800 руб.;

земельный участок общей площадью 54 986 кв. м, кадастровый номер 40:05:051501:3, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1 900 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Калужская обл., р-н Думиничский, с. Маклаки. Залоговая стоимость в отношении данного земельного участка установлена в размере 4 112 500 руб.;

земельный участок общей площадью 335 880 кв. м, кадастровый номер 40:05:051501:4, местоположение установленоотносительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1 200 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Калужская обл., р-н Думиничский, с. Маклаки. Залоговая стоимость в отношении данного земельного участка установлена в размере 1 013 600 руб.;

земельный участок общей площадью 238 773 кв. м, кадастровый номер !0:05:051501:5, местоположение установленоотносительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2 200 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Калужская обл., р-н Думиничский, с. Маклаки. Залоговая стоимость в отношении данного земельного участка установлена в размере 741 300 руб.;

земельный участок общей площадью 93 258 кв. м, кадастровый номер 0:05:051501:6, местоположение установленоотносительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1 500 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Калужская обл., р-н Думиничский, с. Маклаки. Залоговая стоимость в ношении данного земельного участка установлена в размере 314 300 руб.;

земельный участок общей площадью 71 896 кв. м, кадастровый номер 40:05:051501:7, местоположение установленоотносительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 3 000 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Калужская обл., р-н Думиничский, с. Маклаки. Залоговая стоимость в отношении данного земельного участка установлена в размере 246 400 руб.;

земельный участок общей площадью 241 091 кв. м, кадастровый номер 40:05:051501:8, местоположение установлено относительно ориентира, неположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2 400 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Калужская обл., р-н Думиничский, с. Маклаки. Залоговая стоимость в отношении данного земельного участка установлена в размере 748 300 руб.;

земельный участок общей площадью 394 816 кв. м, кадастровый номер 40:05:051501:9, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 3 300 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Калужская обл., р-н Думиничский, с. Маклаки. Залоговая стоимость в отношении данного земельного участка установлена в размере 1 168 300 руб.

2. договор залога 1, в соответствии с п. 1.1. договора залога 1 в обеспечение своих обязательств по кредитному соглашениюдолжник передал в залог Внешэкономбанку движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и приобретенное должником по контракту от 17.11.2010 года, заключенному между должником и компанией FLSmidth A/S. Состав передаваемого в залог имущества представлен в приложениях 1-3 к договору залога 1, в общей сложности 81 839 наименований, общая залоговая стоимость 4 755 927 587,12 руб.

3. Договор залога 2, в соответствии с п. 1.1. договора залога 2 в обеспечение своих обязательств по кредитному соглашению  должник передал в залог Внешэкономбанку долю в уставном капитале ООО «Мастер-ресурс» (ИНН 

<

***>), в размере 99,5%, залоговая стоимость доли составляет 22 960 000,00 руб.

4. договор залога 3 в соответствии с п. 1.1. договора залога 3 в обеспечение своих обязательств по кредитному соглашению должник передал в залог Внешэкономбанку долю в уставном капитале ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ»» (ИНН 

<

***>) в размере 99,5%, залоговая стоимость доли составляет 64 675 000,00 руб.

Какого-либо иного залогового имущества в заявлении ВЭБ.РФ поступившего в суд 23.11.2018 года не содержится.

Каких-либо уточнений относительно перечня залогового имущества в порядке ст. 49 АПК РФ ВЭБ. РФ заявлено не было.

Поскольку заявленные требования формирует именно заявитель (истец) по спору, в данном случае ВЭБ.РФ, то суд  области рассмотрел  дело по заявленным требованиям.

С учетом сформированных ВЭБ.РФ требований, а в частности их размером, суд области  в мотивированной части определения указал на:

11 объектов недвижимого имущества - земельных участков общей залоговой стоимостью 229 917 800,00 рублей;

движимое имущество, состав и характеристики которого указаны в приложении №1, приложении №2, приложении №3 к договору, залоговой стоимостью 4 755 927 587,12 руб.;

долю в уставном капитале ООО «Мастер-ресурс» (ИНН 

<

***>), в размере 99,5%, залоговой стоимостью 22 960 000,00 руб.;

долю в уставном капитале ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ»» (ИНН 

<

***>) в размере 99,5%, залоговой стоимостью 64 675 000,00 руб.

При сложении залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет именно 5 054 077 387 руб. 62 коп., то есть та стоимость которую ВЭБ.РФ и просил установить как первоначальную в отношении только вышеуказанного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, а также разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд в мотивировочной части определения указал на перечень залогового имущества и его стоимость.

Каких-либо ссылок на п. 1.8 договора залога (ипотеки) в отношении возведенных (возводимых) на земельных участках объектов недвижимости, заявление ВЭБ.РФ, поступившее в суд 23.11.2018 года не содержит.

Как указывалось выше уточнений к данному заявлению не подавалось, а письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ поступившие в суд 22.05.2019 года, к таковым не относятся.

По своей сути заявление ВЭБ.РФ о вынесении дополнительного определения направлено на просьбу о вынесении дополнительного определения по требованиям, которые им заявлены не были.

Более того, представитель ВЭБ.РФ в судебном заседании 06.02.2019 года просил суд установить в качестве предмета залога только земельные участки, находящиеся в залоге у банка. Пояснил, что в отношении задний, сооружений ВЭБ.РФ обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием после государственной регистрации права собственности на данные объекты (аудиозапись судебного заседания от 06.02.2019 года с 41 мин.30 сек. до 46 мин. 50 сек).

Согласно ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное решение - это институт процессуального законодательства, представляющий собой способ исправления неполноты судебного решения. Принятие дополнительного решения является способом изменения объявленного решения, направленным исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены судом при рассмотрении спора. Соответственно, дополнительное решение может быть вынесено по тем требованиям истца, по которым суд по тем или иным причинам не вынес основное решение.

При вынесении дополнительного решения не может быть изменено содержание основного решения в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел, и по которым судом решение было принято и объявлено.

Таким образом, решение вопроса о принятии дополнительного решения обусловлено как тем обстоятельством, что судом рассмотрены, но не разрешены какие-либо из заявленных требований истца, так и тем обстоятельством, что решение суда по существу спора не вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что судом  разрешены все заявленные истцом требования.

Судебная  коллегия также считает  необходимым отметить следующее.  

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного закона ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае на момент обращения ГК «ВЭБ.РФ» с заявлением о признании установленных требований обеспеченными залогом, права на объекты незавершенного строительства   зарегистрированы не были, то есть формально они не были введены в оборот как объекты недвижимого имущества (возведены после заключения договора ипотеки).

Вместе с тем, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Данный подход согласуется с целью конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований об установлении статуса залогового кредитора в отношении объектов незавершённого строительства, Банком представлены  только акты мониторинга недвижимого имущества от 22.05.2018 и 27.03.2019 с указанием на наличие на земельных участках незавершённых строительством объектов, приведено их описание с фотоснимками. 

Каких-либо иных правоустанавливающих документов (разрешение на строительство, проекты, кадастровый паспорт, технический паспорт,    акты проверки, договор на выполнение строительных работ и др.), Банком не были представлены. 

Таким образом, достаточных оснований  для установления требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника (объекты незавершённого строительства), суду представлено не было. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2019 года по делу      № А23-3358/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

 Ю.А. Волкова