ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13849/2015к87

г. Красноярск

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления принята 06 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) Антонова Дмитрия Владимировича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 апреля 2017 года по делу  № А33-13849/2015к87, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» (ОГРН 1022401953298, ИНН 2461015299, далее - должник)  банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 заявление открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» о признании ООО «Жилбытсервис» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 (резолютивная часть оглашена 02.02.2016) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство ; конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016 № 25.

19.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Цыганкова Юрия Анатольевича, согласно которому заявитель просит:

- включить требование Цыганкова Юрия Анатольевича в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис»;

- взыскать с должника в пользу заявителя в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 58 856 рублей;

- взыскать с должника в пользу заявителя моральный вред в размере 10 000 рублей;

- взыскать с должника в пользу заявителя судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5800 рублей, и услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- взыскать с должника в пользу заявителя сумму штрафа в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу заявителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) в пользу Цыганкова Юрия Анатольевича взыскано 94 656 рублей основного долга, в том числе 58 856 рублей ущерба, 10 000 рублей морального вреда, 25 800 рублей судебных расходов, а также 47 328 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Цыганков Юрий Анатольевич обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, однако суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере; судебные расходы взысканы в завышенном размере. Заявитель также не согласен с взысканной суммой морального вреда.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016 № 25. Срок предъявления требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установлен до 13.04.2016.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора проступило в арбитражный суд через электронную систему «Мой Арбитр» 19.09.2016 с пропуском установленного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.11.2016 (сообщение №1435611).

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель является нанимателем квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 103, кв. 7, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения от 17.04.2015 № 67.

13.11.2015 произошел порыв трассы теплоснабжения дома №103 по ул. Кутузова, что подтверждается выпиской из дежурного журнала общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» от 17.11.2015 о поступившей заявке и выезде ремонтной бригады. Несмотря на своевременно доведенную до сотрудников акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» информацию, прорыв трассы ликвидирован не был и пар из поврежденной трассы продолжал поступать в квартиру №7 в доме №103 по ул. Кутузова до 16.11.2015, что также подтверждается выписками из дежурного журнала общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» от 17.11.2015.

В результате порыва трассы и поступления пара квартире №7 в доме №103 по ул. Кутузова был причинен существенный ущерб, что подтверждается актом от 27.11.2015, составленным инженером ОТН общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилбытсервис» Бейтерович А.С., представителем производственного участка №2 Пивоваровой А.В.

Для компенсации ущерба кредитор 07.12.2015 обратился к должникам с претензией, однако положительного ответа на претензию должниками предоставлено не было.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, заявитель обратился к независимому эксперту. Согласно отчету от 30.12.2015 №208 и отчету от 27.01.2016 № 208, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке помещения, составляет 58 856 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 800 рублей.

Заявитель был вынужден обратиться за помощью к представителю юридического агентства. Стоимость услуг специалиста составила 20 000 рублей.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и не принятием мер управляющей компанией к их устранению, жена заявителя Мусорина Ольга Викторовна, проживающая по указанному адресу, была вынуждена обратиться в службу скорой медицинской помощи, дети Мусориной О.В., также проживающие совместно с ней и заявителем, были вынуждены ночевать в помещении сторожки на автомобильной стоянке. В результате того, что одежда намокла дочь Мусориной О.В. Мусорина В.И., ученица 3-го класса была вынуждена пропустить учебные занятия. Данные обстоятельства причинили семье заявителя моральные и физические страдания. Моральный ущерб заявитель оценил в 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с должника в пользу заявителя подлежит к взысканию штраф в сумме 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу взыскателя.

В связи с изложенным, заявитель обратился в Кировский районный суд Красноярского края с иском к должнику и акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания». К исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие причинение ущерба. В ходе рассмотрения дела по указанному иску (дело № 2-2817/2016 ~ М-2334/2016) было установлено, что в отношении должника введена процедура банкротства. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.07.2016 исковое заявление Цыганкова Ю.А. оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Датой возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» является 03.07.2015.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате порыва трассы теплоснабжения дома №103 по ул. Кутузова, и не устранением данного порыва в ближайшее время, возникло 13.11.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, задолженность по возмещению причиненного вреда (ущерба), предъявляемая кредитором для включения в реестр требований кредиторов в общем размере 58 856 рублей, образовалась после возбуждения дела о банкротстве (после 03.07.2015). Исходя из заявленных доводов, требование по спорной сумме задолженности не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку не отвечает признакам задолженности по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Вместе с тем, установив, что определением Кировского районного суда города Красноярска от 11.07.2016 по делу № 2-2817/2016 заявление Цыганкова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» оставлено без рассмотрения, суд правомерно рассмотрел требование по существу.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренным положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

В противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Позиция о последствиях нарушения правил подведомственности высказана, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04).

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 указанного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 301-КГ15-20284 по делу N А82-7100/2015 Арбитражного суда Ярославской области.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Конституции Российской Федерации и положениями ФЗ от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", позицией Европейского Суда по правам человека, учитывая, что прекращение производства по делу лишит истца права на судебную защиту, принимая во внимание, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что прекращение производства по делу является недопустимым, поскольку преграждает доступ заявителя к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства,  отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процесса и необоснованном рассмотрении судом требования о взыскании задолженности вместо требования о включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку в данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель фактически окажется лишенным права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел текущее требование  как требование о взыскании задолженности, а именно:

- 58 856 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

- 10 000 рублей морального вреда;

- 5 800 рублей судебных расходов по оплате оценочных услуг и 20 000 рублей услуг представителя;

- 50% штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками. 

Кредитором заявлено требование о взыскании с должника ущерба в размере 58 856 рублей.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 Цыганков Ю.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилбытсервис» с заявлением о принятии мер по устранению аварии, возникшей в связи с порывом теплосети и трубы в подвальном помещении дома, и возмещению ущерба, причиненного квартире.

Согласно комиссионному акту от 16.11.2015 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда на вводном трубопроводе произошел порыв у стены жилого дома, в результате чего произошло запаривание элеваторного узла и мест общего пользования. Для устранения аварийной ситуации сотрудники АО «КТТК» произвели раскопки у стены жилого дома и совместно с работниками общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилбытсервис» произвели замену части вводного трубопровода, на котором образовался порыв.

Факт порыва трассы теплоснабжения дома №103 по ул. Кутузова 13.11.2015 подтверждается выпиской из дежурного журнала общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» от 17.11.2015 о поступившей заявке и выезде ремонтной бригады. Порыв трассы своевременно ликвидирован не был и пар из поврежденной трассы продолжал поступать в квартиру №7 в доме №103 по ул. Кутузова до 16.11.2015, что подтверждается выписками из дежурного журнала общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» от 17.11.2015.

В целях определения виновного лица в причинении ущерба жилому помещению заявителя судом первой инстанции запрашивались доказательства разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, на которых произошла авария.

Заинтересованное лицо – акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» в отзыве пояснило, что акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» осуществляет поставку теплоносителя до границы раздела с организацией, обслуживающей многоквартирный дом, границей которой является наружная стена здания в соответствии с распоряжением Администрации г. Красноярска от 27.03.2009 №219-ж «Об установлении внешних границ инженерных коммуникаций». В соответствии с п. 5.1 Правил пользования электрической и тепловой энергией – граница обслуживания тепловых сетей устанавливается по договоренности между заинтересованными организациями, определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 21.03.2005, к эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации относятся теплосети, проходящие через ТК 07130403, от наружной стены ТК 07130403 до наружной стены жилого дома №103 по ул. Кутузова. Тепловые сети от наружных стен зданий, проходящие по подвалу, элеваторные узлы, внутренние системы отопления и системы горячего водоснабжения зданий по адресу: ул. Кутузова, 103, относятся к ответственности потребителя.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции от 28.12.2013, действовавшей на дату порыва) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Многоквартирный жилой дом является сложным объектом и включает в свой состав как помещения, находящиеся в собственности отдельных лиц, так и общее имущество, которое в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 103, находится в управлении должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис».

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив (запаривание) квартиры произошло вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Заинтересованным лицом представлены выписки из оперативного журнала акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания», согласно которым 13.11.2015 поступила заявка о том, что запаривает дом по адресу: ул. Кутузова, 103; 13.11.2015, 14.11.2015 был осуществлен выезд отдельной выездной бригады акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» для проверки теплотрассы. По результатам проверки порыва выявлено не было, был выявлен свищ в стене жилого дома №103 по ул. Кутузова и запаривание подвала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение трубопровода произошло в пределах подвального помещения жилого дома по вышеуказанному адресу, который в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 21.03.2005 принадлежит и находится в зоне эксплуатационной ответственности должника – общества с ограниченной ответственностью «УК Жилбытсервис». Указанные обстоятельства должником документально не опровергнуты.

В результате аварии и поступления пара квартире №7 в доме №103 по ул. Кутузова был причинен существенный ущерб, что подтверждается актом от 27.11.2015, составленным инженером ОТН общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилбытсервис» Бейтерович А.С., представителем производственного участка №2 Пивоваровой А.В.

Размер причиненного ущерба в сумме 58 856 рублей установлен в ходе оценки, оформленной отчетами об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба от 30.12.2015 №208 и от 27.01.2016 №208. 

Контррасчет стоимости причиненного ущерба, доказательства неверного определения (завышения) размера ущерба должником в материалы дела не представлены, заключения оценщика должником не оспорены.  

При таких обстоятельствах кредитором доказан факт причинения ущерба и размер заявленных им убытков в общей сумме 58 856 рублей.

Кредитором заявлено требование о взыскании с должника морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений пункта 1 части 1.1 указанной нормы права, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении жилищно-строительного кооператива, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и не принятием мер управляющей компанией к их устранению, жена заявителя Мусорина Ольга Викторовна, проживающая по указанному адресу, была вынуждена обратиться в службу скорой медицинской помощи, дети Мусориной О.В., также проживающие совместно с ней и заявителем, были вынуждены ночевать в помещении сторожки на автомобильной стоянке. В результате того, что одежда намокла дочь Мусориной О.В. Мусорина В.И., ученица 3-го класса была вынуждена пропустить учебные занятия. Данные обстоятельства причинили семье заявителя моральные и физические страдания. Моральный ущерб заявитель оценил в 10 000 рублей.

Установив факт нарушения прав кредитора как потребителя, учитывая характер причиненных кредитору нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с должника в пользу кредитора компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Эти выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в определении суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу и его семье нравственных и физических страданий, жизненные обстоятельства, в которых оказался истец, малолетний возраст его ребенка, имущественное положение стороны, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с общества, в общем размере 10 000 рублей.

Каких-либо оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

В обоснование доводов жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда заявитель жалобы конкретных обстоятельств не указывает. 

Кредитором также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 800 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор на проведение оценки от 21.01.2016 № 213; договор об оказании юридических услуг от 02.02.2016, заключенный между Цыганковым Ю.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр» (исполнитель).

Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу подтвержден представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2015 № 206 на сумму 4 300 рублей с основанием: «Оплата услуг по договору № 206 на проведение оценки от 22.12.2015», кассовый чек от 27.01.2016 на сумму 1 500 рублей; квитанцией от 26.08.2016 к приходному кассовому ордеру № 26664 на сумму 20 000 рублей  с основанием: «№ КРАС_км-21378-ЖКХ_СПОР от 26.08.2016». 

Заявителем также представлены отчеты об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба №208.

Представленные в материалы дела акты об оценке напрямую связаны с определением размера ущерба, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела, то есть указанные издержки кредитора на оплату услуг оценщика обладают признаком относимости к данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что представитель кредитора – Лукьянов И.Н., являлся и участвовал в судебных заседаниях от лица кредитора 27.12.2016 (был допущен в качестве слушателя в связи с отсутствием в доверенности специальных полномочий на участие в делах о банкротстве); 18.01.2017 (был допущен в качестве слушателя в связи с отсутствием в доверенности специальных полномочий на участие в делах о банкротстве); 09.03.2017 и 29.03.2017 (допущен к участию в деле в качестве представителя заявителя по устному ходатайству заявителя).

Проанализировав объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования заявителя в части взыскания судебных расходов являются обоснованными в размере в размере 25 800 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебные расходы в размере 20 000 рублей взысканы в завышенном размере.

Вместе с тем, при оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих объективный размер стоимости соответствующих услуг на рынке юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Суды не вправе произвольно уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не заявил, доказательств, подтверждающих чрезмерность в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства с учетом объема выполненных работ, оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; учитывая отсутствие заявленных возражений о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов; следуя правилу разумности при определении размера возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Цыганкова Юрия Анатольевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» в пользу Цыганкова Юрия Анатольевича 94 656 рублей основного долга, в том числе 58 856 рублей ущерба, 10 000 рублей морального вреда, 25 800 рублей судебных расходов, а также 47 328 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года по делу № А33-13849/2015к87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина