ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3826/2016

г. Вологда

21 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2017 года по делу                               № А52-3826/2016 (судья Судакова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место нахождения: город Псков; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307602710900022; далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: Псковская область, Пыталовский район; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314603201400012; далее –                                  ИП ФИО2) о взыскании 56 018 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения (ТЦ Максимус) на неопределенный срок от 27.04.2015 № 367, 50 976 руб. 70 коп. пеней за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, 4314 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.06.2016 по 21.03.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 12.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение от 15.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 29.06.2017 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу                 ИП ФИО3 49 232 руб. задолженности по арендным платежам,                          23 483 руб. 66 коп. пеней, 4079 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Возвратил ИП ФИО3 из федерального бюджета 1081 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что с момента расторжения договора субаренды прошло более 1,5 лет, претензий от арендатора не поступало. ИП ФИО2 не имел физической возможности покинуть арендуемое помещение в силу пункта 6.4 договора. Согласно статье 310 ГК РФ тот факт, что истцом не предпринимались действия к истребованию задолженности, подписанию актов сверки, не оказывалось препятствий при освобождении арендуемого помещения, говорит об обоюдном согласии на расторжение договора. ИП ФИО2 прекратил торговую деятельность в арендуемом помещении с октября 2015 года. Так как у ИП ФИО2 имелась задолженность за арендуемое помещение, истец воспользовался условиями договора субаренды и удержал имущество до оплаты имеющейся задолженности. Задолженность погашена 30.11.2015, что подтверждается передачей товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику.               ИП ФИО3 не применяла к ИП ФИО2 штрафные санкции при несвоевременном открытии торгового помещения для покупателей или преждевременного закрытия. В момент освобождения помещения присутствовал представитель администрации ТЦ Максимус, новый субарендатор, претензий по поводу освобождения помещения не предъявлено. В нарушение статей 65, 71 АПК РФ все предоставленные акты-сверки и счета и другие документы,   подтверждающие задолженность, подписаны                              ИП ФИО3 в одностороннем порядке. Поскольку претензию от 22.09.2016 ИП ФИО2 не получал по независящим от него обстоятельствам, досудебная процедура урегулирования споров истцом не соблюдена. Судом неправильно применены статьи  307, 615 ГК РФ. При отсутствии задолженности, а также документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, ответчик не может предоставить документов, подтверждающих оплату несуществующей задолженности. В предоставленных истцом документах, отражены платежи ответчика по арендной плате с мая по август 2015 года. Предъявленные истцом счета-фактуры в подтверждение наличия задолженности по переменной составляющей не приняты во внимание, поскольку содержат начисления по всему зданию. Доказательства, подтверждающие задолженность ИП ФИО2 по арендной плате по конкретному помещению, в материалах дела отсутствуют. Судом неправомерно приняты документы, заполненные в одностороннем порядке истцом, которые оспаривались ответчиком в судебном заседании, не приняты свидетельские показания. Суд ошибочно применил пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо №  66). Факт сдачи указанного помещения в субаренде другому субарендатору с 01.12.2015 подтверждает осведомленность истца об освобождении ответчиком арендуемого помещения. Суд не принял во внимание факт незаконности заключения нового договора субаренды со стороны истца, без письменного расторжения договора с ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае ответчик обжалует решение суда в  части удовлетворения иска. Возражений  от истца не поступило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта  по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (арендатор) и                         ИП ФИО2 (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения (ТЦ Максимус) на неопределенный срок от 27.04.2015 № 367.

В соответствии с пунктом 1.1 арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование (в субаренду) часть нежилого помещения общей площадью 13,6 кв.м с кадастровым номером 60:27:0020107:199 (торговый зал – 12,6 кв.м, примерочная – 1 кв.м), расположенную на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>. Здание по месту нахождения помещения оборудовано санузлами, обеспечено системами отопления, водоснабжения, канализацией, телефонной линией согласно действующим нормам. Помещение указано в соответствии с техническим паспортом от 23.07.2014. Границы части помещения обозначены линией синего цвета на копии поэтажного плана третьего этажа объекта (приложение 1).

Согласно пунктам 4.1, 4.8 договора субарендатор уплачивает арендатору сумму ежемесячной арендной платы, состоящую из: фиксированной платы за пользование арендованным помещением в размере 1100 руб. за кв.м общей площади помещения в месяц, эксплуатационного платежа в размере 190 руб. за кв.м общей площади помещения в месяц, переменной платы эквивалентной сумме коммунальных платежей. Переменная плата определяется как совокупность расходов арендатора на потребленную субарендатором энергию в помещении, а также расходов на коммунальные ресурсы (тепловая энергия, вода, электрическая энергия), которые потреблены местами общего пользования и техническими системами. Договором предусмотрено два варианта определения переменной платы. Арендная плата за первый месяц аренды оплачивается в течение пяти календарных дней с момента подписания договора. В дальнейшем сумма ежемесячной арендной платы вносится авансовым платежом в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу пользования помещением.

В силу пунктов 5.1, 5.2.4, 5.10, 5.14 договора в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от  суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка является штрафной. Уплата неустойки не освобождает виновную сторону от возмещения убытков и дальнейшего исполнения договора. В случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы более чем на десять дней арендатор вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договора, предварительно письменно уведомив об этом субарендатора за 15 календарных дней. Нарушение субарендатором срока оплаты арендной платы влечет за собой право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью. В случае неисполнения субарендатором своих обязательств по договору удержание арендатором в качестве неустойки обеспечительного платежа не представляет собой отказа от права арендатора требовать полного возмещения его убытков.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что субарендатор в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ вправе по своей инициативе во внесудебном порядке в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом арендатора за шесть месяцев. В случае, если уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора сделано с нарушением установленного срока, то субарендатор обязан выплатить штраф в размере равном арендной плате за шесть месяцев, договор в данном случае считается расторгнутым в указанный в уведомлении срок. В случае если штраф не уплачен, то договор считается действующим до момента расторжения его в надлежащем порядке. Выплата указанного штрафа производится субарендатором не позднее трех дней, предшествующих указанной в уведомлении дате расторжения договора.

Как установил суд первой инстанции, факт передачи ответчику помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2015.                  ИП ФИО2 освободил арендованное помещение 30.11.2015 без уведомления истца.

Истец направил ответчику претензию от 22.09.2016 о необходимости оплатить арендную плату.

По расчету истца, за период пользования помещением ответчику начислена арендная плата в общей сумме 119 122 руб. 35 коп. Ответчик оплатил  платежи в размере  63 104 руб. Задолженность составила 56 018 руб. 35 коп. 

Истец также начислил и предъявил ответчику 50 976 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, а также 4314 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 21.03.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 49 232 руб. задолженности по арендным платежам, 23 483 руб. 66 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция  соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности  требования истца о взыскании с ответчика  49 232 руб. задолженности по арендной платы.  Исходя из материалов  дела, данная задолженность возникла в связи с невнесением ответчиком платежей в виде фиксированной  платы и эксплуатационный платеж за период с мая по ноябрь 2015 года. 

Объективных доказательств, свидетельствующих  о внесении данной платы в спорный период, ответчик в прядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат. Все произведенные ответчиком платежи учтены истцом, что следует из акта сверки. 

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у истца права требования данных платежей опровергается  материалами дела, в том числе  договорами аренды, субаренды, актами приема-передачи. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В пункте 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности сложилась из сумм, составляющих размер фиксированной арендной платы и эксплуатационного платежа за период с мая по ноябрь 2015 года в размере                          49 232 руб., 6786 руб. 35 коп.  задолженности по переменной арендной плате.

Суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 49 232 руб. Решение суда в части отказа в иске о взыскании  остальной части  долга ответчиком не  оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в период с октября по ноябрь 2015 года он не занимал арендуемое помещение, деятельность не вел, отклоняется судом.

В данному случае, принимая во внимание, что ответчиком не соблюден пункт 6.6 договора (обязанность субарендатора в случае отказа от договора уведомить об этом арендатора за шесть месяцев), а также учитывая, что на субарендатора возложена обязанность вернуть имущество арендатору по акту возврата (пункт 3.2 договора), свидетельские показания и устные договоренности не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт отсутствия ответчика в арендованном помещении в период с октября по ноябрь 2015 года и его возврата арендатору. 

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Аналогичный вывод содержится в пункте 13 Информационного письма №  66.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ договор, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца.

Суд правильно указал на отсутствие доказательств  возврата имущества ранее  ноября 2015 года.

Таким образом, исковые требования в этой части удовлетворены обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4314 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 21.03.2017.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в этой части. Решение суда в этой части не обжалуется.

Вместе с тем, апелляционный суд не  согласен с выводами суда о взыскании  с ответчика 22 483 руб. 66 коп. пеней.

Как следует из материалов дела, истец  заявил о взыскании в соответствии с пунктом 5.1 договора 50 976 руб.  70 коп. неустойки за период с 01.12.2015 по 31.05.2016.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением договорных обязательств  производно от основного требования о взыскании долга. Поскольку обоснованным признано  требование истца о взыскании 49 232 руб. долга, соответственно размер неустойки, рассчитанной по правилам пункта 5.1 (0,5 %), на которую истец вправе претендовать, составляет 44 801 руб. 12 коп. за период  с 01.12.2015 по 31.05.2016 (с учетом примененного истцом  порядка расчета).

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал в решении суда как  о размере пеней 117 418 руб. 32 коп., так и о периоды взыскания с 01.12.2015 по 21.03.2017. Такие требования истец не заявлял, из представленных  в деле расчетов указанная судом первой инстанции сумма пеней и период не следует.  Выводы суда в этой части находятся за пределами исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции  согласился с заявлением  ответчика, признал установленный договором размер пеней (0,5 %) завышенным,   установил возможность снизить размер  пеней с 0,5 % до 0,1 %, как до общераспространенного размера  договорной неустойки.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции  обоснованными, соответствующими  требованиям статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем,  при расчете неустойки (пеней) с учетом применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции допущены ошибки. Правовых оснований для определения размера неустойки (пеней) 23 483 руб. 66 коп. у суда не имелось. Расчет, по которому суд определил такой размер неустойки (пеней), в деле и в тексте решения  отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что  обоснованным с учетом применения статьи 333 ГК РФ является требование  о взыскании пеней в размере 8921 руб. с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Таким образом,  исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 49 232 руб. долга, 8921 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска следует  отказать.  Решение суда подлежит  изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 5420 руб. государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (84,31 %) с учетом применения статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению в размере 3658 руб.

Излишне уплаченная       истцом государственная пошлина в размере 1081 руб. обоснованно возвращена судом первой инстанции на основании статьи 104 АПК РФ. Решение суда в этой части является  правомерным.

Все остальные доводы подателя жалобы были предметом  подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2017 года по делу № А52-3826/2016 изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 49 232 руб. долга, 8921 руб. пеней, 3658 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 470 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          А.Н. Шадрина