Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256590/2021-83-1374

19 января 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ИЭН" (ИНН 

<

***>) к АО "Россети Электросетьсервис" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №131/24 от 15.06.2018 в размере 983 572 руб. 89 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты аванса в размере 57 814 руб. 01 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 118 465 руб. 22 коп. по состоянию на 15.11.2021, с последующим начислением с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИЭН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 983 572 руб. 89 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты аванса в размере 57 814 руб. 01 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 118 465 руб. 22 коп. по состоянию на 15.11.2021, с последующим начислением с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате работ.

При повторном рассмотрении дела, с учетом отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022, исполнив указания окружного суда (пункт 2.1 статьи 289 АПК РФ), решением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 11.01.2023 и 12.05.2023 соответственно, иск, с учетом зачета неустойки, о котором было заявлено ответчиком, удовлетворен в части взыскания денежных средств в размере 187 187 руб. 67 коп., на взыскиваемую сумму произведено начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Распределены судебные расходы.

Верховный Суд Российской Федерации определением № 305-ЭС23-15021 от 21.11.2023 отменил упомянутые судебные акты по настоящему делу, направив последнее для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Как следует из приведенного определения, судами не исследован (установлен) момент фактической приемки заказчиком результата работ, ссылаясь лишь на подписание сторонами акта (формы № КС-2) № 1 от 02.08.2019 учитывая, что заключенный сторонами договор не содержит условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим исполнение обязательства.

Также судами не исследован довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности что в отношении неустойки, начисленной за период с 01.09.2018 по 10.12.2018, не определена при этом начальная дата течения срока исковой давности и трехлетний период, предшествующий дате заявления о зачете.

Согласно части 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ суд протокольным определением от 21.12.2023 произвел смену наименования ответчика на АО "Россети Электросетьсервис".

Повторно исследовав материалы дела и заслушав объяснения принявших участие в судебном заседании (до перерыва) представителей истца и ответчика, суд констатирует, что с учетом частичного дублирования сторонами аргументации в письменных объяснениях, подобные аргументы, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 131/24 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.08.2018 и № 2 от 02.08.2019) на выполнение работ по корректировке рабочей документации и осуществление авторского надзора на объекте (пункт 1.1).

Результатом работ, согласно пункту 1.3 договора, является скорректированная рабочая документация и отчет о результатах авторского надзора.

Цена работ, исходя их условий пункта 5.1, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 02.08.2019, составляет 2 843 389 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 2.1.3 договора и календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 2) определены ориентировочные сроки: по корректировке рабочей документации до 31.08.2018, по авторскому надзору до 30.09.2019.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 603 389 руб. 84 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки рабочей документации № 1 от 02.08.2019.

Истцом указано на то, авансовые платежи в размере 838 800 руб., с учетом выставленного счета № 170 от 06.09.2018, полученным ответчиком 07.09.2018 (исх. № 04/1500), должны быть перечислены ответчиком не позднее 20.09.2018, вместе с тем, поступили истцу только 16.08.2019.

Также, истец ссылался на то, что выполненные по акту № 1 от 02.08.2019 работы подлежали оплате не позднее 02.09.2019, однако оплачены не полностью, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 983 572 руб. 89 коп.

Поскольку претензии истца исх. № 01/382 от 02.04.2019, исх. № 02/1265 от 25.10.2019, исх. № 04/66 от 01.02.2021 (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ), с требованиями об оплате выполненных работ и процентов за просрочку оплаты, оставлены ответчиком без удовлетворения, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Ответчик, согласно изложенной в отзыве позиции, требования не признал, ссылался на произведенный зачет встречного требования (неустойки) за период с 01.09.2018 по 02.08.2019 в размере 2 098 421 руб. 82 коп., возникшей в связи с просрочкой исполнения истцом договорных обязательств и рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2.1 договора, о чем был уведомлен претензией исх. № ЭСС1/2/1567 от 06.09.2019 (направлена 09.09.2019, РПО № ED056472730RU).

В то же время, ответчиком представлены дополнения к отзыву, содержащие на странице 3 (л.д. 143) уточненный расчет неустойки, начисленной в связи просрочкой исполнения истцом договорных обязательств, за идентичный период с 01.09.2018 по 02.08.2019, вместе с тем, в размере 955 379 руб. 04 коп. Расчет начисленной ответчиком неустойки истцом арифметически не оспорен.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из положений статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Упомянутым ранее актом сдачи-приемки рабочей документации № 1 от 02.08.2019, подписанным ответчиком в отсутствие мотивированных замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ. О фальсификации подписи и печати не заявлено.

Истец выполнил работы по корректировке рабочей документации в 2018 г., результат выражен в актах сдачи-приемки № 1 от 15.10.2018 и № 2 от 10.12.2018 (письма исх. № 04/1712 от 15.10.2018, исх. № 04/2001 от 10.12.2018).

Истцом, как следует из письма исх. № 11/1991 от 10.12.2018, ответчику передана рабочая документация.

Из сведений об отслеживании накладных курьерской службы Major Express (https://www.major-express.ru/trace.aspx) усматривается, что рабочая документация получена ответчиком 11.12.2018 (накладная № 1355214436), акты – 18.12.2018 (накладная № 1356278794).

Письмом исх. № 04/2032 от 13.12.2018 обращено внимание на то, что акты № 1 от 15.10.2018 и № 2 от 10.12.2018 вследствие договоренности сторон переоформлены в качестве единого акта № 1 от 10.12.2018, получен ответчиком 18.12.2018 (накладная № 1356278794).

В последствии, с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2019 переоформлен в качестве акта № 1 от 19.06.2019 (письмо исх. № 04/704 от 19.06.2019) и далее в качестве акта № 1 от 02.08.2019 (письмо исх. № 04/904/1 от 02.08.2019).

Истцом с 01.04.2019 осуществлено ведение журнала авторского надзора на объекте, о чем ответчик уведомлен письмом исх. № 11/374 от 01.04.2019, журнал содержит отметки сотрудников ответчика от 26.04.2019. О фальсификации журнала не заявлено, подпись не оспаривается.

Возражений на указанные письма ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Исполняя указания Верховного Суда Российской Федерации по установлению момента фактической приемки заказчиком результата работ независимо от подписание сторонами акта сдачи-приемки рабочей документации № 1 от 02.08.2019, суд приходит к следующим выводам.

Деятельность подрядчика как лица, профессионально действующего на рынке соответствующих подрядных работ направлена на достижение результата, соответствующего разумным ожиданиям заказчика, который таким профессионалом не является.

Ответчиком 29.10.2018 скорректированная рабочая документация размещена составе конкурсной документации в рамках закупки № 31807081216 – открытого запроса предложений на право заключения договора, заключив 12.12.2018 с победителем конкурса - ООО "Оптинжиниринг" договор подряда № 12-12/2018, передав рабочую документацию для выполнения работ на объекте.

В рамках договора подряда № 12-12/2018 сторонами 31.01.2019 подписаны первые акты, подтверждающие выполнение работ.

Письмом исх. № ЭСС1/2/523 от 25.03.2019 ответчик уведомил истца о начале работ по авторскому надзору, сообщив о том, что на объекте ведутся строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставка оборудования и материалов.

С учетом данного письма представляется возможным прийти к выводу о выполнении работ по корректировке рабочей документации.

ООО "Оптинжиниринг" в адрес ответчика направлялись письма исх. № 09/04-1 от 09.04.2019, исх. № 18/04-2 от 18.04.2019 и исх. № ЭСС1/2/758 от 30.04.2019, в которых указано, что рабочей документацией и сметной документацией не учтены необходимые виды работ, необходимость выполнения которых влечет надлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 12-12/2018 от 12.12.2018.

Ответчиком, письмами исх. № ЭСС1/2/410 от 13.03.2019, исх. № ЭСС1/2/654 от 10.04.2019 и исх. № ЭСС1/2/706 от 22.04.2019 истцу предложено внести изменения в рабочую документацию, в том числе, в части авторского надзора.

Из представленной в материалы дела переписки не усматривается взаимосвязь указаний ООО "Оптинжиниринг" на необходимость внесения изменений в рабочую и сметную документацию с выполняемыми истцом в пользу ответчика работами по договору в качестве недостатков.

Так, ответчиком в представленной переписке указано на необходимость коррекции документации, в отсутствие ссылки на ненадлежащее исполнение.

Фактически, принятый ответчиком результат работ по акту сдачи-приемки № 1 от 02.08.2019, после подписания дополнительного соглашения № 2 представляется аналогичным акту № 1 от 10.12.2018.

Таким образом, при сроке выполнения работ по корректировке рабочей документации до 31.08.2018, фактически последние выполнены и сданы 18.12.2018 (дата получения ответчиком акта № 1 от 10.12.2018).

Согласно пункту 13.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Не смотря на указание в договоре даты заключения такового 15.06.2018, фактически последний подписан 07.08.2018, что следует из переписки сторон, выраженной в письмах заказчика исх. № ЭСС1/2/814 от 11.07.2018 и подрядчика исх. № 04/1095 от 21.06.2018, исх. № 04/1352 от 07.08.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2018 объем работ по этапу: "Корректировка рабочей документации" увеличен.

Указанное соглашение фактически подписано 06.09.2018, что следует из писем заказчика исх. № ЭСС1/6/348 от 29.08.2018 и подрядчика исх. № 04/1500 от 06.09.2018, и не содержит ретроактивной оговорки. 

Таким образом, соответствующий этап работ до момента подписания дополнительного соглашения № 1 в полном объеме не мог быть выполнен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, при исчислении договорной неустойки, не могут учитываться сроки, которые истекли к моменту заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, сдача истцом результатов работ ответчику после истечения указанного в договоре срока была обусловлена заключением сторонами дополнительных соглашений, предусматривающих изменения в подлежащих выполнению работ.

Дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2018 было заключено сторонами за пределами указанного в договоре срока выполнения работ, в отсутствие ретроактивной оговорки, что изначально исключало возможность их выполнения в этот срок.

Заключая упомянутое дополнительное соглашение, ответчик не только не должен был предполагать, но и не мог не знать, что работы не могут быть выполнены истцом в срок, изначально указанный в договоре.

Исходя из условий пункта 2.5 договора, пункта 1.1 Порядка приемки услуг по авторскому надзору (приложение № 4.2) и положений части 2.1 статьи 48, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1 Приказа Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" (далее – Свод правил об авторском надзоре), выполнение работ на объекте возможно только на основании рабочей документации, осуществление авторского надзора – после начала выполнения работ на объекте.

Поскольку ответчиком на спорный период исполнение обязательств не приостановлено, применительно к положениям статей 716, 719 ГК РФ, соответствующий довод истца о фактическом подписании договора и дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2018 отклоняется как несостоятельный, поскольку, как было отмечено ранее, презюмируется, что ответчик является лицом, профессионально действующим на рынке соответствующих подрядных работ.

Сторонами согласованы следующие условия оплаты:

- авансовые платежи в размере 30% от стоимости работ, что составляет 853 016 руб. 95 коп., выплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 6.2 договора, в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 02.08.2019));

- оплата выполненных работ в размере 70% (в размере 1 990 372 руб. 89 коп.) производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 02.08.2019 за вычетом авансовых платежей).

С учетом сдачи результата работ 18.12.2018, срок оплаты последних следует считать наступившим.

Поскольку обстоятельств, препятствующих приемке ответчиком результата работ не установлено, срок оплаты последнего наступил, при этом материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о проведении оплаты, таким образом, требование истца представляется правомерным.

Так как стороны не предусмотрели договорную ответственность заказчика в случае просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ, истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из расчета:

- за период с 21.09.2018 по 16.08.2019 в размере 57 814 руб. 01 коп., за просрочку оплаты аванса;

- за период с 02.09.2019 по 15.11.2021 в размере 118 465 руб. 22 коп., за просрочку оплаты выполненных и принятых работ.

Суд отмечает, что просрочка уплаты аванса, являясь нарушением соответствующего условия договора (при согласовании аванса) не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами.

Заключенный сторонами договор не содержит согласованного условия об ответственности за нарушение заказчиком обязанности по совершению авансирования подрядчика.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных и принятых работ ответчиком арифметически не оспорено. 

Заявление истцом соответствующих процентов правомерно.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд, исходя из сформированного в судебной практике подхода, констатирует необходимость применения мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, таким образом, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Оценив довод истца о невозможности произведения зачета ввиду инициирования в отношении него процедуры банкротства, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Применительно к условию пункта 9.5 договора и положений пункта 1 статей 329, 330, 407 и статьи 410 ГК РФ, определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) в указанном случае должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 14 Постановления № 6 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

О начисленной неустойке за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец уведомлен ответчиком претензией исх. № ЭСС1/2/1567 от 06.09.2019 (направлена 09.09.2019, РПО № ED056472730RU).

Указанная претензия направлялась ответчиком истцу по адресу 153002, 

<

...>, указанному в статье 16 договора и возвращена 18.09.2019 ввиду отсутствия адресата.

Поскольку применительно к пункту 15.6 договора ответчик не уведомлен об изменении адреса АО "ИЭН", исходя из положений пункта 3 статьи 54, абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", таким образом, истец несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

В пунктах 13, 15 Постановления № 6 также приведены разъяснения, в соответствии с которыми, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Обязательства сторон как следует из материалов дела и отсутствий возражений сторон, стали способны к зачету.

Статья 411 ГК РФ также допускает и случаи недопустимости зачета, предусмотренные законом или договором.

Между тем заключенным между сторонами договором подобное не предусмотрено. Напротив, возможность уменьшения итоговой суммы подлежащей оплате на сумму неустойки предусмотрена пунктом 9.5.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 12990/11 от 07.02.2012 по делу № А40-16725/2010, № А40-29780/2010, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

С учетом изложенного суд усматривает правовые основания для признания зачета состоявшимся.

Оценив довод истца о невозможности произведения зачета ввиду инициирования в отношении него процедуры банкротства, приходит к выводу о необходимости отметить следующее.

С учетом введения Арбитражным судом Ивановской области в отношении АО "ИЭН" определением от 29.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) по делу № А17-1903/2021 процедуры наблюдения, статья 411 ГК РФ содержит случаи, когда зачет требований не допускается.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пункт "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми сделками.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки относится к оспоримым. Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования.

Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении очередности, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств нарушения установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов произведенным ответчиком зачетом, а также если сделки по проведению зачетов не оспорены лицом, имеющим в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ право, зачет признается правомерным.

Данная позиция находит свое подтверждение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-5017/2021 от 23.06.2021 по делу № А55-30239/2019, Арбитражного суда Московского округа № Ф05-13109/2015 от 02.02.2017 по делу № А40-149196/2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 № Ф09-11601/16 по делу № А50-377/2016.

Судом, с учетом допустимости зачета, подлежат проверке доводы истца о несоответствии периода начисления подлежащей зачету неустойки и пропуске ответчиком срока исковой давности.

При сроке выполнения работ по корректировке рабочей документации до 31.08.2018, фактически последние выполнены и сданы 18.12.2018 (дата получения ответчиком акта № 1 от 10.12.2018), таким образом, неустойка, допустимая к зачету подлежит ограничению указанной датой – 18.12.2018, исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019 по делу № А40-236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Размер неустойки, исходя из расчета за соответствующий период составляет 309 929 руб. 49 коп.

Относительно пропуска ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС22-8161 от 04.08.2022, № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040 от 20.12.2022, № 301-ЭС23-4997 от 01.08.2023).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и тому подобное), срок исковой давности для защиты которого истек.

С учетом приведенных положений в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в частности, разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 ГК РФ), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности.

По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 Постановления № 6 следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В то же время, исходя из смысла нормы пункта 3 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14, абзаце первом пункта 15 и абзаце второго пункта 19 Постановления № 6, имеет значение дата совершения сделки (зачета), поскольку именно с указанным юридическим фактом (вне зависимости от ретроспективного применения зачета) связывается возникновение правовых последствий в виде прекращения обязательств. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Ответчик заявил о зачете в судебном заседании 13.01.2022, о зачете истцу сообщено претензией исх. № ЭСС1/2/1567 от 06.09.2019 (РПО № ED056472730RU, возвращено из-за отсутствия адресата 18.09.2019).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Таким образом, исходя из заявления о зачете и уведомлении истца о нем, предельным периодом исчисления неустойки, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, следует исчислять с 14.01.2019, однако, учитывая что истцом пресекательная дата определена и составляет 10.12.2018,  в предшествующий период требование представляется задавненным.

Таким образом, исчисленная ответчиком неустойка подлежит зачету исходя из периода с 11.12.2018 по 18.12.2018 в размере 22 747 руб. 12 коп.

Учитывая допустимость проведения зачета на указанную сумму встречно исчисленной неустойки, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 960 825 руб. 77 коп.

Исходя из ретроспективности зачета, проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, учитывая заявленный истцом период с 02.09.2019 по 15.11.2021 в размере 115 725 руб. 50 коп., с учетом уменьшения базиса расчета процентов с 19.12.2018 на 22 747 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом применения упомянутых разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления № 7, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.11.2021 по 18.01.2024 (день принятия решения) в размере 160 674 руб. 12 коп., а также с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 960 825 руб. 77 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, совокупный размер требований истца, с учетом произведенного зачета и применения положений статьи 319 ГК РФ, в твердом размере составляет 1 076 551 руб. 27 коп., из которых: задолженность в размере 960 825 руб. 77 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 276 399 руб. 62 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки по оплате госпошлины и разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 410, 411, 421, 432, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Россети Электросетьсервис" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ИЭН" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 960 825 руб. 77 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 276 399 руб. 62 коп., с последующим начислением с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 960 825 руб. 77 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ИЭН" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1 726 руб.

Взыскать с АО "Россети Электросетьсервис" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 24 517 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      В.П. Сорокин