АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-3454/2024

Дело № А57-6452/2023

г. Казань

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2024  

по делу № А57-6452/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Синхро» (ОГРН  

1116450009312, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица:  Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Саратовский государственный медицинский  университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энерготэл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «ЭТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд  Саратовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Синхро» (далее – общество, ответчик), к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в  виде упущенной выгоды в размере 410 281,15 руб., расходов на оплату  услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходов по уплате  государственной пошлины в размере 11 206 руб.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего образования  «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.  Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации  (далее - учреждение), Управление Федеральной антимонопольной службы  по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью ТД  «Энерготэл» и общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит  отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным  применением судами норм материального права и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

На официальном сайте для размещения информации о размещении  заказов и электронной площадке http://www.rts-tender.ru опубликовано  извещение № 0360100030522000204 о проведении открытого аукциона в  электронной форме на право заключения государственного контракта на  поставку электроматериалов № 2, размещенное учреждением.  

Начальная максимальная цена контракта составила 3 746 860,13 руб.  

На участие в электронном аукционе поданы заявки пяти участников.  

Истец принял участие в электронном аукционе, предложив к  поставке товар иностранного происхождения по цене ниже, чем у других  участников электронной конкурентной процедуры.  

Протоколом подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) № 0360100030522000204 победителем  аукциона признан истец, который предложил по результатам проведения  процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену  контракта 2 735 207,69 руб.  

Участники закупки (общество, предприниматель ФИО2)  задекларировали к поставке товар, страной происхождения которого  является Российская Федерация.  

Данное обстоятельство привело к применению в отношении  победителя аукциона в электронной форме положений приказа Минфина  России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров,  происходящих из иностранного государства или группы иностранных  государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н) и  механизма снижения цены контракта на 15 % от цены, предложенной  победителем. В связи с этим по итогам аукциона в электронной форме  государственный контракт заключен с истцом не по цене, предложенной  им как победителем, в размере 2 735 207,69 руб., а по цене, сниженной на  15%, в размере 2 324 926,54 руб.  

Между заказчиком и истцом заключен контракт от 16.04.2022 с  ценой, сниженной на 15% в соответствии с положениями подпункта «а»  пункта 1.3. Приказа № 126н.  

22.08.2022 в единой информационной системе в сфере закупок  размещена информация об исполнении контракта в полном объеме и  присвоении контракту статуса «Исполнение завершено».  

Полагая, что необоснованное снижение цены контракта и, как  следствие, возникновение убытков в виде упущенной выгоды в размере  410 281,15 руб., произошло по вине ответчиков, представивших  недостоверные сведения о возможности поставки товара, страной  происхождения которого является Российская Федерация, а отказаться от  заключения контракта истец не мог в связи с возможным внесением его в  реестр недобросовестных поставщиков, предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно  исходили из следующего.  

Статья 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  

контрактной системе) регламентирует вопросы, касающиеся применения  национального режима при осуществлении закупок.  

Правительство Российской Федерации вправе принимать  нормативные правовые акты, которыми устанавливаются дополнительные  ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных  государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными  лицами, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения  обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка  Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки  российских товаропроизводителей.  

В целях реализации положений части 4 статьи 14 Закона о  контрактной системе Министерством финансов Российской Федерации  утвержден Приказ № 126н, который определяет порядок предоставления  преимуществ при осуществлении закупок для обеспечения  государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса,  аукциона, запроса котировок, запроса предложений.  

В соответствии с пунктом 1.1. Приказа № 126н при проведении  конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений  преимущества в отношении цены контракта в размере 15% в соответствии  с подпунктами 1.2. и 1.3. пункта 1 настоящего Приказа предоставляются  участникам закупки, заявки (окончательные предложения) которых  признаны соответствующими требованиям документации о закупке,  извещения о проведении запроса котировок и содержат исключительно  предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов  Евразийского экономического союза.  

Истец сослался на то, что согласно Реестру российской  промышленной продукции Министерства промышленности и торговли  Российской Федерации (далее - Реестр), в таком Реестре не содержится ни  одной записи с продукцией (электротоваром), который числится в  спецификации контракта. По мнению истца, если данный товар не  

происходит из Российской Федерации, то декларировать к поставке товары  российского происхождения участники аукциона не имели права.  

Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что им не  представлена официальная информация, безусловно свидетельствующая о  наличии в обороте товаров лишь производства Китайской Народной  Республики, соответственно, не могут являться надлежащим  доказательством отсутствие заявленного к поставке товара российского  происхождения на отечественном рынке.  

При этом ответчиком (общество) в материалы дела представлено  письмо общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» от 25.10.2023   № 478 о готовности поставить кабельно-проводниковую продукцию, в том  числе и спорную, производства Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик (ответчики) является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинение  

ему ответчиками убытка. Суды отклонили довод истца о том, что судом не  были запрошены сертификаты, которые могли бы подтвердить  происхождение спорного товара, поскольку бремя доказывания в  настоящем деле возлагается на истца.  

При этом судами отмечено, что, подавая заявку на участие в  конкурентной закупке, истец добровольно предложил к рассмотрению  указанную в своей заявке продукцию импортного происхождения -  производства Китайской Народной Республики, заведомо зная, что она  отличается более низкой ценой от продукции, производимой на  территории Российской Федерации, что позволило ему победить в данной  процедуре, предложив самую низкую цену, где критерием оценки  победителя является только цена. Кроме того, истец, указывая в заявке на  участие товары импортного происхождения, должен был знать, что в  соответствии с действующим законодательством к нему может быть  применено снижение цены контракта на 15% от цены, предложенной  победителем.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных  актов судами не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права применены правильно. Доводы,  изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами  первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств,  представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как  заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции  (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2024 по делу № А57-6452/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи И.Ш. Закирова 

 Р.Р. Мухаметшин