АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года

Дело №

А26-5319/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С.,      Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форест-групп» ФИО1 (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2016 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Желтянников В.И., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу № А26-5319/2016,

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>;     ИНН 

<

***>; на основании постановления Правительства  Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форест-групп» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) 993 330 руб. задолженности по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 по состоянию на 24.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 производство по апелляционной жалобе Министерства на решение суда первой инстанции было приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А26-6186/2015. Определением апелляционного суда от 30.11.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственный комитет Республики Карелия по лесу (далее – Государственный комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» (далее – ООО «Карелфинлес») заключили договор от 18.12.2007 аренды лесного участка общей площадью 26 677 га, находящегося в границах Коткозерского лесничества, на срок по 31.12.2029 в целях заготовки древесины.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 22.01.2008, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.12.2007.

Впоследствии дополнительным соглашением от 02.09.2011 к договору аренды Государственный комитет заменен на Министерство, а ООО «Карелфинлес» – на Общество.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы установлен с учетом вида использования лесов, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом лесном участке, действующих ставок платы за вид использования лесов и повышающего коэффициента 1,6, установленного конкурсной комиссией.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с изменением размера ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Министерство, сославшись на имеющуюся у Общества задолженность по арендным платежам по состоянию на 24.10.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоответствии законодательству Российской Федерации начисления Обществу арендной платы за недоосвоенный объем древесины, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. При этом апелляционный суд указал на неправомерность начисления арендной платы в отношении объема древесины, не подлежащей рубке в связи с отсутствием необходимости создания лесной инфраструктуры.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по 100% освоению расчетной лесосеки (пункт 3.4.10), за неисполнение которой предусмотрен штраф в размере 100 МРОТ (пункт 4.3).

При этом в силу пункта 2.3 договора арендная плата должна быть внесена арендатором за установленный объем лесопользования за истекший год до     31 декабря текущего года.

Судами также установлено, что основанием для настоящего иска послужило недоосвоение арендатором годового объема расчетной лесосеки для создания лесной инфраструктуры, предусмотренного проектом освоения лесов.

В соответствии со статьей 13 ЛК РФ в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог.

Объем изъятия лесных ресурсов установлен проектом освоения лесов, который в силу требований статей 12 и 88 ЛК РФ является основным документом, дающим право на осуществление заготовки древесины.

Пунктом 3 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, установлено, что проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите, воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов.

Следовательно, лесное законодательство разделяет понятия «использование лесов», как основной вид деятельности, и «создание лесной инфраструктуры».

Исходя из этого, а также согласно положениям статьи 25 ЛК РФ у арендатора не возникает обязанности по созданию лесной инфраструктуры при отсутствии такой необходимости.

Договором аренды также предусмотрено право, а не обязанность арендатора по созданию лесной инфраструктуры (пункт 3.3.2).

Таким образом, отсутствие необходимости создания лесной инфраструктуры в конкретном календарном году не создает обязанности по рубке древесины. Иной подход противоречил бы принципу рационального использования лесов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал Министерству в удовлетворении иска, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А26-5319/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко

 И.О. Подвальный