ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9569/2015

г. Вологда

26 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮГИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года по делу                       № А66-9569/2015 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ДЭП № 74» (далее – ОАО «ДЭП                    № 74») 07.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮГИНВЕСТСТРОЙ» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2015 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением от 12.10.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202.

В дальнейшем, решением суда от 17.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 02.04.2016 № 56.

Конкурсный управляющий Общества в порядке, предусмотренном      статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлениями о  признании недействительными сделок Общества по безналичному перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «КлиматГрад» (далее – ООО «КлиматГрад») (2 929 396 руб. 29 коп.), общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтеснаб»                     (далее – ООО «Ярнефтеснаб») (341 550 руб.), общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – ООО «ЭкоСтрой») (5 271 074 руб.), общества с ограниченной ответственностью  «Тверской карьер» (далее –     ООО «Тверской карьер») (270 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (далее – ООО «Гранд Авто») (500 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее –                    ООО «Каркаде») (214 943 руб. 34 коп.), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель) (784 416 руб.), ФИО5 (297 300 руб.), ФИО6 (1 482 000 руб.), ФИО7 (600 000 руб.), ФИО8 (450 000 руб.) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.03.2017 заявления приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В отношении Предпринимателя конкурсным управляющим заявлен отказ от заявления, в связи с чем производство в указанной части требований судом прекращено.

Определением суда от 27.06.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в пользу ООО «Каркаде» на общую сумму 214 943 руб. 34 коп. привлечено в качестве соответчика                         общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»). Этим же судебным актом к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в пользу ООО «Гранд Авто» на общую сумму 500 000 руб. привлечена в качестве соответчика ФИО9.

Определением суда от 05.12.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества отказано.

Конкурсный управляющий с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. 

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего должника по каналу факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выписками о движении денежных средств и платежными поручениями Общество совершило платежи:

- в пользу ООО «Гранд Авто»  –  18.12.2014 на сумму 500 000 руб. (в качестве назначения платежа указано: оплата по счету № ГА14121729                        от 17.12.2014 за автомобиль БМВ за ФИО9 в счет взаиморасчетов с ФИО5 по договору от 30.12.2013 № 34);

- в пользу ООО «Каркаде» – 08.12.2014 на сумму 45 000 руб., на сумму  31 514 руб. 44 коп., 04.12.2014 на сумму 45 428 руб. 90 коп., 93 000 руб.                    (в качестве назначения платежа указано: оплата лизингового платежа по договору от 30.09.2012 №13502/2012 за ООО «Алмаз»);

- в пользу ФИО6 – 20.10.2014 на сумму                        298 000 руб., 29.10.2014 на сумму 249 000 руб., 18.12.2014 на сумму                               197 000 руб., 16.12.2014 на сумму 248 000 руб., 26.12.2014 на сумму                490 000 руб. (в качестве назначения платежа указано: заработная плата);

- в пользу ФИО5 – 11.09.2014 на сумму    240 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 08.04.2014 № 10 за выполненные работы по ремонту здания), 30.01.2015 на сумму 57 300 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 19.01.2015 №3 за материалы);

- в пользу ФИО7 – 25.11.2014 на сумму                 135 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору от 01.09.2014 № 14 за отделочные работы), 27.11.2014 на сумму 165 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 24.11.2014 №11 за отделочные работы), 27.01.2015 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору от 01.09.2014 № 14 за отделочные работы);

- в пользу ООО «Тверской карьер» – 21.08.2014 на сумму 135 000 руб. (назначение платежа указано: оплата по счету от 20.08.2014 № 39 за песок), 22.08.2014 на сумму 135 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 24.07.2014 №26 за песок);

- в пользу ООО «ЭкоСтрой» – 14.08.2014 на сумму 175 000 руб. (назначение платежа указано: частичная оплата по счету от 09.07.2014 за бордюр), 18.12.2014 на сумму 5 096 074 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 05.12.2014 № 166 за подрядные работы);

- в пользу ООО «Ярнефтеснаб» – 12.09.2014 на сумму 341 550 руб. (в качестве назначения платежа указано: оплата по счетам от 12.09.2014 №105, от 26.08.2014 №88 за нефтепродукты за ООО «ЛИФАН» согласно письму от 12.09.2014);

- в пользу ФИО8 – 16.12.2014 на сумму 450 000 руб. (назначение платежа: выдача денежных средств на зарплату);

- в пользу ООО «Климат Град» – 27.11.2014 на сумму 60 150 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 31.10.2014 №217 аванс по договору от 31.10.2014 № 46/03-10), на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 13.1.2014 № 224 за дымоход), на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 13.11.2014 №224 за дымоход), 11.12.2014 – на сумму 145 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 09.12.2014 № 246 работы по договору от 07.08.2014 №35/05-08), 12.08.2014 на сумму 494 027 руб. 79 коп. , 21.10.2014 на сумму 11 400 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 27.08.2014 №165 за диффузоры), 07.11.2014 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 31.10.2014 №217 аванс по договору от 31.10.2014 №46/03), 26.12.2014 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: оплата за работы по договору от 10.12.2014 №49/02-12), на сумму 300 000 руб. (назначение платежа: оплата за работы по договору от 10.12.2014 №49/02-12), 17.11.2014 на сумму 250 000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету от 13.11.2014 №224 за дымоход), 03.12.2014 на сумму 138 032 руб. 60 коп. (назначение платежа: оплата по счету от 02.12.2014 №241 аванс по договору от 02.12.2014 №48/01-12), 05.12.2014 на сумму 87 508 руб. 30 коп. (назначение платежа: оплата по счету от 03.12.2014 №243 за материалы), на сумму 157 085 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 25.11.2014 №237 аванс по договору от 24.11.2014 №47/01-11), 26.12.2014 на сумму 230 925 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 13.11.2014 №224 за дымоходы), 12.12.2014 на сумму 505 267 руб. 60 коп. (назначение платежа: оплата за работы по монтажу вентиляции).

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, поскольку совершены должником в период подозрительности, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление спорных денежных средств должником и их получение     ответчиками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Часть платежей осуществлена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом: в пользу ФИО5  –  от 30.01.2015 на сумму 57 300 руб., в пользу ФИО7 – от 27.01.2015 на сумму 300 000 руб. Остальные оспариваемые платежи совершены ранее, чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании банкротом к производству (но не ранее чем за три года до указанной даты), следовательно, они могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункту 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемых сделок конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу    пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемых сделках признаков сделок, совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве). Также из материалов дела не усматривается наличия у ответчиков осведомленности о неплатежеспособности Общества. 

Убедительных доводов об обратном, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Аргументы апеллянта не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 15.02.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в  федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря                   2017 года по делу № А66-9569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮГИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГИНВЕСТСТРОЙ» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев