ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-30494/2019

г. Самара

13 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу №  А55-30494/2019 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области),

к Государственному казенному учреждению "Поисково-спасательная служба Самарской области",

о признании недействительными договоров водопользования,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению "Поисково-спасательная служба Самарской области" о признании договора водопользования от 31.01.2014, зарегистрированного в государственном водном реестре 24.02.2014 №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00520/00, и договора водопользования от 31.01.2014, зарегистрированного в государственном водном реестре 24.02.2014 №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00522/00, недействительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свою жалобу тем, что поскольку оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, данная сделка является ничтожной.

Ответчик представил отзыв, в котором просил оставить в силе оспариваемое решение суда, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что между Нижне-Волжским БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области и Государственным казенным учреждением «Поисковоспасательная служба Самарской области» был заключен договор водопользования от 31.01.2014, зарегистрированный в государственном водном реестре 24.02.2014 № 63- 11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00520/00, на использование части акватории Саратовского водохранилища площадью 0,0025 кв. м, в границах: Самарская область, г.о. Самара, Октябрьский район, на 1409-1410 км от устья р. Волга, левый берег, для размещения понтонных сооружений для отстоя маломерного спасательного флота, сроком действия до 29.10.2033; и договор водопользования от 21.01.2014, зарегистрированный в государственном водном реестре 24.02.2014 № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00522/00, на использование части акватории Саратовского водохранилища площадью 0,0035 кв. м, в границах: Самарская область, г.о. Самара, Промышленный район, на 1413-1414 км от устья р. Волга, левый берег, для размещения понтонных сооружений для отстоя маломерного спасательного флота, сроком действия до 29.10.2033.

Нижне-Волжское БВУ в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указало, что названные договоры водопользования были заключены в нарушение положений действующего законодательства (ч. 1 ст. 9, ст. 11, 12, 16 Водного кодека Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования»),  а также с нарушением прав и законных интересов третьих лиц.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности сделок, а поскольку в досудебном порядке на предложение истца от 20.07.2016 № КЕ12/22180 и от 20.07.2016 №КЕ-12/2181 о добровольном расторжении договоров водопользования ответ не был получен, Нижне-Волжское БВУ обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 по делу № А55-13139/2013 признаны незаконными решения Нижне-Волжское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договоров водопользования и суд обязал НижнеВолжское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов рассмотреть заявления Государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Самарской области» на заключение договоров водопользования, в том числе на спорные водные объекты. 

Как указал ответчик, в исполнение указанного решения суда, заявление Государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Самарской области» о предоставлении водного объекта в пользование было рассмотрено Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижнее-Волжского бассейнового водного управления, и договоры водопользования от 31.01.2014 были заключены с ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области».

В силу ч. 2 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) и п. 1 Постановления № 230 договор водопользования с ИП ФИО1, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  должен был заключаться по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением № 230.

Согласно доводам жалобы истца, в нарушение требований законодательства договор водопользования с Государственным казенным учреждением "Поисково-спасательная служба Самарской области" был заключен Нижне-Волжским БВУ без проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением № 165.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. 

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела с аналогичным предметом спора.

По общим правилам части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав суд обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения. 

Суд  первой инстанции верно расценил обращение истца с иском в суд о признании недействительным договора водопользования как фактически направленное на пересмотр и новую оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-13139/2013, что в данном случае противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 по делу № А55-8380/2019.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. 

Как указал ответчик и это подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, условия договоров исполняются ответчиком надлежащим образом, кроме того, между сторонами было заключены дополнительные соглашения в 2016 году и 2018 году.

Требование Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после начала их исполнения, то есть после передачи водных объектов, использования их по назначению и внесения водопользрватеолем платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора, на момент заключения которого никаких претензий к ответчику истец не предъявлял. Не было претензий и по исполнению договора. Все исполнение, в том числе и установленную оплату, истец принимал. 

Таким образом, действия Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) после заключения договора водопользования и его фактического исполнения, свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки. 

Указанная правовая позиция сформирована АС Поволжского округа в постановлении от 06.02.2018 по делу № А55-10745/2017, постановлением от 27.09.2018 № А55-33000/2017.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не предоставлено доказательств того, что при заключении сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые бы претендовали на заключение договора водопользования указанных акваторий водных объектов. Доказательств поступления заявок от иных лиц в материалы дела истцом не представлено.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 306-ЭС17-6540).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Поскольку исковое заявление поступило в суд нарочно 25.09.2019, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) о признании договора водопользования недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу №  А55-30494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

                                                                                    С.Ю. Николаева