АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7439/2021

Нижний Новгород                                                                              21 октября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-106)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

 

и  установил: общество с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 238 109 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате за март-апрель 2021 года, 69 874 рублей 53 копеек компенсации расходов на электроэнергию, 17 714 рублей 82 копейки компенсации по возмещению потребленной тепловой энергии, 9107 рублей пеней.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.08.2020 № 76/20. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 910 026 рублей 27 копеек, в том числе 571 137 рублей 17 копеек задолженности по арендной плате за март – июнь 2021 года, 69 874 рублей 53 копеек компенсации расходов на электроэнергию с января по март 2021 года, 17 714 рублей 82 копейки компенсации по возмещению потребленной тепловой энергии с января по март 2021 года  и 251 299 рублей 75 копеек пеней, начисленных с 11.01.2021 по 08.06.2021.

Уточненный иск принят судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что договор аренды расторгнут 31.03.2021, помещение возвращено арендодателю, с учетом произведенных оплат по договору у Предпринимателя отсутствует заявленный ко взысканию долг по арендной плате и компенсации расходов на электроэнергию и теплоэнергию, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12604/2021 по спору об урегулировании разногласий, возникших у Общества и Предпринимателя при заключении соглашения о расторжении договора аренды от 01.08.2020 № 76/20.

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения каким способом сделан оттиск печати и подпись Предпринимателя на уведомлении о расторжении договора от 29.12.2020 (с помощью факсимиле, цветного принтера или пишущим прибором (авторучкой)), а также соответствуют ли оттиск печати и подписи на указанном документе оттиску печати и подписи Предпринимателя на договоре аренды. Ходатайство мотивировано наличием у истца сомнений в подлинности печати и подписи Герц Е.М. на уведомлении от 29.12.2020.

Суд рассмотрел ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения, ибо назначение экспертизы по настоящему делу на предмет определения подлинности печати и подписи Герц Е.М. на уведомлении от 29.12.2020 о расторжении договора с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12604/2021, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд  пришел к следующему.

Как видно из документов, 01.08.2020 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 76/20 части нежилого помещения, расположенного на 2 этаже дома 24 по проспекту Чкалова города Дзержинска Нижегородской области (торговый центр "Эдем") для использования в целях торговли. Объект аренды  передан арендатору по акту от 01.10.2020.

Ежемесячная арендная плата, определенная в размере 176 800 рублей с 01.10.2020 по 31.03.2021 и в размере 221 000 рубля с 01.04.2021, подлежала внесению арендатором не позднее пятого числа каждого месяца ( пункт 2.2 договора, приложение № 1 к договору).

В течение двух рабочих дней с момента подписания договора арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный взнос в сумме 221 000 рублей, который засчитывается в счет оплаты аренды помещения за последний месяц аренды.

Возмещение электроэнергии оплачивается арендатором по счету, выставляемому исходя из размера арендуемой площади и тарифа поставщика электроэнергии по пятое число текущего месяца (пункт 2.4.1 договора).

Возмещение потребленной тепловой энергии оплачивается по счету, выставляемому исходя из размера арендуемой площади и тарифа поставщика тепла по пятое число текущего месяца (пункт 2.4.2 договора).

В пунктам 4.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки уплаты арендных платежей в виде пеней в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Письмом от 29.12.2020 арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора аренды (л.д. 47).

Письмом от 04.02.2021 № 14, направленным истцу в качестве ответа написьмо от 29.12.2020, ответчик сообщил, что день съезда, передача арендуемой площади 31.03.2021 по договору № 76/20 от 01.08.2020 не согласован.

Истец обращался к ответчику с претензией от 10.03.2021 о погашении задолженности по арендной плате и пени, однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору аренды № 76/20 в части внесения платежей арендатором надлежащим образом не исполнены, ООО "Водолей-плюс"  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском. 

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи части помещения по договору подтверждается  представленным в дело актом приема-передачи (т.1 л.д. 14), в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60-12604/2021 урегулированы разногласия между ООО "Водолей-плюс" и Предпринимателем по соглашению о расторжении договора аренды от 01.08.2020 № 76/20,  судебным актом установлено, что помещение освобождено Предпринимателем 31.03.2021, Общество признано необоснованно уклонившимся от принятия помещения из аренды, дата прекращения договора определена с 31.03.2021, долг по арендной плате и коммунальным расходам на момент расторжения договора определен в сумме 108 695 рублей 83 копеек (начислен исходя из актов с января по март 2021). Предприниматель по платежным поручениям от 16.03.2021 № 65 и от 19.03.2021 № 68 оплатил 104 699 рублей 03 копейки. Остаток неоплаченной суммы в размере 3996 рублей 80 копеек представляет собой начисленные Предпринимателю пени за нарушение сроков оплаты ТЦ (позиция 11 акта от 28.02.2021 № 53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств, подтверждающих необоснованность начисления Обществом арендной платы после 31.03.2021, оплату Предпринимателем долга по арендной плате за февраль, возмещение расходов на электроэнергию и тепловую энергию с ноября 2020 года по март 2021 года, а также того факта, что в рамках настоящего дела требований о взыскании с Предпринимателя 3996 рублей 80 копеек Общество не заявляло, суд не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и компенсации предъявленных затрат.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по внесению платежей, начисленных до 31.03.2021 по договору от 01.08.2020 № 76/20 подтверждено материалами дела и признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты начисленной на эти суммы неустойки, предусмотренной в пункте 4.4 договора и с 12.01.2021 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 19.03.2019 (по день фактической оплаты) составившей 16 196 рублей 53 копейки.

Требования о взыскании пеней, начисленных за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы, начисленной с апреля по июнь 2021 года не подлежали удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежали частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении иска в этой части взыскивается с Общества в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 16 196 рублей 53 копейки неустойки, начисленной с 12.01.2021 по 19.03.2021 за несвоевременное исполнения обязательств по договору аренды от 01.08.2020 № 76/20, и 469 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 505 рублей государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова