ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9563/2018

г. Вологда

18 декабря 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года по делу № А13-9563/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дегтярева Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162612, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162612, 

<

...>; далее – компания) о взыскании 451 631 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года по делу № А13-9563/2018 исковые требования удовлетворены.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной и к данному требованию применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с изложенным, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Помимо того полученным судом 17.10.2018 ходатайством просит перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2015 года по делу № А13-6123/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года по делу № А13-6123/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, признаны недействительными соглашения от 31.12.2014 № 1 и № 33, от 28.02.2015 № 21 о проведении зачета взаимных требований, заключенные обществом и компанией; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед компанией в общей сумме 1 496 806 руб. 12 коп. и восстановления задолженности компании перед обществом в общей сумме 1 496 806 руб. 12 коп.

В связи с признанием соглашений от 31.12.2014 № 1 и № 33, а также от 28.02.2015 № 21 о проведении зачета взаимных требований недействительными конкурсный управляющий общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к компании о взыскании задолженности в общем размере 1 496 806 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года по делу № А13-19627/2017 с компании в пользу общества взыскано          1 496 806 руб. 12 коп. долга.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу № А13-19627/2017 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании - без удовлетворения.

В связи с изложенным, общество 10.04.2018 направило в адрес компании претензионное требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения общества арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указывалось ранее в постановлении, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года по делу № А13-6123/2015, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, соглашения от 31.12.2014 № 1 и № 33, от 28.02.2015 № 21 о проведении зачета взаимных требований, заключенные обществом и компанией, признаны недействительными в связи с наличием условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед компанией в общей сумме 1 496 806 руб. 12 коп. и восстановления задолженности компании перед обществом в общей сумме 1 496 806 руб. 12 коп.

В силу положений статьи 16 АПК РФ выводы Арбитражного суда Вологодской области, приведенные в указанном определении, обязательны для участников спора и для третьих лиц.

На основании приведенных правовых норм общество начислило компании проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 451 631 руб. 11 коп., из них:

91 298 руб. 89 коп. по соглашению о проведении взаимных требований от 31.12.2014 № 1 на сумму 299 457 руб. 57 коп. за период с 12.01.2015 по 26.06.2018;

237 814 руб. 01 коп. по соглашению о проведении взаимных требований от 31.12.2014 № 33 на сумму 780 022 руб. 91 коп. за период с 12.01.2015 по 26.06.2018;

122 518 руб. 21 коп. по соглашению о проведении взаимных требований от 28.02.2015 № 21 на сумму 417 325 руб. 64 коп. за период с 03.03.2015 по 26.06.2018. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010         № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Закон о банкротстве), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2016 № 309-ЭС16-3688 по делу                          № А60-56249/2014, зачет равнозначных по номиналу требований платежеспособного контрагента против встречных требований лица, находящегося в предбанкротном состоянии, объективно предполагает отсутствие эквивалентности. 

В данном случае определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года по делу № А13-6123/2015 установлено, что на дату совершения сделок о зачете общество отвечало признакам неплатежеспособности, имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами; общество и компания входили в одну группу лиц (в силу полного совпадения участников); участники общества и компании были осведомлены о тяжелом финансовом положении истца, и о том, что он отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; знали о наличии требований иных кредиторов, срок исполнения которых уже наступил.

С учетом того, что сделка по погашению требования, которое было восстановлено, совершена при осведомленности компании о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, следовательно, при осведомленности о совершении сделки с преимущественным удовлетворением требований кредиторов и в целях причинения им вреда, то есть, при наличии признаков пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, проценты за неосновательное использование денежных средств верно исчислены истцом с момента совершения сделки по погашению обязательства компанией, восстановленного по результатам оспаривания сделки в рамках дела о несостоятельности общества.

Таким образом, как верно отметил суд,  в момент совершения сделки по погашению обязательства, кредитор должен был знать о неправомерности получения им удовлетворения в ущерб интересов иных кредиторов, следовательно, период начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, соответствует положениям статьи 1107 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования не вытекают из недействительности сделок. Основания для применения специального срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Определение суда, в соответствии с которым соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014 № 1 и № 33, а также от 28.02.2015 № 21 признаны недействительными вступили в законную силу 16 ноября 2017 года.

Иск в суд подан 27.06.2018, в пределах трехлетнего срока с момента возникновения обязательства из неосновательного обогащения и основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен.

В свете изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере.

Ходатайство компании о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи Кодекса, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в упрощенном порядке.

Следует также отметить, что само по себе заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не влекут безусловное принятия судом определения о рассмотрении спора в общем исковом порядке.

Безусловных оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года по делу № А13-9563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина