АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54918/2019

Дело № А57-8970/2019

г. Казань

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Орловской области представителей:

конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.03.2022, ФИО3, доверенность от 14.07.2022,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя: 

Федеральной налоговой службы – ФИО4, доверенность от 12.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 

по делу № А57-8970/2019

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Тантал» ФИО1 об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Тантал», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021  публичного акционерного общества «Тантал» (далее – ПАО «Тантал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

25 ноября 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО1 об изменении очередности погашения текущих платежей по оплате договоров на оказание охранных услуг от 04.08.2021 № С-02-08/2021, от 19.08.2021 № 12-21/Ф, ежемесячно, с приоритетным погашением в порядке первой очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 разногласия разрешены. Изменена очередность погашения текущих платежей ПАО «Тантал» и установлен приоритет для оплаты текущих платежей по договорам на оказание охранных услуг от 04.08.2021 № С?02?08/2021, от 19.08.2021 № 12-21/Ф, ежемесячно, в порядке первой очереди, с даты вынесения судебного акта и до окончания реализации имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение суда первой инстанции от 24.03.2022 отменено, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ПАО «Тантал» ФИО1 и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган). Установлено, что оплата текущих платежей по договорам на оказание охранных услуг от 04.08.2021 № С-02-08/2021, от 19.08.2021 № 12-21/Ф производится ежемесячно в порядке первой очереди: с 04.08.2021 для договора на оказание охранных услуг от 04.08.2021 № С-02-08/2021; с 19.08.2021 для договора на оказание охранных услуг от 19.08.2021 № 12-21/Ф.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих требований.

Кассационная жалоба ФНС России мотивирована следующими доводами: расходы на охрану не направлены на достижение цели конкурсного производства; не имеется экстраординарных оснований, возникновение которых привело к необходимости нарушить очередность; учитывая недостаточность денежных средств в конкурсной массе, наличие у должника неисполненных обязательств по выплате заработной платы и налоговых платежей второй очереди, признание приоритетным погашение расходов на оплату повлечет нарушение очередности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа – настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России, конкурсного управляющего судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с вышеуказанным заявлением конкурсный управляющий сослался на то, что для изменения очередности удовлетворения текущих обязательств имеются экстраординарные обстоятельства: имущества должника находится по разным адресам, охраняемые территории значительны по площади и занимают несколько гектаров земельного участка, своими силами, самостоятельно обеспечение сохранности имущества невозможно, на охраняемой территории имеются опасные вещества в виде газовых баллонов со сниженным взрывоопасным газом (метан, пропан), между тем имеются сведения из правоохранительных органов и средств массовой информации о совершении краж имущества должника.

Конкурсный управляющий должником также указала, что охранные услуги оказаны на значительную сумму, оплата указанных расходов понесена за должника третьим лицом, не являющимся кредитором должника, дальнейшая оплата данных расходов без оплаты уже произведенных, ставится под сомнение третьим лицом; выплата уже произведенных расходов в порядке первой очередности текущих платежей позволит в дальнейшем производить охрану имущества должника и её оплату, как за счет денежных средств должника, так и в случае их отсутствия за счет средств третьего лица; в случае же не удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должником, возможно прекращение финансирования расходов на оплату охранных услуг третьим лицом и как следствие возможное расхищение имущества должника и наличие техногенных либо экологических катастроф на территории должника в случае чрезвычайных происшествий с опасными веществами, хранящимися на территории должника.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что имущество должника представляет собой значительный по объему и занимаемой площади завод, расположенный в двух административно-территориальных образованиях на значительной удаленности друг от друга; в составе имущества должника имеется как не залоговое, так и залоговое имущество, которое находится в составе всего имущества должника; разделение охраны отдельно залогового и не залогового имущества должника представляет значительную трудность и не целесообразно; залоговые кредиторы не проявили инициативу в обеспечении охраны и оплаты расходов на оплату как залогового, так и не залогового имущества должника. 

Судом также установлено, что ранее завод занимался промышленным производством, в том числе выполнял функции связанные с исполнением государственного оборонного заказа, имеет массу производственных цехов, оставшегося оборудования и материалов, включая ядовитые и взрывоопасные; территории обоих частей завода огорожены заборами, однако неоднократно подвергались попыткам разграбления ворами, о чем неоднократно сообщалось в средствах массовой информации города и области. 

Как установлено судом, на момент рассмотрения вышеуказанного заявления производственная деятельность должником не ведется, основная часть работников сокращена и уволена, имеется задолженность по выплате заработной платы, налогов и т.д.; в штате сотрудников должника числится 15 сотрудников разной специальности, за счет привлечения которых невозможно обеспечить самостоятельную охрану всей территории и имущества должника; для охраны территории и имущества должника привлечена охранная организация; оплата ее услуг осуществляется за счет денежных средств третьего лица в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника; имеется необходимость в дальнейшей охране имущества должника, возможно поступление денежных средств в конкурсную массу должника. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что должником доказано наличие в деле о банкротстве ПАО «Тантал» экстраординарных обстоятельств, требующих изменения очередности погашения текущих требований кредиторов должника с приоритетным погашением задолженности по охране имущества должника перед иными требованиями кредиторов, в порядке первой очереди, поскольку необходимо средствами охраны имущества должника предотвращение чрезвычайных ситуаций связанных с ядовитыми и взрывоопасными веществами, имеют место факты проникновения на завод и хищения имущества должника (как залогового, так и не залогового), а в случае прекращения оказания охранных услуг имущество будет утрачено, либо ему будет нанесен существенный вред, который приведет к снижению стоимости этого имущества. При этом, суд первой инстанции указал, что приоритет этих расходов и платежей наступает не с даты заключения двух договоров охраны, а с даты вынесения судом судебного акта, то есть на будущее время и по сути признав, что уже произведенные расходы на охрану имущества должника, имеющие туже правовую природу, не имеет приоритета.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции счел, что расходы на охрану имущества должника в силу Закона о банкротстве уже относятся к первой очереди текущих платежей и нет необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку расходы на оплату охраны объектов недвижимости должника обусловлены возложенной на конкурсного управляющего обязанностью по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и являются по существу расходами по оплате деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Вместе с тем, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о том, что приоритет этих расходов и платежей наступает не с даты заключения двух договоров охраны, а с даты вынесения судом судебного акта, то есть на будущее время, не основанным на нормах закона, нарушающим права привлеченного специалиста и лица произведшего оплату его услуг на своевременное получение возмещения произведенных расходов. В связи с чем, определение суда первой инстанции от 24.03.2022 в части возможности погашения только будущих расходов на охрану имущества должника отменил и установил, что оплата текущих платежей по договорам на оказание охранных услуг в порядке первой очереди текущих платежей производится ежемесячно, начиная с даты заключения соответствующих договоров охраны.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не усматривает.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы на охрану имущества должника в силу Закона о банкротстве уже относятся к первой очереди текущих платежей и нет необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку являются по существу расходами по оплате деятельности лиц, привлеченных для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и погашение которых предусмотрено Законом о банкротстве в составе первой очереди текущих требований, суд кассационной инстанции признает ошибочным.

Привлечение лиц для охраны имущества должника является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего, Закон о банкротстве относит такие расходы в третьей очереди удовлетворения текущих платежей. Между тем, при наличии экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, суд может установить приоритетную очередность погашения требования.

Вместе с тем, ошибочное суждение суда апелляционной инстанции не привело к принятию неверного судебного акта.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве, согласно которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определены правила квалификации платежей в качестве текущих, и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Для целей применения Закона о банкротстве согласно статье 2 этого закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Конституционно значимая цель введения этой нормы состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17- 12186).

Учитывая, что охраняемое имущество находится на разных административно-территориальных образованиях, занимает несколько гектаров земельного участка, должник осуществлял деятельность по выполнению государственного оборонного заказа, на территории предприятия расположены опасные и ядовитые вещества, отсутствие контроля за которыми может привести к техногенной либо экологической катастрофе в случае чрезвычайных происшествий с опасными веществами, хранящимися на территории должника, имущество должника ранее неоднократно подвергалось попыткам разграбления, суды пришли к правильному выводу о наличии объективных причин (оснований) для отступления от очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установления приоритетного погашения требований по оплате услуг по охране имущества должника, в том числе опасных объектов, перед требованиями других кредиторов.

Апелляционный суд сделал правомерный сделал вывод о том, что приоритет этих расходов и платежей наступает с даты заключения двух договоров охраны, поскольку вывод суда первой инстанции о наступлении приоритета расходов на охрану имущества с даты вынесения судом судебного акта не основано на нормах закона, нарушает права привлеченной охранной организации и лица, произведшего оплату её услуг, на своевременное получение возмещения произведенных расходов. 

При этом необходимо принять во внимание, что конкурсный управляющий своевременно обратился в суд первой инстанции в заявлением об изменении очередности возмещения расходов на оплату услуг по охране имущества должника, однако рассмотрение его заявления в суде первой инстанции заняло несколько месяцев.

Доводы ФНС России о том, что расходы на охрану имущества должника не направлены на достижение цели конкурсного производства, не имеется экстраординарных оснований, возникновение которых привело к необходимости нарушения очередность, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Довод уполномоченного органа о недостаточности имущества для покрытия текущих расходов носит предположительный характер и не может свидетельствовать о нарушении судами норм материального права.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также принимает во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего в судебном заседании о планируемом возмещении в соответствующей части расходов на охрану имущества при продаже залогового имущества за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А57-8970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев