68/2018-59731(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23834/2017

г. Новосибирск

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018 года,  решение в полном объёме изготовлено 29.03.2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Электросетьсервис", г. Красноярск  

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Звезда", г. Новосибирск 

о взыскании убытков в сумме 2 451 849 рублей 03 копеек  при участии в судебном заседании представителей  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2018, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2016, паспорт,  

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании убытков в сумме 2 451 849 рублей 03 копеек.  

 Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса РФ и  мотивированы тем, между ООО «Электросетьсервис» и ООО НПО «Звезда»  18.06.2014 заключен договор подряда № 061403, в соответствии с которым ООО  НПО «Звезда» (Исполнитель) по заданию ООО «Электросетьсервис» (Заказчик)  обязалось изготовить и передать опоры освещения ОТф 219-9000.  

В соответствии с п. 5.1.1 Договора ООО НПО «Звезда» обязано изготовить  продукцию в соответствии с технической документацией.  

Названные опоры освещения приняты ООО «Электросетьсервис» в  соответствии с приходными ордерами: № К0000028, К000003, К0000033 от  07.07.2014, 21.07.2014, 04.08.2014, соответственно.  

Указанный договор заключён целях исполнения обязательств, принятых на себя  ООО «Электросетьсервис» в рамках договора поставки с ООО «Сетевая компания  «ИРКУТ», в рамках которого истец поставлял данной организации опоры уличного  освещения ОПС от 25.06.2014 № К06.14-80.  

В результате выполнения работ по установке указанных опор, ООО «Сетевая  компания «ИРКУТ» выявило несоответствие толщины слоя защитного покрытия  требованиям ТУ 2313-012-12288779-99, о чем 05.11.2014 ООО «Электросетьсервис»  известил письменно ООО НПО «Звезда».  

В адрес ООО НПО «Звезда» направлены претензии от 08.12.2015 № 2066, от  04.06.2015 № 684 с требованием устранения выявленных недостатков, вместе с тем,  претензии остались без ответа, работы по устранению недостатков ООО НПО  «Звезда» произведены не были.  

Указанные недостатки устранены непосредственно ООО «Сетевая компания  «ИРКУТ» за счет собственных средств и своими силами, что явилось основанием  для обращения данной организации с иском в Арбитражный суд Иркутской области  для взыскания суммы убытков.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2016 по делу № А19- 516/2016 исковые требования ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» о взыскании  понесенных убытков, причиненных ответчиком в связи с поставкой товара  ненадлежащего качества по договору № К06.14-80 на поставку опор уличного  освещения ОПС от 25.06.2014, удовлетворены. С ООО «Электросетьсервис» в  пользу ООО «Сетевая компания «Иркут» взыскано: 2 416 765,03 рублей убытков и  10 000, 00 судебных расходов.  

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано 25 084, 00 рублей  государственной пошлины.  

ООО «Электросетьсервис» 14.04.2017 оплатило задолженность в  размере 2 426 765, 03 руб. в пользу ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» и  госпошлину в федеральный бюджет, в соответствии с решением арбитражного суда.  

Таким образом убытки ООО «Электросетьсервис» по вине ответчика составили  2 451 849,03 руб.  

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие  обстоятельства.  

Согласно п. 13 паспорта № 99 от 03.08.2014 (опоры освещения стальной  трубчатой) количество партии 130 шт., изготовленные НПО «Звезда», конструкции  защищены от коррозии: грунт-эмаль «Алпол» по ТУ 2313-041-54651722-2014.  

При проведении строительного технического исследования экспертом АНО  «Иркутское экспертное бюро» выявлено, что выполненное в заводских условиях  защитное антикоррозионное покрытие металлических поверхностей исследуемых  опор освещения расположенных: 

<

...> «Алпол», не  соответствует требованиям ТУ 2313-012-12288779-99, а именно: не соответствует  толщина покрытия.  

Сумма убытков по устранению недостатков опор освещения составила 2 416  765,03 руб.  

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

По делу № А19-516/2016, рассматриваемому по иску ООО Сетевая компания  «ИРКУТ» к ООО «Электросетьсервис», ООО НПО «Звезда» привлечено в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика.  

Таким образом, факт изготовления ООО НПО «Звезда» опор уличного  освещения, не соответствующих требованиям ТУ2313-012-12288779-99, установлен  решением суда и не требует дополнительных доказательств.  

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать истцу убытки в сумме 

2 451 849 рублей 03 копеек послужил основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы  ответчика сводятся к тому, что все работы ответчик, как Исполнитель выполнил в  полном соответствии с условиями договора и передал результат истцу (Заказчику).  Замечаний при приемке продукции не было, последняя партия вывезена истцом со  склада ответчика 04.08.2014.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-516/2016  установлено, что толщина защитного антикоррозийного покрытия опор не  соответствует требованиям ТУ 2313-012-12288779-99. Данный факт не оспаривается  ответчиком, как изготовителем опор освещения по той причине, что  антикоррозийное покрытие выполнено в соответствии с ТУ-2313-041-54651722- 2014, на качество которого и выдан соответствующий паспорт № 99 от 03.08.2014.  

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком требования о  соответствии опор какому-либо ТУ заявлено не было. Соответственно, ответчик, как  подрядчик, выполнил работы по своему усмотрению и передал результат заказчику.  

Таким образом, истец предъявляет требования о взыскании убытков за  некачественный товар, поставленный не в соответствии с требованиями договора  подряда, заключенного с ООО НПО "Звезда", а в соответствии с договором  поставки, заключенным им с третьим лицом. В связи с чем, по мнению ответчика, в  иске надлежит отказать.  

 Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности,  который в соответствии с ч. 1 ст. 725 ГК РФ составляет 1 год. Учитывая, что работы  выполнены в 2014 году, то срок исковой давности истек в 2015 году.  

 Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности,  

суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.  

 Материалами дела установлено, что 18.06.2014 между ООО  «Электросетьсервис» и ООО НПО «Звезда» заключен договор подряда № 061403 в  соответствии с которым ООО НПО «Звезда» (Исполнитель) по заданию ООО  «Электросетьсервис» (Заказчика) обязалось изготовить и передать опоры освещения  ОТф 219-9000.  

В соответствии с п. 5.1.1 Договора ООО НПО «Звезда» обязано изготовить  продукцию в соответствии с технической документацией.  

В соответствии со Спецификацией, к передаче подлежат опоры освещения ОТф  219-9000, опоры фундаментные Ф/ч -219-2920, кронштейны КР-1, КР-2.  

В п. 3 приложения № 1 к Спецификации сторонами определены технические  характеристики и требования к продукции, подлежащей обработке методом  холодного цинкования.  

Согласно разъяснениям к ГОСТ, холодное цинкование - это методика, при  помощи которой поверхность металлического изделия можно эффективно защитить  от воздействия коррозии. Суть данной технологии заключается в том, что на металл  наносится специальная смесь, в химическом составе которой в большом количестве  содержится цинк. В результате такой обработки формируется слой,  антикоррозионные свойства которого почти ничем не уступают характеристикам  покрытий, полученных другими методами цинкования - гальваническим и горячим.  

Из п. 12 паспорта № 99 от 03.08.2014 года, предоставленного ответчиком  вместе с продукцией, следует, что конструкции защищены от коррозии грунт- эмалью «Алпол» по ТУ -2312-041-54651722-2004.  

Алпол -это антикоррозийная композиция, применяемая при обработке стальных  конструкций как самостоятельно, так и в составе с цинконаполненными  грунтовками (ФИО4 2313-012-12288779-99).  

В своем отзыве ответчик утверждает, что обработка переданной продукции не  производилась по ТУ 2313-012-12288779-99, а производилась по ТУ -2313-041- 

54651722-2014. Однако ТУ, на которое ссылается ответчик не существует,  очевидно подразумевалось ТУ -2312-041-54651722-2004, как указано в паспорте.  

Вместе с тем, ТУ-2312-041-54651722-2004 соответствует грунт-эмаль «корроед- универсал», в состав которого не входят компоненты цинка и не применяется для  обработки металлоизделий в композиции с цинкосодержащими составами.  

Поэтому указанное в паспорте № 99 от 03.08.2014 года ТУ- 2312-041-54651722- 2004 внесено ошибочно и является опечаткой, в противном случае данное  обстоятельство свидетельствует о нарушении Ответчиком условий договора о  применении антикоррозийного покрытия для поставляемой продукции путем  цинкования.  

Следует отметить, что Ответчик дал неверную оценку отношениям,  сложившимся между сторонами в рамках договора № 061403 от 18.06.2014 года, в  результате чего применил нормы права, не подлежащие применению.  

Ответчик в отзыве ссылается на ст. 721,725 Гражданского кодекса РФ,  применимые при выполнении подрядных работ.  

Характерным признаком подряда является не только результат работ, но и их  выполнение, что нашло свое отражение в ст. 702 ГК РФ «одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную  работу». Из этого следует, что договорное регулирование подряда включает сам ход  работ.  

 В результате анализа условий договора, с позиций статей 421, 431, 432, 506,  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследования фактических  обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств и изучения  доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о смешанном характере  подписанного между сторонами договора, содержащем элементы как договора  поставки, так и подряда, поскольку ответчик обязался изготовить и поставить  продукцию, а истец, обязался принять и оплатить ее.  

В рассматриваемом споре при рассмотрении условий договора № 061403 от  18.06.2014 года, волеизъявление сторон при исполнении договора направлено  

прежде всего на создание определенной продукции и ее реализации, т.е.  результатом исполнения договора является сама продукция, а не работы по ее  изготовлению, что соответствуют договору поставки, который подпадает под нормы  главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется согласно заданию  Заказчика изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить продукцию далее - Изделие согласно Спецификации (приложение № 1).  

Также, подтверждением сложившихся отношений между сторонами,  регулируемых нормами гл. 30 ГК РФ, служит переданный Ответчиком комплект  первичной учетной документации, отражающей хозяйственные операции,  свойственные договору поставки: спецификация, товарные накладные и счета- фактуры.  

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, связанных с поставкой  товара ненадлежащего качества в части применения срока исковой давности  должны регулироваться ст. 196 Гражданского кодекса РФ, а не ч. 1 ст. 721  Гражданского кодекса РФ, как указывает ответчик.  

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Из искового заявления следует, что впервые истец известил ответчика о том,  что опоры выполнены с нарушением технологии 05.11.2014.  

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2016 года по  делу А 19-516/2016 истцу достоверно стало известно, что изготовленные и  поставленные ООО НП «Звезда» опоры, имеют недостаточную толщину покрытия  антикоррозийной защиты, что свидетельствует о том, что они изготовлены с  нарушением технологии, имеют производственный брак.  

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской  области 29.08.2017 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда.  

Таким образом, исковое заявление ООО «Электросетьсервис» подано в рамках  срока исковой давности, установленного ГК РФ.  

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер,  а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками.  

Вопросы антикоррозийной обработки продукции уже были предметом  рассмотрения дела № А 19-516/2016 в Арбитражном суде Иркутской области, в  котором ответчик принимал участие, и нашли свое отражение в судебном акте от  12.07.2016 года. В рамках судебного разбирательства установлено, что опоры  изготовлены ООО НПО «Звезда», поставлены конечному потребителю (ООО СК  «Иркут») через истца, покрыты антикоррозийной композицией Алпол, а толщина  защитного слоя антикоррозийного покрытия поверхности опор освещения не  соответствует требованиям ТУ-2313-012-12288779-99. Указанные опоры нельзя  применять в производстве, иначе иск удовлетворен бы не был.  

Таким образом, товар невозможно использовать по назначению, не смотря на  то, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не упоминалось того  ТУ, которое было указано в договоре, заключенном между истцом и конечным  Покупателем.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  

не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Доказательства понесенных убытков представлены истцом. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "Звезда" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Электросетьсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

2 451 849 рублей 03 копейки убытков и 35 259 рублей судебных расходов в виде  уплаченной госпошлины.  

 После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и  справку на возврат госпошлины.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой  Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Ю.А. Печурина