ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7501/2021

г. Вологда

14 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от   государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от Няндомского муниципального района Архангельской области в лице администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2021 года по делу № А05-7501/2021,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13;                               далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании 87 750 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 31.05.2021, полученного в результате невнесения платы за использование помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Няндомского муниципального района Архангельской области в лице администрации Няндомского муниципального района Архангельской области  (далее – администрация) и инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области                              (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от  29.10.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Истец с решением суда не согласился  и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца и администрации поддержали доводы, изложенные в жалобе комитета.

Ответчик и инспекция в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами,  изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Архангельской области с 06.11.2012 находится нежилое помещение общей площадью 43,7 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Истцом 20.01.2021 в составе комиссии из представителей комитета проведен осмотр здания по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что нежилое помещение № 2 площадью 43,7 кв. м занимает учреждение, при этом у него отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы в отношении данного помещения. Спорное помещение используется учреждением как карантинное отделение для животных без владельцев. С заявлением в комитет о предоставлении в пользование нежилого помещения учреждение не обращалось.

По утверждению истца, помещение находится в пользовании учреждения с сентября 2020 года. 

Ссылаясь на то, что учреждение в период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в отсутствие каких-либо законных оснований пользовалось нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 750 руб.   

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением главы муниципального образования «Няндомский район» от 29.10.1997 № 944 «О передаче здания детского сада №1 с баланса управления образования на баланс станции по борьбе с болезнями животных» и актом передачи основных средств от 02.11.1997 здание детского сада № 1, расположенное по адресу: Архангельская область, Няндомский район, 

<

...>, передано с баланса управления образования на баланс станции по борьбе с болезнями животных. Принято решение в здании разместить райветлечебницу, райветлабораторию, семенную станцию.  

Согласно акту от 24.11.1997 по результатам проведенной реконструкции помещение детского сада принято в эксплуатацию для размещения государственных ветеринарных служб.

В связи с ликвидацией федерального государственного учреждения «Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных» 01 октября 2004 года здание передано Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Няндомский район». 

В этот же день, 01.10.2004 между областным государственным учреждением «Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ссудополучатель) и комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Няндомский район» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования, по которому ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю объект недвижимого имущества – здание ветстанции площадью 652,51 кв. м по адресу: 

<

...>. Срок договора установлен до 28.09.2005. Пользование помещениями осуществляется безвозмездно (пункт 4.1 договора от 01.10.2004). Здание ветстанции передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 01.10.2004. 

Сведения о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.10.2004 и возвращении помещений ссудодателю в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, как верно указано судом и сторонами не оспаривается, отношения между истцом и ответчиком по вопросу пользования зданием носили долгосрочный и безвозмездный характер, при этом в помещении № 2 (которое является предметом спора) располагалась лаборатория ответчика. В настоящее время в указанном здании также располагается ответчик.

Как пояснил истец, помещения в здании по адресу: 

<

...> можно условно разделить на три части: помещение № 1, помещение № 2 (спорное) и остальные помещения. 

Земельный участок с кадастровым номером 29:12:010106:9 площадью 3262 кв. м под зданием ветстанции согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости поставлен на кадастровый учет 27.01.2000. В соответствии с распоряжением Правительства Архангельской области от 15.07.2016 № 283-рп земельный участок передан из государственной собственности Архангельской области в собственность муниципального образования «Няндомский муниципальный район». 

Согласно пункту 5 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы как объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, отнесены исключительно к федеральной собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом помещения № 1 и 2 изъяты у учреждения и переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность. 

         Вместе с тем, на основании Закон Архангельской области от 29.09.2006 № 228-12-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Няндомский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Няндомское», «Мошинское», «Шалакушское» Архангельской области» помещение № 1 площадью 80 кв. м по адресу: 

<

...> включено в реестр муниципальной собственности. 

Между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Няндомский муниципальный район» (ссудодатель), Няндомской станцией по борьбе с болезнями животных (балансодержатель) и МП «Ритуал-спецслужба» 01.01.2006 заключен договор безвозмездного пользования помещениями площадью 83,4 кв. м в здании по адресу: 

<

...>. 

Также между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Няндомский муниципальный район» (арендодатель), Няндомской станцией по борьбе с болезнями животных (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью « Экспресс-Люкс» (далее - ООО «Экспресс-Люкс») (арендатор) 30.12.2006 заключен договор аренды нежилых помещений площадью 20 кв.м в здании по адресу: 

<

...> (помещение № 2). 

Остальные помещения в здании по адресу: 

<

...> остались в пользовании Няндомской станции по борьбе с болезнями животных. На кадастровый учет эти помещения не поставлены, в муниципальной собственности они не значатся. 

Как пояснили стороны, спорное помещение до октября 2012 года использовалось для размещения офиса такси «Гепард», владелец ООО «Эксперсс Люкс», договор аренды с которым расторгнут и помещение возвращено из аренды 31.10.2012. 

На протяжении длительного времени помещение оставалось пустующим, однако в связи с нуждаемостью учреждения в дополнительных помещениях для размещения карантинного отделения по содержанию отловленных безнадзорных животных, ответчик занял пустующие помещения № 2 в здании по ул. Советская, д. 50. Вместе с тем, ответчик отрицал тот факт, что начал использовать спорное помещение в сентябре 2020 года. 

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра помещений от 20.01.2021, в котором со ссылкой на пояснения начальника учреждения ФИО4 указано, что помещение используется учреждением с сентября 2020 года. Акт подписан консультантом отдела по управлению муниципальной собственностью КУМИ ФИО5 и главным специалистом отдела по управлению муниципальной собственностью КУМИ ФИО6

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из акта осмотра от 20.01.2021 не следует, что он составлен в присутствии представителя учреждения; подпись начальника учреждения на акте отсутствует, равно как и письменное мнение по результатам осмотра. В связи с этим ссылка в акте от 20.01.2021 на пояснения начальника учреждения о начале пользования помещением является несостоятельной. 

Иных осмотров помещения в спорный период комитетом не производилось. 

Судом правомерно отклонены ссылки истца на скрин-шоты из социальной сети ВКонтакте, поскольку данные документы сами по себе не могут являться доказательством, достоверно подтверждающим начало периода пользования спорным помещением, поскольку на них невозможно идентифицировать помещение, возле которого сделан снимок. При этом следует принимать во внимание, что учреждение занимает ряд других помещений в здании по ул. Советской д.50, и соответственно фотография собаки на фоне этого здания не свидетельствует о том, что в спорный период учреждение занимало спорное помещение.

Между тем, 21.01.2021 учреждение обратилось к главе администрации Няндомского муниципального района с заявлением о предоставлении спорного помещения в безвозмездное пользование. 

На тридцать первой (очередной) сессии собрания депутатов шестого созыва Няндомского муниципального района от 25.02.2021 принято решение №145 об исключении из перечня имущества, находящегося в собственности Няндомского муниципального района Архангельской области и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, помещения площадью 43,7 кв. м, кадастровый номер 29:12:010106:611, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом в письме от 13.09.2021 № 2477 комитет указал, что данное решение собрания депутатов принято в интересах учреждения. Аналогичные указано в средствах массовой информации. Так, в газете «Авангард» (Регистрационный номер СМИ: ЭЛ № ФС 77-76580 от 15.08.2019,выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) в публикации от 11.03.2021 №10(4605) указано, что по решению депутатов помещения исключены из перечня имущества, предназначенного для пользования субъектами малого и среднего предпринимательства, с целью их дельнейшей передачи в безвозмездное пользование учреждению. 

Соответственно, с 25.02.2021 учреждение могло ожидать получение спорных помещений в безвозмездное пользование. Однако соответствующий договор безвозмездного пользования помещением площадью 43,7 кв. м, кадастровый номер 29:12:010106:611, расположенным по адресу: 

<

...>, заключен истцом и ответчиком только 11.06.2021. Причины значительного промедления со стороны комитета в оформлении договорных отношений суду не раскрыты, при этом истец отказался принять предложение ответчика и распространить действие договора на отношения, возникшие ранее его заключения. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что безвозмездное пользование учреждением помещениями в период оформления договорных отношений нельзя признать неправомерным, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения за вышерассмотренный период не имеется. 

Судом правомерно принято во внимание то, что учреждение с 1997 года использовало спорные помещения для осуществления своей ветеринарно-санитарной деятельности, не внося за такое пользование какой-либо платы. Практика сложившихся между сторонами отношений, в том числе заключение договора безвозмездного пользования от 01.10.2004, свидетельствует о том, что учреждение всегда занимало помещения в здании по адресу: 

<

...>, на безвозмездной основе, в том числе по причине осуществления социально-значимых функций в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Оформление договора от 11.06.2021 также подтверждает эти обстоятельства. 

Инспекция, являющаяся исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции по контролю и надзору, по управлению государственным имуществом и по оказанию государственных услуг в сфере ветеринарии, также указала на то, что все подведомственные инспекции учреждения занимают помещения для осуществления своей уставной деятельности на безвозмездных началах, в том числе на праве безвозмездного пользования. 

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана правомерность заявленных требований, в связи с чем судом правильно отказано в их удовлетворении.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября                   2021 года по делу № А05-7501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина