ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128517/2023

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37497/2024) ООО «Мастерская архитектурного проектирования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-128517/2023, принятое 

по иску  ООО «Инжиниринг Групп»

к  ООО «Мастерская архитектурного проектирования»

о взыскании

по встречному иску ООО «Мастерская архитектурного проектирования»

к ООО «Инжиниринг Групп»

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Инжиниринг ГРУПП» (ООО «ИНГР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования» (ООО «МАПРО») о взыскании 940 000,00 рублей по договорам № 21/08/2023-П от 14.08.2023, № 22/08/2023-П от 14.08.2023, 11 127,39 рублей процентов за период с 21.08.2023 по 25.12.2023, процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 26.12.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск о признании договоров № 21/08/2023-П от 14.08.2023, № 22/08/2023-П от 14.08.2023 расторгнутыми от 12.12.2023, о взыскании 1 580 000,00 рублей неосновательного обогащения, 37 808,59 рублей неустойки за период с 13.12.2023 по 05.06.2024., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 06.02.2024, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2024 первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «МАПРО», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование позиции указано на то, что судом в полном объеме не были оценены имеющиеся в деле доказательства, не правильно распределено бремя доказывания: Истцом не доказан факт выполнения работ соответствующего качества притом, что Ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что работы, выполняемые Истцом, не были предметом рассмотрения экспертизы, Истцом по требованию Ответчика не представлены исправленные работы до расторжения договора, акты на сдачу работ Истцом направлены только после расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИНГР» просит решение оставить без изменения, поскольку выводы суда согласованы с фактическими обстоятельствами спора, соответствуют нормам действующего законодательства.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. Поступившие 12.02.2025 дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доказательства, не являющиеся предметом исследования в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела, но рассмотрению не подлежат, поскольку поданы в нарушение части 1 статьи 257, части 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не запрашивал дополнений, либо пояснений по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение в полном объеме опубликовано на сайте КадАрбитр.ру 16.11.2024, дополнения поданы спустя три месяца.

Процессуальный оппонент должен быть заблаговременно уведомлен о доводах ответчика; соблюдение сроков, предусмотренных арбитражным законодательством, преследует цель соблюдения баланса интересов участников процесса, в противном случае это ставит одну из сторон спора в преимущественное положение. ООО «МАПРО» злоупотребляет правом, заявляя новые доводы, представляя дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, восполняя пробелы собственного процессуального поведения, что в силу основных принципов арбитражного права не допустимо.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНГР» (подрядчик) и ООО «МАПРО» (заказчик) заключили договор подряда № 21/08/2023-П от 14.08.2023  на  разработку проектной документации на объект: Центр инноваций и импортозамещения, Адрес: г. Москва, Рязановское поселение, 

<

...>, кадастровый участок с условным номером 1 в составе кадастрового участка 50:27:0020441:444.

Также между сторонами заключен договор подряда № 22/08/2023-П от 14.08.2023  на  разработку проектной документации на объект: Центр инноваций и импортозамещения», Адрес: г. Москва, Рязановское поселение, 

<

...>, кадастровый участок с условным номером 1 в составе кадастрового участка 50:27:0020441:444.

Проектные работы выполняются в следующие стадии: проектная и рабочая документация (пункт 2.2 Договора). 

Стоимость работ по Договорам составляет 3 936 690 рублей (пункты 3.1 Договора). Порядок оплаты определен в разделах 4 Договора. 

В обоснование заявленных требований ООО «ИНГР» указало, что Подрядчиком выполнены принятые на себя обязательства по каждому Договору в полном соответствии условиям Договора, в полном объеме и в установленный срок на дату расторжения договора. 

Работы выполнены в соответствии с разделом 5-8 каждого Договора и с учетом ранее выплаченного Заказчиком аванса задолженность составила 940 000,00 рублей 

Факт выполнения Подрядчик подтвердил переданными документами и актом выполненных работ № 1 от 27.11.2023 по каждому договору, подтверждающими проведение работ по разработке проектной документации, в составе разделов согласно Заданию на проектирование. При этом все замечания, указанные при приемке работ устранены в полном объеме. Проектная документация передана в экспертизу.

Учитывая, что Проектная документация передана на рассмотрение в (не)государственную экспертизу - ООО «ГК «ЭПЦ- Гарант» заказчиком по результатам которой подтверждено выполнение работ, с учетом выводов экспертизы – «проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды», Подрядчик считает установленным факт получения ответчиком уведомления о готовности принятия выполненных работ в количестве и формате, предусмотренном Приложением №1 и утверждения Заказчиком сигнального экземпляра Проектной документации Заказчиком.

Во исполнение условий раздела 5-8 Договора ответчику повторно направлялась все необходимые документы для проведения платежа и принятия результата работ по каждому договору. 

Исх. № 537 от 05.12.2023 и исх. № 539 от 05.12.2023 ответчик уведомил истца о расторжении с даты получения настоящего уведомления договора №21/08/2023-П от 14.08.2023 г. и №22/08/2023-П от 14.08.2023 на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации объекта, а также сообщил об отказе от оплаты понесенных расходов.

Полагая данный отказ неправомерным, не получив удовлетворение своих требований в претензионном порядке, ООО «ИНГР» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

В рамках встречного иска ООО «МАПРО» заявило требования о признании договоров  № 21/08/2023-П от 14.08.2023, № 22/08/2023-П от 14.08.2023 расторгнутыми от 12.12.2023, о взыскании 1 580 000,00 рублей неосновательного обогащения,  37 808,59 рублей неустойки за период с 13.12.2023 по 05.06.2024., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 06.02.2024, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что ООО «ИНГР» не выполнило работы по Договорам №№21, 22, соответственно, ООО «ИНГР» обязано возвратить неотработанный аванс в размере 1 580 000,00 рублей

Суд первой инстанции, признав работы выполненными с надлежащим качеством и переданными заказчику, первоначальный иск удовлетворил, во встречных требованиях отказал.

Суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для принятия иного решения по доводам ООО «МАПРО» в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон, возникшие на основании договоров между сторонами, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела: односторонние акты приема-передачи проектной документации от 27.11.2023 № 1, протокол осмотра письменных доказательств от 14.12.2023 - электронной  переписки сторон, уведомления о передаче проектной документации от 05.10.2023 № 146-10-23 и от 03.11.2023 № 163-11-23, письма об устранении замечаний. 

Первоначально отказ заказчика от приемки работ был мотивирован тем, что Подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по Договорам. 

В соответствии с пунктами 9.3, 9.4 Подрядчик, в случае обнаружения ошибок, недостатков в выполненных работах, наличия замечаний, обязан по требованию Заказчика, по замечаниям экспертной организации устранить выявленные недостатки, исправить работы в срок, установленный Заказчиком. 

Так, в адрес ООО «ИНГР» направлялись письма (№462, №463 от 17.10.2023, №479, 480 от 27.10.2023, №531, 532 от 29.11.2023) об устранении выявленных недостатков в работе с требованием исправить выполненные работы, срок исправления установлен до 01.12.2023. Также в указанных письмах содержится реестр замечаний, выявленный ООО «СЗРязановское 1» (ГК «Самолёт»), во исполнение обязательств перед которым, как указало ООО «МАПР», заключены были договоры с ООО ИНГР №№21, 22. 

Согласно претензионным требованиям ООО «ИНГР» исх. №1212-1 и №1212-1 от 12.12.2023 на дату подписания претензионного требования, 12.12.2023, ООО «ИНГР» получило уведомление о расторжении Договоров №№21, 22, следовательно, Договоры №№21,22 считаются расторгнутыми 12.12.2023. Письмами №1212-1 от 12.12.2023 ООО «ИНГР» направляет в адрес ООО «МАПРО» акты №№1 от 27.11.2023 приема-передачи проектной документации по Договорам и откорректированную по замечаниям проектную документацию. При этом акты сдачи-приемки проектной документации в адрес ООО «МАПРО» не направлялись. 

Также ответчик заявил о том, что в целях исполнения своих обязательств перед ООО «СЗ Рязановское 1» (ГК «Самолёт») по договорам от 26.06.2023 №P1-RDI-76-23 и №P1-RDI-77-23 ООО «МАПРО» было вынуждено самостоятельно выполнить проектную документацию. Экспертные заключения №77-2-1-3-000350-2024 и №77-2-1-3-000353-2024 по результатам рассмотрения проектной документации по объектам, являющихся предметом Договоров №№21,22, получены по проектной документации, разработанной ООО «МАПРО», о чём свидетельствует отсутствие указаний в экспертном заключении на ООО «ИНГР» как исполнителя проектной документации, а также в рассматриваемой проектной документации отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить, что ООО «ИНГР» подготовило проектную документацию, получившей положительное заключение. Положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий, информация о котором содержится в государственном реестре заключений, получено ООО «МАПРО» без участия ООО «ИНГР». 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «МАПРО» о ненадлежащем выполнении ООО «ИНГР» обязательств по договорам.  Судом в полной мере оценены доказательства, переданные заказчиком в материалы дела, установлена их недостаточность.

Возражая против позиции о неустранении нарушений, установленных заказчиком, непредъявлении работ к приемке, истец представил Акты приемки выполненных работ (направлены 13.12.2023). Доказательством отправки проектных работ по Договору №21/08/2023-П от 14.08.2023 является ссылка на документацию по электронной почте исходящее письмо № 146-10-23 от 05.10.2023, исходящее письмо № 154-10-23 от 20.10.2023, исходящее письмо № 163-11-23 от 03.11.2023, №1212-2 от 12.12.2023 и ценное письмо с описью вложения 13.12.2023. По Договору №22/08/2023-П  ссылка на документацию была направлена по электронной почте исходящее письмо № 145-10-23 от 05.10.2023, исходящее письмо № 155-10-23 от 20.10.2023, исходящее письмо № 164-11-23 от 03.11.2023, №1212-2 от 12.12.2023. Ответчик подтвердил факт получения откорректированной проектной документации. 

В представленных заключениях экспертизы № 77-2-1-3-000350-2024 в п. 1.3 указано, что Основанием для проведения экспертизы является - Заявление о проведении негосударственной экспертизы от 12.10.2023 № 01-05/20969, Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РЯЗАНОВСКОЕ 1».

Также в пункте 1.5 Сведения о составе документов, представленных для проведения экспертизы, указаны следующие данные:

1. Доверенность на имя ФИО3 от 13.09.2023 №6cb0aab0-df23-42f5-87da3d3718969d77, Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РЯЗАНОВСКОЕ 1»

2.         Положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.03.2023 № 77-2-1-3-011262-2023, ООО «Мосэксперт»

3.         Результаты инженерных изысканий (2 документ(ов) - 2 файл(ов))

4.         Проектная документация (24 документ(ов) - 25 файл(ов))

Аналогично в рамках проведения экспертизы № 77-2-1-3-000353-2024 в пункте 1.3 указано, что Основанием для проведения экспертизы является - Заявление о проведении негосударственной экспертизы от 12.10.2023 № 01-05/20968, Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РЯЗАНОВСКОЕ 1».

Также в п.1.5. Сведения о составе документов, представленных для проведения экспертизы указаны следующие данные:

1.         Доверенность на имя ФИО3 от 13.09.2023 №6cb0aab0-df23-42f5-87da3d3718969d77, Общество с ограниченной ответственностью«СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РЯЗАНОВСКОЕ 1»

2.         Положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.03.2023 № 77-2-1-3-011262-2023, ООО «Мосэксперт»

3.         Результаты инженерных изысканий (2 документ(ов) - 2 файл(ов))

4.         Проектная документация (24 документ(ов) - 24 файл(ов))

В разделе VI. Экспертных заключений №77-2-1-3-000350-2024 и №77-2-1-3-000353-2024 по результатам рассмотрения проектной документации по объектам, являющихся предметом Договоров №№21,22, полученных по проектной документации, разработанной ООО « ИНГР «, указаны Общие выводы, а именно сделан вывод, что Проектная документация для объекта капитального строительства: «Центр инноваций и импортозамещения №2 по адресному ориентиру: г. Москва, НАО, поселение Рязановское» соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что все необходимые данные были подготовлены и поданы в государственную экспертизу за 3 месяца до направления уведомления о расторжении договоров. 

Проектная документация передана на рассмотрение в (не)государственную экспертизу - ООО «ГК «ЭПЦ-Гарант» заказчиком по результатам которой подтверждено выполнение нами работ, с учетом выводов экспертизы – «проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды». Ответчик совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил, что выполнил работы собственными силами. 

На основании вышеизложенного вывод суда о том, что положительное заключение получено на основании результатов работ Подрядчика по Договора, мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Заказчик использовал полученные результаты работ по назначению, следовательно, они имели для него потребительскую ценность и должны быть оплачены. 

В опровержении доводов приведенных в апелляционной жалобе, ответчик не представил никаких допустимых доказательств выполнения работ, являющихся предметом данных договоров собственными силами или силами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11.4.1 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае отказа от устранения или не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в проектной документации в разумный срок, установленный Заказчиком в Мотивированном отказе и (или) в замечаниях(не)государственной экспертизы в ходе сопровождения Проектной документации, либо совершение несогласованных с Заказчиком отступлений от Задания, технических условия, требований законодательства Российской Федерации, либо фактическое неисполнение 3предписаний Заказчика, в течение разумного срока, определенного Заказчиком. 

Право Заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке при обозначенных нарушениях условий Договора также предусмотрено пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт устранения Подрядчиком выявленных Заказчиком замечаний, а также факт передачи Заказчику откорректированной документации. Следовательно, у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договоров. 

Поскольку в рамках исследования обоснованности первоначального иска установлено, что Подрядчик в рамках Договора выполнил работы и передал их результаты Заказчику, который использовал результаты работ по назначению, документация получила положительные заключения экспертизы, в отсутствие доказательств наличия правовых оснований для отказа от приемки работ и их оплаты, признание договоров расторгнутыми на стадии встречного исполнения – обязательств по оплате работ, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Уплаченный аванс Подрядчиком отработан, на его сумму Заказчик получил результаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку Договорами ответственность Заказчика за нарушение обязательств по оплате работ в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов по первоначальному требованию проверен вновь в апелляционном порядке, арифметическая правильность установлена.

С учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 48 Постановления Пленума №1 от 24.03.2016, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2023 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2024 по делу №А56-128517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева