СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15126/2022-ГК

г. Пермь

22 декабря 2022 года

Дело № А60-51319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.08.2022, диплом),

представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.03.2021, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «Синарский завод строительных материалов»,

ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу № А60-51319/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синарский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «Синарская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об устранении угрозы перетоку тепловой энергии,

установил:

ООО «Синарский завод строительных материалов» обратилось в суд с иском к ОАО «РДЖ» об устранении угрозы перетоку тепловой энергии.

Определением суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Синарская ТЭЦ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года (резолютивная часть от 26.10.2022) исковые требования удовлетворены частично, возложена обязанность на ОАО «РЖД» привести паропровод от теплостанции АО «Синарская ТЭЦ» до теплосетей Истца в первоначальное состояние с учетом требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, предоставив ООО «Синарский завод строительных материалов» в случае неисполнения судебного акта самостоятельно осуществить данные мероприятия.

Взыскана с ОАО «РДЖ» в пользу ООО «Синарский завод строительных материалов» неустойка за неисполнение настоящего решения Ответчиком в пользу Истца в размере: 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 31 дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 81 дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 121 дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Взыскано с ОАО «РДЖ» в пользу ООО «Синарский завод строительных материалов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование жалобы указывает, что мотивов снижения астрента судом первой инстанции не приведено, просит спорный судебный акт изменить.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу истца, в которой выражает несогласие с доводами, приведенными истцом, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом заявлен иск об устранении угрозы перетоку тепловой энергии со ссылкой на статью 17 Федерального закона «О теплоснабжении», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не препятствует транзиту тепловой энергии в паре от истца до объектов истца.

Также приводит доводы о том, что заявляя требования, истец не конкретизировал, на каком участке паропровода необходимо проведение работ, объем работ.

Указывает, что удовлетворяя требования, суд не установил, какое первоначальное состояние трубы было, на какой части участка эксплуатационной ответственности ответчика она не соответствует этому первоначальному состоянию.

Обращает внимание, что судом не учтен довод ответчика о невозможности исполнения решения в месячный срок после вступления решения суда в законную силу с учетом погодных условий и необходимости заключения договоров на покупку материалов.

Апеллянт указывает, что расходы на работы по исковым требованиям не запланированы в бюджете ответчика на 2022-2023 годы, требуется определенная процедура, связанная с выделением суммы дополнительного финансирования. Просит решение суда отметить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо позицию относительно апелляционных жалоб не выразило.

До начала судебного разбирательства от ООО «Синарский завод строительных материалов» поступил отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражений против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не выразил.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ООО «Синарский завод строительных материалов» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО2, полномочия которого подтверждены (доверенность от 09.08.2022), принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ООО «Синарский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу № А60-51319/2022 подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и АО «Синарская ТЭЦ» заключен договор энергоснабжения на отпуск тепловой энергии в паре № 20-2012 от 28.03.2012, по условиям которого АО «Синарская ТЭЦ» обязуется подавать потребителю тепловую энергию в виде пара и теплоноситель.

ООО «Синарский завод строительных материалов» подключен от тепловой станции АО «Синарская ТЭЦ» через тепловые сети (паропроводы) ОАО «РЖД», что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как указал истец, на участке тепловой сети ОАО «РЖД» были проведены ремонтные работы, для которых ОАО «РЖД» был вскрыт кабельный тоннель (бетонные плиты), обеспечивающий защиту паропровода и отвод стоков при его порыве.

Однако по окончанию ремонта ОАО «РЖД» без восстановления тоннеля зарыт паропровод строительным мусором и грунтом, образовавшимся при выполнении работ.

Несмотря на неоднократные обращения в адрес ОАО «РЖД» о необходимости привести теплосеть в безопасное состояние и восстановить бетонный тоннель, ОАО «РЖД» к восстановлению не приступает, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик создает угрозу нарушения прав истца на беспрепятственную передачу ему тепловой энергии и надежное теплоснабжение. При этом, заявленную истцом неустойку суд признал чрезмерной и снизил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к указанию на то, что ответчик не препятствует транзиту тепловой энергии в паре от истца до объектов истца. Указывает, что истец не конкретизировал, на каком участке паропровода необходимо проведение работ, объем работ, суд не установил первоначальное состояние трубы, на какой части участка эксплуатационной ответственности ответчика она не соответствует первоначальному состоянию, настаивает на невозможности исполнения решения в месячный срок, мотивируя тем, что расходы на работы по исковым требованиям не запланированы в бюджете ответчика на 2022-2023 годы.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что такие доводы апеллянта не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на участке тепловой сети ОАО «РЖД» были проведены ремонтные работы, для которых ОАО «РЖД» был вскрыт кабельный тоннель (бетонные плиты), обеспечивающий защиту паропровода и отвод стоков при его порыве. Однако по окончанию ремонта ответчик без восстановления тоннеля зарыл паропровод строительным мусором и грунтом, образовавшимся при выполнении работ.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ответчик не опровергает, что спорный участок, на котором были проведены работы, находится в границах эксплуатационной ответственности ОАО «РДЖ», равно как и не оспаривает обстоятельство нарушением им Правил содержания и эксплуатации тепловых сетей, посредством которых передается тепловая энергия на объект истца.

Вместе с тем, довод о нечинении препятствий со стороны ОАО «РЖД» транзиту тепловой энергии в паре от истца до объектов истца не является основанием для освобождения ОАО «РЖД» от обязанности по надлежащему содержанию сетей.

Ссылка о том, что истец не конкретизировал, на каком участке паропровода необходимо проведение работ, объем работ, суд не установил первоначальное состояние трубы, на какой части участка эксплуатационной ответственности ответчика она не соответствует первоначальному состоянию, повторяет возражения ответчика, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом на соответствующие возражения ответчика представлена схема, фотоматериалы с указанием конкретных мест проведения ремонтных работ.

Ответчиком не отрицается, что бетонные перекрытия, защищающие трубы соответствующего паропровода от давления почвы, и как следствие аварии, были демонтированы и не были восстановлены. В дополнениях к отзыву на иск ответчик указывал, что действие (бездействие) ответчика по не восстановлению части плит перекрытия лотка паропровода не нарушают прав истца и не создают угрозу их нарушения.

Данное утверждение ответчика является голословным, в связи с чем не может быть принято во внимание, поскольку факт ненадлежащего состояния сетей установлен, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При этом, ссылаясь в суде первой инстанции на акт осмотра от 24.10.2022, указывая, что открытых частей паропровода и его повреждений не имеется, ответчик в подтверждение факта отсутствия нарушений с его стороны по содержанию сетей не представил документального доказательства приведения в надлежащее состояние тех участков сетей, в отношении которых на фотоматериалах истец заявил требования. Конкретизация участков затруднена самим ответчиком, который произвёл засыпку грунтом участки сетей с нарушенными лотками без их установки и/или восстановления.

Таким образом, с учётом конкретных фактических обстоятельств и поведения ответчика апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение суда является исполнимым.

 Ссылка о невозможности исполнения решения в месячный срок, в связи с отсутствием соответствующей графы расходов в бюджете ответчика на 2022-2023 годы, также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему содержанию сетей, и как следствие, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку подлинный экземпляр платежного поручения № 985 от 28.10.2022 представлен истцом в материалы дела, государственная пошлина, уплаченная ООО «СЗСМ» за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Синарский завод строительных материалов» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу № А60-51319/2022, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синарский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 985 от 28.10.2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу № А60-51319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова