ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103823/15

24 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ЗетЗетЗет»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.09.2016г., паспорт; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.09.2016г., паспорт;

от публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк»: ФИО4, представитель по доверенности № 01-06/569 от 25.10.2016г., паспорт;

от открытого акционерного общества «Щелковский районный рынок»: представитель не явился, извещен;

от временного управляющего открытого акционерного общества «Щелковский районный рынок» ФИО5: представитель не явился, извещен;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности № 77 АВ 1407806 от 09.11.2016г., паспорт;

от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: ФИО8, представитель по доверенности №Ак 6397/01д-16 от 09.12.2016г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ЗетЗетЗет» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу №А41-103823/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» о признании открытого акционерного общества «Щелковский районный рынок» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

по заявлению публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» (ПАО «ТрансКапиталБанк») в Арбитражном суде Московской области определением от 23 декабря 2015 года возбуждено производство по делу №А41-103823/15 о признании открытого акционерного общества «Щелковский районный рынок»  (ОАО «Щелковский районный рынок») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02 сентября 2016 года в отношении ОАО «Щелковский районный рынок» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5 

Кроме того, данным определением требования заявителя в размере 74 963 881 руб. 42 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Щелковский районный рынок».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители ОАО «Щелковский районный рынок» и временного управляющего должника ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «ТрансКапиталБанк» в обоснование заявленных требований указало, что у ОАО «Щелковский районный рынок» имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом перед заявителем, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита 

<

***> К в размере 6 805 479 руб. 44 коп., по договору поручительства 

<

***> ДП/1 в сумме 6 251 857 руб. 94 коп. и по договору поручительства №3938-2008/ДП/3 в размере 61 906 544 руб. 04 коп.

До настоящего времени данная задолженность не погашена ОАО «Щелковский районный рынок», что послужило основанием для обращения ПАО «ТрансКапиталБанк»  в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства документально подтверждены и свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 33, 48 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ПАО «ТрансКапиталБанк» и введения в отношении ОАО «Щелковский районный рынок» наблюдения права (требования)  по кредитному договору 

<

***> К от 10.04.2014 г., по кредитному договору 

<

***> К и соответствующему договору поручительства 

<

***> ДП/1, а также по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2008 г. и соответствующему договору поручительства №3938-2008/ДП/3 от 30.01.2015 г. переданы ФИО6 

Заявитель также ссылается на то, что суд не принял во внимание заявление генерального директора ОАО «Щелковский районный рынок» ФИО9, который в своем отзыве на заявление ссылался на то, что должник вышеуказанные кредитные договоры не подписывал.

Кроме того, заявитель указал, что выписки по ссудным счетам как доказательство предоставления кредитных средств ПАО «ТрансКапиталБанк», не приложены к заявлению.

Также общество ссылается на то, что поскольку права по договорам перешли к ФИО6, последний как физическое лицо не имел права обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом без соответствующего решения суда.

 Представитель ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО «ТрансКапиталБанк» и ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

ПАО "ТрансКапиталбанк" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Представитель Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредиторов, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Данный порядок распространяется лишь на конкурсного кредитора - кредитную организацию, для которой предусмотрен упрощенный порядок обращения с заявлением о признании банкротом, не требующий подтверждения обоснованности заявления вступившим в законную силу судебным решением. На иные организации действие пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не распространяется.

Предоставление законодателем преимущества кредитной организации (по сравнению с другими заявителями) в части отсутствия требования к наличию у нее судебного акта при подаче заявления о признании банкротом обусловлено ее особой ролью в обеспечении стабильности финансовой системы, это преимущество должно распространяться на любые требования, обеспечивающие возвратность кредитных обязательств и доходность банковских сделок.

Исходя из изложенного, ПАО «ТрансКапиталБанк» имеет право обращаться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании специальной нормы закона, установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года между ТКБ Банк ПАО и ОАО «Щелковский районный рынок» заключен договор о предоставлении кредита 

<

***> К в редакции ряда дополнительных соглашений, по условиям которого должнику был предоставлен кредит на сумму 150 000 000 руб. со сроком возврата 10.10.2015 г., под 18% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору за период с 01.04.2015 г. по 17.09.2015 г. образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 6 805 479 руб. 44 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. 

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

14 октября 2015 года между кредитором и должником был заключен договор поручительства 

<

***> ДП/1 в редакции ряда дополнительных соглашений, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 которого должник принял на себя обязанность солидарно отвечать за надлежащее исполнение ООО «Отель» обязательств по договору о предоставлении кредита 

<

***> К, заключенному между кредитором и ООО «Отель».

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> К ООО «Отель» был предоставлен кредит в размере 307 537 419 руб. со сроком возврата 14.10.2015 г., под 14% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Отель» по кредитному договору образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 6 251 857 руб. 94 коп.

Также 30.01.2015 г. между кредитором и должником был заключен договор поручительства №3938-2008/ДП/З в редакции ряда дополнительных соглашений, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 которого должник принял на себя обязанность солидарно отвечать за надлежащее исполнение ООО «Отель» обязательств по договору об открытии кредитной линии 

<

***>, заключенному между кредитором и ООО «Отель».

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> ООО «Отель» был предоставлен кредит в размере 15 000 000,00 долларов США со сроком возврата 13.11.2015 г., под 13% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Отель» по кредитному договору образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 879 339,33 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на 17.12.2015 г., составил 70,4012 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, размер задолженности по договору составляет 61 906 544 руб. 04 коп.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ОАО «Щелковский районный рынок» принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнило, в связи с чем у должника имеется задолженность перед банком в общем размере 74 963 881 руб. 42 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств передачи банком денежных средств обществу отклоняются судом как необоснованные, поскольку в материалах дела имеются вышеуказанные договоры, дополнительные соглашения, заверенные Банком выписки о предоставлении денежных средств по кредитным договорам и мемориальные ордеры.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что спорные договоры должником не подписывались, однако заявления о фальсификации ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» не подавало, при этом, как следует из материалов дела, должник признавал наличие спорной задолженности перед банком.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, достаточно для определения наличия оснований для удовлетворения заявленных ПАО «ТрансКапиталБанк» требований.

В связи с тем, что на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность должником не погашена в полном объеме, вывод суда первой инстанции о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Щелковский районный рынок» является правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату принятия судебного акта о введении наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего должника и признании обоснованными требования кредитора условия норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соблюдены заявителем по делу, задолженность не погашена должником, в связи с чем судом первой инстанции правомерно включил требования в реестр требований кредиторов.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ПАО «ТрансКапиталБанк» и введения наблюдения права (требования)  по кредитному договору 

<

***> К от 10.04.2014 г., по кредитному договору 

<

***> К и соответствующему договору поручительства 

<

***> ДП/1, а также по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2008 г. и соответствующему договору поручительства №3938-2008/ДП/3 от 30.01.2015 г. переданы ФИО6, то он также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суду не были известны вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие наличие правопреемства в отношении указанной задолженности.

20 декабря 2016 года в судебном заседании апелляционного суда представителем ПАО «ТрансКапиталБанк» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представители ПАО «ТрансКапиталБанк» и ФИО6 в судебном заседании 17 января 2017 года поддержали заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, считает подлежащим удовлетворению ходатайство ПАО «ТрансКапиталБанк» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

08 августа 2016 года между ФИО6 (цессионарий) и ПАО «ТрансКапиталБанк» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №07-2016-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО «Отель» и ОАО «Щелковский районный рынок» в объеме, установленном договором, возникшие на основании  договоров об открытии кредитной линии и предоставлении кредита 

<

***> К от 10.04.2014 г., заключенных между Банком и ОАО «Щелковский районный рынок», 

<

***> К от 14.10.2014 г., 

<

***> от 26.10.2008 г., заключенных между Банком и ООО «Отель».

Также в соответствии с условиями договора цессии к цессионарию переходят права требования, возникшие на основании договоров, обеспечивающих исполнение должником своих обязательств (договоры поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ФИО6 на основании договора уступки права требования (цессии) №07-2016/Ц от 08 августа 2016 года приобрел права требования к ОАО «Щелковский районный рынок», принадлежащие ПАО «ТрансКапиталБанк», в силу чего заявленное последним ходатайство о замене ПАО «ТрансКапиталБанк» на ФИО6 в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ФИО6 является физическим лицом, не препятствует обращению в суд с требованием о признании должника банкротом, поскольку по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу №А41-103823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести замену публичного акционерного общества  «ТрансКапиталБанк» на ФИО6 в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Щелковский районный рынок» на сумму 74 963 881 руб. 42 коп. в порядке процессуального правопреемства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.П.  Мизяк

Е.Н.  Короткова