ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2021                                                                          Дело № А40-158713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 15.04.2020

от конкурсного управляющего ООО «Вест Элеватор» - ФИО3 – лично, паспорт; ФИО4 – дов. от 01.09.2020

в судебном заседании 07.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Вест Элеватор» о взыскании убытков в размере 5 474 731 руб. с ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вест Элеватор», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест Элеватор» (далее – ООО «Вест Элеватор», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №240 от 23.12.2017, стр. 17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 в отношении ООО «Вест Элеватор» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вест Элеватор» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), с учетом принятых судом уточнений, в размере 4 186 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, заявление удовлетворено в полном объеме, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 4 186 000,00 руб.

Судами установлено, что с даты создания общества - 11.02.2013 до 21.12.2016 ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Вест Элеватор».

Должником в период исполнения полномочий генерального директора ФИО1 были реализованы три транспортных средства:

1) ИНФИНИТИ QX80 2014 г.в. – по договору купли-продажи автомобиля от 13.02.2015 № 1 за 250 000 руб.;

2) БМВ 750i Xdrive 2009 г.в., – по договору от 10.11.2015 № 10/11 за 240 000 руб.;

3) автомобиль АУДИ Q5 2011 г.в. – по договору купли-продажи автомобиля от 30.03.2016 № 30/03 за 250 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований представил отчет об оценке рыночной стоимости отчужденного имущества ООО «Вест Элеватор» от 16.04.2019 № 08/19, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств значительно превышает ту, по которой они были реализованы.

Также в материалы дела ответчиком были представлены заключения об оценке рыночной стоимости транспортных средств, которые содержали выводы о стоимости отчужденных транспортных средств, значительно отличающиеся от представленных конкурсным управляющим, в связи с чем, судом была назначена  судебная экспертиза, в целях определения рыночной стоимости отчужденных транспортных средств на дату заключения договоров купли-продажи.

Экспертом представлено заключение, согласно которому:

1) рыночная стоимость транспортного средства ИНФИНИТИ QX80 2014 г.в., VIN 

<

***>, двигатель № VK 56 101664А, шасси № 

<

***> по состоянию на февраль 2015 г. составляла 2 775 000 руб.;

2) рыночная стоимость транспортного средства БМВ 750i Xdrive 2009 г.в., VIN 

<

***>, двигатель № 20534604, кузов № 

<

***> по состоянию на ноябрь 2015 г. составляла 1 223 000 руб.;

3) рыночная стоимость транспортного средства АУДИ Q5 2011 г.в., VIN 

<

***>, двигатель № 223500, кузов № 

<

***> по состоянию на апрель 2016 г. составляла 928 000 руб.

Суды, оценив экспертное заключение и иные представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что реализация транспортных средств не была произведена ФИО1 по рыночной стоимости, а ее действия не отвечали интересам юридического лица. При этом ФИО1 не представлено доказательств,  которые бы позволили суду прийти к выводу, что ее действия отвечали интересам юридического лица, а реализация транспортных средств по стоимости, определённой сторонами в договоре купли-продажи автомобиля от 13.02.2015 № 1, договоре от 10.11.2015 № 10/11 и договоре купли-продажи автомобиля от 30.03.2016 № 30/03 была обоснована и отвечала интересам должника. Более того, сама ФИО1 в ходе рассмотрения обособленного спора представила доказательства, согласно которым рыночная стоимость транспортных средств, аналогичных реализованным, составляла в несколько раз большую стоимость, чем ту, по которой транспортные средства были проданы.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств реализации трех транспортных средств по стоимости, значительно отличающейся от рыночной, в связи с чем должнику причинены убытки, которые подлежат взысканию с бывшего генерального директора должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом, отметив, что положения, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, которые были применены судом первой инстанции, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени, поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. В рассматриваемом случае ответчику вменялось причинение убытков за совершение действий, имевших место 13.02.2015, 10.11.2015, 30.03.2016, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017) и после вступления в силу Закона N 134-ФЗ. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика в этой части, однако, указанные обстоятельства не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного по существу судебного акта Арбитражным судом города Москвы, поскольку виновные действия ответчика, повлекшие убытки должника, были установлены, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка рецензии специалиста ООО «НЭО Консалт» на заключение эксперта от 15.10.2020.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле, доказательствам, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своих доводов кассатор указывает, что реализованные транспортные средства  были изначально приобретены ООО «Вест Элеватор» по цене ниже рыночной, кроме того, транспортные средства были участниками дорожно-транспортных происшествий, что повлияло на стоимость их отчуждения. Полагает, что судебная экспертиза была проведена в отсутствие всех достаточных для ее проведения документов, учитывая, что не были представлены в материалы дела и экспертам запрошенные в ГИБДД сведения об участии данных автомобилей в дорожно-транспортных происшествиях. Кассатор полагает, что экспертное заключение составлено с нарушениями и на основании недостоверных данных.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Вест Элеватор», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Так согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление №62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 Постановления №62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Вопреки доводов кассационной жалоб, судами установлено, что действия ФИО1 совершены во вред интересам должника, признаны недобросовестными и неразумными, что подтверждается фактическими обстоятельствами по настоящему делу, реализация транспортных средств по цене, существенно ниже рыночной, повлекла убытки в размере разницы между их рыночной стоимостью на дату совершения сделок и фактически уплаченными покупателями денежными средствами.

Суд округа считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела  сведений об участии транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях не являются основанием для отмены обжалуемых актов, учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и истребовал из ГИБДД документы, в том числе и в отношении ДТП, однако, поскольку в числе поступивших на запрос суда документов, подтверждающих факт участия реализованных транспортных средств в ДТП не поступило, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным сторонами и полученными по запросу документам, в том числе с учетом экспертного заключения.

При этом суд округа учитывает, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судам не представлено доказательств, подтверждающих, что отчужденные автомобили требовали ремонта, в договорах купли-продажи, как установлено судами, соответствующих сведений отражено не было.

Довод кассатора о том, что спорные автомобили изначально приобретались должником по цене ниже рыночной, не опровергает выводов судов о том, что их реализация по заниженной стоимости не отвечает критерию разумности и добросовестности.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 10.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-158713/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова 

Н.А. Кручинина