Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8399/2017

11 сентября 2017 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремгазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.1997, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.1997, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании права собственности,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2017 № 20/05/2017, директор ООО «Ремгазсервис» ФИО3 (протокол общего собрания участников общества от 27.12.2016 № 2, паспорт),

от ответчика и третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремгазсервис»  (далее – истец, ООО «Ремгазсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Нижневартовска (далее – ответчик), в котором просит признать право собственности на объект  - Железнодорожные пути необщего пользования №№ 54, 55, 56 г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, производственная база ООО «Ремгазсервис», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел на земельных участках с кадастровым номером 86:11:0402001:45, площадью 5 503+/- 8 кв.м. и кадастровым номером 86:11:0402001:951, площадью 10 016 +/- 10 кв.м.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 14.08.2017 судебное разбирательство назначено на 05.09.2017.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик и третьи лица представили отзывы на исковое заявление, в которых решение по делу оставляют  на усмотрение суда (том 2 л.д. 96-99,108-110. 116-118).

Представители истца в судебное заседание явились, заявили об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать право собственности ООО «Ремгазсервис» на объект  - Железнодорожные пути необщего пользования №№ 54, 55, 56, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, производственная базаООО «Ремгазсервис», протяженность всего: 403 м, в том числе: ж/д путь № 54 – 170 м, ж/д путь № 55 – 123 м, ж/д путь № 56 – 110 м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел на земельных участках с кадастровым номером 86:11:0402001:45, площадью 5503+/- 8 кв.м. и кадастровым номером 86:11:0402001:951, площадью 10 016 +/- 10 кв.м (далее – спорный объект).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представители истца исковые требования (с учетом уточнения) поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между  ответчиком (арендодатель) и   обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрансойл» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.09.2012 № 279-АЗ,  по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1,0016 га  с кадастровым номером 86:11:0402001:951 расположенный по адресу: г.Нижневартовск, северный промышленный узел города, в целях использования для строительства железнодорожного пути. Срок аренды земельного участка с 31 августа 2012 года по 30 августа 2016 года (том 2 л.д. 126-134).

По договору о передаче прав и обязанностей арендатора от 01.03.2013 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка от 10.09.2012 № 279-АЗ перешли к ООО «Ремгазсервис» (том 1 л.д. 32).

Кроме того,  между  ответчиком (арендодатель) и  истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.09.2013 № 262-АЗ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,5503 га с кадастровым номером 86:11:0402001:45, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, северный промышленный узел города, в целях использования для строительства железнодорожного пути. Срок аренды земельного участка с 21 мая 2013 года по 20 мая 2015 года (том 2 л.д. 120-125).

01.06.2016 и 27.12.2016 Администрацией города Нижневартовска утверждены градостроительные  планы земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0402001:951, 86:11:0402001:45 (том 1 л.д. 138-150; том 2 л.д. 1-2).

29.12.2016  ООО «Ремгазсервис» выдано разрешение на строительство  № ru86305000-108-2016 на реконструкцию линейного объекта «Железнодорожные пути необщего пользования №№ 54, 55, 56» г.Нижневартовск, Северный промышленный узел. Производственная база ООО «Ремгазсервис» (том 1 л.д. 23-25).

24.05.2017 составлен Технический план  спорного объекта (том 1 л.д. 119-137).

В 2017 году истец обращался  в администрацию города   Нижневартовска с заявлением  о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.  

Однако истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию с указанием на отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города   Нижневартовска от 30.05.2017 № 428/30-01) (том 2 л.д 7).

Ранее Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (письмо от 31.03.2017 № 27.10-исх-344) ООО «Сибтрансойл» было отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта «Железнодорожные пути необщего пользования №№ 54,55,56 г.Нижневартовск, Северный промышленный узел, производственная база ООО «Ремгазсервис» требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в связи с тем, что в установленном порядке государственный региональный строительный надзор в ходе строительства указанного объекта капитального строительства не осуществлялся (том 2 л.д. 3-6).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая наличие у истца разрешения на строительство спорного объекта, суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления подтвердил факт строительства спорного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, его соответствие установленным нормам и правилам.

 Поскольку спорный объем построен на принадлежащих истцу на праве  аренды земельных участках в соответствии с его разрешенным использованием, и при наличии выданного разрешения на строительство, суд приходит к выводу об отсутствии у спорной постройки признаков самовольности.

Соответственно, данный иск не подлежит рассмотрению по основаниям статьи 222 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 218 ГК РФ предусматривает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную либо созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, при этом право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации права в силу статьи 219 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации РФ и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Такого разрешения истец, несмотря на обращение в уполномоченный орган, не получил. Соответственно, в отсутствие выданного уполномоченным органом разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию не может быть подтвержден иными доказательствами факт выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и информационном письме от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» удовлетворение требований о признании права на самовольный объект недвижимости возможно, в том числе, при принятии истцом надлежащих мер к легализации построенного объекта, а именно: неоднократные обращения в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство объекта как до, так и во время ее проведения, а также за выдачей разрешения на ввод его в эксплуатацию после завершения строительства.

Пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешений на ввод объектов   в эксплуатацию при  осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение                                   на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как указано                              в пункте 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В части 6 указанной статьи установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен                 в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что с целью легализации самовольно возведенного объекта он обратился с уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что получил отказ.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства,                    в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор. В ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении                               на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности                      и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Таким образом, администрация города Нижневартовска, выдавшая   ООО «Ремгазсервис» разрешение на строительство, вправе самостоятельно в пределах предоставленной ей частью 5 указанной статьи компетенции, осуществить осмотр спорного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации. Однако такой осмотр  Администрация города Нижневартовска не проводила. Надлежащие доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В приведенной выше части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел, каким образом подлежит восстановлению нарушенное право  застройщика - путем проведения органом, выдавшем разрешение на строительство объекта капитального строительства, осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства на предмет проверки соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого   уполномоченный орган должен принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию объекта или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (например: постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г.                           № Ф06-38/2015, от 19 сентября 2014 г. по делу № А55-22106/2013, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2013 г. по делу № А31-11845/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2015 г. по делу № А53-19037/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. по делу № А31-11845/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. № 08АП-8800/2014 по делу №  А75-4838/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. по делу № А55-8202/2015, от 28 октября 2015 г. по делу № А55-12016/2015, от 7 октября 2015 г. по делу № А55-12355/2015 и др.).

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем истец в порядке, установленном статьей 198 АПК РФ с заявлением об оспаривании действий (бездействий) администрации города Нижневартовска в части отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в суд не обращался. Доказательства иного в материалы дела не представлены. Доказательства незаконности отказа  администрации города  Нижневартовска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что возможность подтвердить соответствие спорного объекта  требованиям технических регламентов и проектной документации  ООО «Ремгазсервис» не утрачена.

Истец не лишен возможности повторного обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также защиты своих прав путем обжалования в судебном порядке отказа в выдаче такого разрешения. 

Таким образом, обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты, поскольку направлен на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка ввода в эксплуатацию и регистрации прав на недвижимое имущество. В противном случае административный порядок, установленный для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, был бы подменен судебным порядком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ООО «Ремгазсервис» на спорный объект.

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом представлена копия платежного поручения от 30.05.2017 № 161 об уплате государственной пошлины в  сумме  51 500 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 12)

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы. Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения.

Учитывая вышеизложенное, копия платежного поручения от 30.05.2017 № 161 не является надлежащим подтверждением уплаты государственной пошлины.

При этом, истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив  оригинал вышеуказанного платежного поручения, на основании которых будет рассмотрен вопрос о её возврате.

Согласно пункту у части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 000 руб. 00 коп.

В связи  с отказом в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на  истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремгазсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш