АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26386/2022

Дело № А55-16018/2020

г. Казань

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 18.10.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 22.12.2020

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А55-16018/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские строительные технологии» к акционерному обществу «АктивКапитал Банк», о взыскании 696 836 руб. 07 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Индест Управление»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские строительные технологии» (далее – ООО «Самарские строительные технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», ответчик, заявитель) о взыскании  неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 206 кв.м., который является частью земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, кадастровый номер: 63:01:0502002:533 за период с 22.05.2018 по 22.02.2020 в сумме 625 308 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 08.02.202 в сумме 65 130 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 625 308 руб. 00 коп., за период с 09.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, отказано в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «АктивКапитал Банк» об объединении дела № А55-16018/2020 с делом № А55-714/2021 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С АО «АктивКапитал Банк» в пользу ООО «Самарские строительные технологии» взыскано неосновательное обогащение в сумме 625 308 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 465 руб. 05 коп., в остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе  до вступления в законную силу судебная акта, который будет принят судом по итогам рассмотрения дела № А55-714/2020.

Руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмета спора по делу №А55-714/2020 при котором не будет решен спор о фактическом пользовании земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, кадастровый номер: 63:01:0502002:533, принадлежит на праве собственности ООО «Самарские строительные технологии».

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что с целью проведения оценки земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, кадастровый номер: 63:01:0502002:533, для его последующей сдачи в аренду проведены работы по определению его фактических границ.

В ходе проведения вышеуказанных работ выявлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, с кадастровым номером 63:01:0502002:732, частично расположено на земельном участке истца, о чем составлено соответствующее заключение кадастрового инженера от 28.12.2019 исх. № 393/14.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера следует, что фактические границы, нежилого здания, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, с кадастровым номером 63:01:0502002:732, выходят за границу контура земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:6 и накладываются на контур земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:533. Площадь наложения состоит из трех контуров, общая площадь наложения которых составляет 206 кв.м. Собственником спорного объекта, и земельного участка под ним, с кадастровым номером: 63:01:0502002:6 является АО «АктивКапитал Банк».

ООО «Самарские строительные технологии» 27.01.2020, заключило с ООО «Индест Управление» соглашение уступки права требования возврата неосновательного обогащения с АО «АктивКапитал Банк, за право пользования земельным участком, площадью 206 кв.м., который является частью земельного участка площадью 9 763 кв. м., кадастровый номер: 63:01:0502002:533, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, за период с 22.05.2018 по 27.12.2018.

Полагая, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, что ответчик пользуется спорным земельным участком незаконно, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», с учетом экспертного заключения от 24.01.2022 № 22-31-19-892, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из подтвержденности занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, отсутствия оплаты неосновательного обогащения, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При этом применительно пункту 1 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив период начисления процентов с 12.04.2020 по 08.02.2022, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 465 руб. 05 коп.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие право истца на заявленные требования ввиду отсутствия прав на земельный участок, не принимается во внимание, поскольку как установлено судами истец стал собственником земельного участка с кадастровым номер 63:01:0502002:533 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018, не признанного недействительным.

Границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, возражая против формирования земельного участка в существующих границах, ответчик не представляет доказательств действительного местоположения границ земельного участка, при этом не отрицает и факт того, что здание банка подвергалось реконструкции. 

Вместе с тем разрешительной документации на проведение реконструкции здания в дело не представлено. 

Судами установлено, что между сторонами имеется спор по иску истца к ответчику о сносе самовольного строения на земельном участке истца (дело № А55-714/2020). В рамках указанного дела ответчиком также не заявлено о правах на спорный земельный участок, установлении границ земельного участка.

Факт пользования ответчиком земельным участком установлен, в связи с чем, в случае изменения собственника земельного участка обязательство ответчика по оплате пользования земельным участком не будет прекращено. В таком случае, если оплата произведена ненадлежащему лицу, взаимоотношения сторон регулируются положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не принимается во внимание ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 года по делу № А55-16244/2018, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2019 указанное решение отменено, производству по делу №А55-16244/2018 прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, ввиду его аффилированости бывшему руководству Банка и осведомленности истца о конфигурации здания, его возможном наложении на спорный земельный участок, обращения с настоящими требованиями спустя несколько лет, рассмотрен судами и правомерно отклонен.

На данные доводы истцом представлены пояснения, в которых отражено, что ФИО3 (бенефициар ответчика с 2005) прекратил участие в ООО «Самарские строительные технологии» 23.12.2009, таким образом оснований утверждать, что после 23.12.2009 указанное лицо было способно контролировать деятельность ООО «Самарские строительные технологии» не имеется, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Само по себе обращение истца с требованием о внесении платы за пользование земельным участком не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, поскольку данное право вытекает из установленного законом принципа платности землепользования.

В связи с изложенным, не обращение ранее собственника земельного участка к ответчику с требованием о внесении платы за пользование земельным участком не подтверждает согласие истца и его правопредшественников на пользование Банком земельным участком безвозмездно.

Аргументы заявителя о том, что суды не дали оценку всем его пояснениям и доказательствам также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А55-16018/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        Э.Р. Галиуллин

Судьи         Н.Н. Королева

         И.Р. Нагимуллин