ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126520/2017

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» 

третьи лица: открытое акционерное общество «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод», закрытое акционерное общество «Вагон-Сервис», акционерное общество «РСК»

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ответчик) неустойки в размере 7 260 006 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере в размере 5 000 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, открытое акционерное общество «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между ОАО "РЖД" как покупателем и ответчиком как продавцом 31.08.2009 был заключен договор поставки N 852, на основании соглашения от 04.07.2011 N 704 к которому с 01.11.2017 все права и обязанности покупателя 200 вагонов перешли к истцу.

Ответчиком в четвертом квартале 2013 года были поставлены вагоны габарита РИЦ (модель 61-4476) - N 001-02202, 001-02210, 001-02376, 001-02301, 001-02400, 001-02293 и 001-02368.

В пределах гарантийного срока, составляющего три года или 700 000 км пробега, истцом выявлено несоответствие качества поставленного ответчиком товара условиям договора в виде появления неудаляемых вертикальных подтеков на стеклопакетах, установленных в пассажирских вагонах, в связи с чем 26.06.2014 в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма о вызове представителя и 01.07.2014 составлены акты-рекламации N 40, 39, 57, 29, 54, 30, 55.

Работы по гарантийному техническому сервису вагонов габарита РИЦ (модели 61-4476) - N 001-02202, 001-02210, 001-02376, 001-02301, 001-02400, 001-02293, 001-02368 в виде замены стеклопакетов были ответчиком выполнены в период с сентября по ноябрь 2014 года и приняты истцом по актами выполненных работ.

В то же время истец, указывая на нарушение 30-дневного срока устранения недостатков, начислил 7 260 006 руб. 51 коп. неустойки и потребовал ее оплаты претензией от 21.03.2016 N ФПКФЮ-13/30, ответа на которую не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, пришел к выводу о доказанности факта выявления дефектов в пределах гарантийного срока, неисполнения ответчиком обязанности по устранению выявленных дефектов в определенный договором срок, а также отсутствие достаточных доказательств, что недостатки возникли по вине истца, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 330, 469, 470, 476 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды  пришли к выводу о том, что недостатки товара в виде появления неудаляемых вертикальных подтеков на стеклопакетах носят гарантийный характер, ответчиком не доказано доказательств, того, что при ТО-1 вагонов N 001-02202, 001-02210, 001-02376, 001-02301, 001-02400, 001-02293, 001-02368 истец нарушил порядок проведения ТО-1 и при необходимой чистки внешней поверхности стеклопакетов применил не стандартизированное для железнодорожного транспорта нейтральное средство.

Выводы судов не противоречат позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 N 305-ЭС23-2397, от 18.05.2023 N 305-ЭС23-2256.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-126520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова