АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-10718/2024 

 

Дата принятия решения –  18 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Стимпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Менделеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании не законным отказ ответчика в замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, 

о признании не законным окончание исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 014766242 выданный 01 декабря 2017 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-19724/2015, 

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО "НовСтрой", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой",

без участия представителей сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимпром", (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Менделеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, с указанными требованиями.

Определением от 10.04.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 10.04.2024 к участию в деле были привлечены в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО "НовСтрой", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой".

Определением от 16.05.2024 к участию в деле был привлечен в качестве второго ответчика – начальник – старший судебный пристав ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела. 

Как усматривается из представленных по делу документов, 04.12.2023 Обществом с ограниченной ответственностью "Стимпром" в адрес Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан было направлено с описью вложения заявление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 по делу № А65-19724/2015.

Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42243089002848 заявление было получено ответчиком 06.12.2023.

Заявителем от Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан поступило уведомление за от 24.01.2024 № 16036/24/9263 об отказе в замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Заявитель не согласен с мотивами отказа в замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, где также считает, что окончание исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 014766242 выданный 01 декабря 2017 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-19724/2015, является результатом не законных действий (бездействий) административного ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из смысла указанной нормы, фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает представление должником доказательств перечисления взыскиваемых средств, доказательств передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве. Только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, 24.01.2024 судебный пристав-исполнитель Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 вынес уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

В вышеуказанном уведомлении указано, что удовлетворение  заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стимпром" о замене стороны исполнительного производства её правопреемником на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 по делу № А65-19724/2015 не представляется возможным ввиду окончания исполнительного производства № 28121/18/16036-ИП 17.12.2019 фактическим исполнением.

Таким образом, на основании имеющихся данных, 17.12.2019 судебный пристав-исполнитель Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан рассмотрев материалы исполнительного производства № 28121/18/16036-ИП вынес постановление об окончании исполнительного производства № 28121/18/16036-ИП, в связи с тем, что пришел к выводу о погашении должником задолженности по исполнительному листу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто заявителем, что должник по исполнительному производству фактически обязанность по исполнению требований исполнительного документа исполнил в полном объеме.

Как сообщил ответчик, представление самих материалов исполнительного производства № 28121/18/16036-ИП судебным приставом-исполнителем Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан не представляется возможным, так как исполнительное производство находится на статусе «уничтожено».

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент окончания исполнительного производства, имелись достаточные сведения (доказательства), подтверждающие исполнение должником обязательств по судебному акту, и судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 47 закона №229-ФЗ при наличии достаточных сведений о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Поскольку исполнительное производство окончено, то возможность принудительного взыскания задолженности с должника является утраченной.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Закона N 229-ФЗ для процессуального правопреемства, отсутствуют, замена стороны не может быть произведена.

Таким образом, довод заявителя о не законном отказе ответчика в замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, является не обоснованным и удовлетворению не подлежат.

Также, требование о признании не законным окончания исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 014766242 выданный 01 декабря 2017 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-19724/2015, подлежит отклонению ввиду не представления доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Все доводы, заявленные заявителем, судом исследованы и признаны несостоятельными.

Иных доводов стороной заявителя не заявлено. 

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных (правовых) оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     А.Е. Кириллов