РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244034/16-122-2166

18 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению: Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района Вологодской области

к УФССП России по г. Москве, СПИ ФИО2

3-е лицо: ЗАО «Геро СЗ Заря»

о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по обращению к взысканию

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 дов. от 31.01.17г. 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Харовского муниципального района Вологодской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к УФССП России по г. Москве, СПИ ФИО2 о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по обращению к взысканию.

Заявитель, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что в настоящее время исполнительное производство, в отношении которого оспаривается бездействие, окончено.   

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2015г. по делу № А13-18153/2014 был выдан исполнительный лист серия ФС № 004690653 4225,07 руб., на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2015г. по делу № А13-18152/2014 был выдан исполнительный лист серия ФС № 000246039 на сумму 398983,17 руб., на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2015г. по делу № А13-18155/2014 был выдан исполнительный лист серия ФС № 000246618 на сумму 28252,40 руб., на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015г. по делу № А40-52692/15-135-419 был выдан исполнительный лист серия ФС № 004416769 на сумму 106424,61 руб.

Данные исполнительные листы, а также заявления Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района Вологодской области о возбуждении исполнительного производства были направлены заказными письмами с уведомлением Почтой России в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. В соответствии с уведомлениями, полученными от Почты России, заказные письма были вручены 28.09.2015, 28.04.2015. 22.05.2015 года.

Никаких уведомлений о возбуждении исполнительного производства и о его ходе взыскателем получено не было.

Заявитель, полагая, что Ответчиком допущено бездействие, обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд основывается на следующем.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям, установленный ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и срок предъявления документа к исполнению не истек.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено материалами дела, 16 июня 2015 на основании исполнительного документа -исполнительный лист серии ФС № 000246618 по делу № А13-18155/2014 от 25.03.2015 г., выданного Арбитражным судом Вологодской области о взыскании с ЗАО «ГЕРО СЗ Заря» в пользу Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района денежных средств в размере 28 252,40 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18294/15/7703 7-ИП. Копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адреса сторон исполнительного производства. Решение по указанному делу вступило в законную силу 11 марта 2015 года, исполнительный лист выдан 24 марта 2015 года.

16 июня 2015 на основании исполнительного документа -исполнительный лист серии ФС № 000246039 по делу № А13-18152/2014 от 12.03.2015 г., выданного Арбитражным судом Вологодской области о взыскании с ЗАО «ГЕРО СЗ Заря» в пользу Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района денежных средств в размере 398 983,17 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18307/15/7703 7-ИП. Копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адреса сторон исполнительного производства. Решение по указанному делу вступило в законную силу 05 марта 2015 года, исполнительный лист выдан 12 марта 2015 года.

24 июля 2015 на основании исполнительного документа -исполнительный лист серии ФС № 004690653 по делу № А13-18153/2014 от 24.04.2015 г., выданного Арбитражным судом Вологодской области о взыскании с ЗАО «ГЕРО СЗ Заря» в пользу Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района денежных средств в размере 4225,07 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21831/15/77037-ИП. Копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адреса сторон исполнительного производства. Решение по указанному делу вступило в законную силу 19 марта 2015 года, исполнительный лист выдан 24 апреля 2015 года.

07 декабря 2015 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № 004416769 по делу № А40-52692/15-135-419 от 14.07.2015 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ЗАО «ГЕРО СЗ Заря» в пользу Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района денежных средств в размере 106 424,61 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41198/15/77037-ИП. Копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адреса сторон исполнительного производства. Решение по указанному делу вступило в законную силу 14 июля 2015 года, исполнительный лист выдан 03 сентября 2015 года.

Всоответствии с ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов из ГИБДД - автотранспортных средств за должником не зарегистрировано, Управление Росреестра по Москве - права на недвижимое имущество не зарегистрированы, из кредитных организаций: ОАО «Агропромкредит», Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «Сбербанк России», ООО КБ «Яр-Банк», «Внешторгбанк» (ПАО), ПАО «БИНБАНК», КБ «Локо-Банк» (АО), Банк «Траст» (ПАО), ОАО «Альфа-Банк», КБ «Юниаструм банк» (ООО), ОАО «Уралсиб», ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ «Российский капитал» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), ПАО Росбанк, АКБ Мособлбанк ОАО, ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ООО «Экспобанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», ОАО «СМП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Кредит Европа Банк» - открытых расчетных счетов не зарегистрировано. Согласно полученному ответу из ПАО «Промсвязьбанк» - зарегистрирован один расчетный счет с остатком денежных средств в размере 0 рублей.

31 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес, указанный в исполнительном документе, согласно которому установлено, что должник-организация по данному адресу не обнаружена.

31 августа 2016 года по вышеуказанным исполнительным производствам вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригиналами исполнительных документов направлен в адрес взыскателя.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения действующего законодательства, а именно судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными документами, находящимися в материалах исполнительных производств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнительные производства были окончены еще до обращения заявителя в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района Вологодской области о признании незаконным бездействие УФССП по г.Москве и СПИ Дмитровского ОСП УФССП по г.Москве  - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Проверено на соблюдение ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая