732/2023-334876(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76976/2023 

Москва Дело № А40-150990/21   01 декабря 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «АБСОЛЮТДОРСТРОЙ» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-150990/21, вынесенное судьей  В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)   ООО «АБСОЛЮТДОРСТРОЙ»,  

об отказе в признании недействительной сделки должника с ответчиком - ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 29.03.2023 от к/у должника – ФИО3 по дов. от 21.08.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022  ООО «АБСОЛЮТДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего об оспаривании сделки должника к ответчику ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2018 по 27.05.2021 (последний  платеж) со счета должника в адрес ПАО Сбербанк перечислялись денежные средства для  зачисления заработной платы на счета физических лиц по электронным реестрам в  соответствии с Договором № 38083014 от 01.11.2016..  

В ответ на запрос конкурсного управляющего ПАО «Сбербанк» был предоставлен  ответ исх. № 298СТ-06/ЗНО0221910961 от 18.08.2022 с приложением копии Договора, а  так же копий зарплатных реестров за период с 01.01.2018 по 16.08.2022.  

При анализе зарплатных реестров конкурсным управляющим установлено, что в  период с 22.01.2018 по 29.04.2019в адрес генерального директора  ООО «АБСОЛЮТДОРСТРОЙ» ФИО1 были перечислены денежные  средства в размере 2 658 194,79 рублей.  

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи совершены в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении  правом должником и ответчиком, в связи с чем являются недействительным на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должника, исходил из не представления достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений  недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  

ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с  чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 26.07.2021,  следовательно, оспариваемые платежи в период 26.07.2018 по 29.04.2019 совершены в  пределах срока подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а платежи с 22.01.2018 по 25.07.2018 совершен за пределами срока  подозрительности.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  

заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона  о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным  

доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно материалам дела, ФИО1 с 10.08.2016 являлся генеральным  директором ООО «Абсолютдорстрой». Указанное подтверждается решением  единственного учредителя Должника от 04.08.2016, приказом № 1 от 10.08.2016 о  вступлении в должность, трудовым договором от 20.11.2016.  

Таким образом, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику  лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Вместе с тем, согласно сложившейся  судебной практике сам факт заинтересованности лиц не свидетельствует о пороках  сделки.  

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые  отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и  работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по  должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с  указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении  работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем  условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,  соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.  

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в  соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации, а также конкретный  вид поручаемой работы.  

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской  Федерации) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника,  сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, оклад - фиксированный  размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей  определенной сложности за календарный месяц, а также стимулирующие выплаты  (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные  выплаты).  

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и  качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у  работодателя.  

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата  заработной платы является прямой обязанностью работодателя.  

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено  доказательств несоответствия заработной платы должности ответчика и выполняемой  работником трудовой функции, а также не представлено доказательств невыполнения  или ненадлежащего выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, и  несоответствия их квалификации и профессиональных качеств установленному размеру  

заработной платы, а также того, что выплата заработной платы не была направлена на  возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, завышения  размера премий как по отношению к достигнутым результатам общества, так и по  отношению к ежемесячной заработной плате.  

Также, доказательств того, что заработная плата каким-либо образом  индексировалась или повышалась с даты принятия работника на работу не представлено.  

Кроме того, возражая против доводов управляющего, ответчиком представлен  отзыв с приложением доказательств в обоснование изложенных доводов.  

В частности, ответчиком представлены штатное расписание, трудовой договор,  трудовая книжка. Согласно штатному расписанию ООО «Абсолютдорстрой» № 1  от 01.09.2016 ФИО1 как генеральному директору была установлена заработная  плата в размере 250 000 руб.  

Также ответчиком представлены сведения о размерах заработной платы на  аналогичных должностях, из которых следует, что размер заработной платы ответчика не  является завышенным.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что, оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы  произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки  изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять  либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием  волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не  направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения,  прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно  доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие  правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием  для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также  доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки  стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была  исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление  Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).  

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств отсутствия  трудовых правоотношений между должником и ответчиком и осуществления платежей  

для вывода имущества должника, как не представлено доказательств завышения размера  заработной платы и злоупотребления правом ответчиком и должником.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу   № А32-26991/09, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункта 10 постановления  от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нормы действующего законодательства пресекают возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих  по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех  же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью  сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации)  

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие  сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданского  кодекса Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят  за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой  давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет  лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности  заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании  вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что  недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017   № 305-ЭС17-4886 (1) но делу № А41-20524/2016).  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях  конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях  выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а  бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков  сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.  

Применение статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должно  носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен  применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного  специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или  аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой  сделки, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований,  установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей  подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании  положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу   № А40-150990/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Взыскать с ООО «АБСОЛЮТДОРСТРОЙ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи: Ж.В. Поташова  

 М.С. Сафронова