ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-35165/2021-ГК

г. Москва

08 июля 2021 года

Дело № А40-160247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,  

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эндомаркет» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по делу № А40-160247/2020, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО «Эндомаркет» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес:  443125, 

<

...>, эт. 3, оф. 306) к ООО «Штейман крафт» (ОГРН 

<

***>); ООО «Шварц» (ОГРН 

<

***>) о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации 

третьи лица: Компания Шанхай Аохуа Фотоэлектрисити Эндоскоп Ко Лимитед; ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2020

от Компания Шанхай Аохуа Фотоэлектрисити Эндоскоп Ко Лимитед: ФИО3 по доверенности от 24.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о защите прав на товарный знак по свидетельству № 449267 и взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания Шанхай Аохуа Фотоэлектрисити Эндоскоп Ко Лимитед; ФИО1

Решением суда от 13.04.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу и уточнение к ней, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо об исключении вывода суда о злоупотреблении правом, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции. 

Третье лицо Компания Шанхай Аохуа Фотоэлектрисити Эндоскоп Ко Лимитед представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «AOHUA» в силу договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг, заключенного между ООО «Медицинская диагностическая техника» и ООО «Эндомаркет». Государственная регистрация указанного договора была осуществлена 18.11.2019 № РД0316315.

Исковые требования мотивированы тем, что в сети Интернет на сайтах https://swz.ru, https://stkaft.ru, www.aohua.com.ru ответчиками рекламируется и реализуется товар со словесным обозначением «AOHUA», сходным до степени смешения с товарным знаком истца, что подтверждается протоколом осмотра сайта, распечатками с сайта и принт-скринами, а также коммерческим предложением. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Компания Шанхай Аохуа является производителем медицинских приборов, в частности эндоскопического оборудования.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что все товары, предлагаемые к продаже в сети Интернет, были приобретены непосредственно у правообладателя товарного знака - Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская диагностическая техника». Так, между ответчиками и ООО «МДТ» были заключены договоры на поставку медицинского оборудования № 27 от 07 февраля 2017 года, № 255 от 27 ноября 2018 года, в соответствии с которыми ответчикам было поставлено оригинальное оборудования производства Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd. В последующем к продаже ответчиками предлагалось именно то оборудование, которое было приобретено у ООО «МДТ». Само по себе изменение правообладателя товарного знака не может привести к изменению статуса ранее реализованного товара с легального на контрафактный. Также суд указал на то, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом при приобретении права на товарные знаки, что установлено вступившими в законную силу решением и постановлением судов по делу № А82-24270/2019.

Апелляционная жалоба заявителем мотивирована несогласием с выводом суда о злоупотреблении истцом правом. По мнению истца, соответствующих доказательств недобросовестного поведения истца не представлено. Ссылаясь на решение № СИП-970/2019, указывает, что Судом по интеллектуальным правам установлен факт государственной регистрации словесного товарного знака «AOHUA» по свидетельству № 449267 на имя ООО «Медицинская диагностическая техника» (ООО «МДТ»), товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 10 и услуг 35,37 класса МКТУ. В результате государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права от 18.11.2019, заключенного с ООО «МДТ», истец стал правообладателем указанного товарного знака. Ответчики в отсутствие соответствующего разрешения истца предлагали и реализовывали товары под товарным знаком истца. Обозначение «AOHUA» до регистрации товарного знака использовалось для маркировки оборудования компаниями ООО «МДТ» и Шанхай Аохуа совместно. Спорный товарный знак был зарегистрирован ООО «МДТ» с согласия компании Шанхай Аохуа, компания поставляла ООО «МДТ» эндоскопы под обозначением, соответствующим товарному знаку. По мнению истца, подобным образом производитель Шанхай Аохуа реализовал свое право использования товарного знака на территории РФ. Также, по мнению истца, признаков недобросовестности по регистрации прав на товарный знак не усматривается. Считает необоснованным вывод суда относительно наличия в действиях истца по приобретению прав на товарный знак недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о правомерном использовании ответчиками спорного оборудования с учетом вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на спорных сайтах при предложении к продаже использовались товарные знаки истца в отношении товаров, которые являются оригинальными и были введены в гражданский оборот на территории РФ с согласия производителя (его официального дистрибьютора - ООО «МДТ»). 

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отказал в иске ввиду того, что ни один из ответчиков согласно информации ООО «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ» не является администратором доменных имен.

Ссылка заявителя на то, что установленный судом в деле № А82-24270/2019 факт злоупотребления со стороны истца не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора ввиду различности состава лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы жалобы, направленные на опровержение выводов суда в деле № А82-24270/2019 о злоупотреблении истцом правом, несостоятельны в силу вышеизложенного, поскольку истец фактически подменяет предусмотренный законом порядок их обжалования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске. 

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом выводов об отказе в иске.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу № А40-160247/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:         Е.Б.Расторгуев

Судьи:              Т.В.Захарова

                                                                                                           А.И.Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00