АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3127/2022

г.Тверь

13 декабря 2023 года

(резолютивная часть решения  от 28 ноября  2023 года)

 

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи  помощником судьи Смирновой  О.С., при участии в режиме "онлайн" представителей: от истца - ФИО1 по  доверенности,  от  ответчика - ПАО "Россети Центр" - ФИО2 по доверенности, от  третьего лица -  АО "Атомэнергосбыт" – ФИО3  по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: публичному акционерному обществу «Россети Центр», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи  лица:

- Акционерное общество "Атомэнергосбыт", г.Москва, 

-Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, г.Тверь,

 -ИП ФИО4, Тверская  обл.,

-ИП  ФИО5, Московская  обл., 

-ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, 

-ООО УК «Калязинский городской жилфонд», Тверская обл.,

имущественный  спор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети", г. Тверь (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением   к  публичному акционерному обществу «Россети Центр», г.Москва (далее -ответчик) о  взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора от 23.12.2019 года №2044723 за период с октября по декабрь 2021 года в размере 45 843 526,70 руб., неустойки, предусмотренной абзацем 5 части 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленную с 23.11.2021 по 04.03.2022 в размере 3 327 155,44 руб., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефенансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки с 05.03.2022 по день фактической оплаты, а так же расходы по оплате государственной пошлины.        

          Участие в  деле в  качестве  третьего  лица принимает Акционерное общество "Атомэнергосбыт", г.Москва.

          Определением от 06 июня  2022 года к участию  в деле в качестве   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, ИП ФИО4, ИП ФИО5 

           Определением суда от  28 сентября  2022 года удовлетворено ходатайство  истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-  ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва,

-  ООО УК «Калязинский городской жилфонд», Тверская обл.

   Определением суда от 15 ноября  2022 года принято уточнение  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 46807001,62 руб. 

   Определением суда от 15 декабря  2022 года  удовлетворено ходатайство истца в  порядке ст. 49 АПК РФ   об уточнении исковых требований до суммы  48 847 603,48 руб., из которых: 

- 46807001.62 руб. - основной  долг,

-2040601,86 руб.- законная неустойка по  04.03.2022.

         Определением от  24 октября 2023 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ  удовлетворено  ходатайство истца об  уточнении исковых требований,  согласно которому истец просит суд:  

    1.  Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» в пользу ООО «МЭС» задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании Договора от 23.12.2019№ 2044723 за период октябрь-декабрь 2021 года в размере 16 632 697,74 руб.

       2.         Взыскать с Ответчика в пользу ООО «МЭС» неустойку, предусмотренную абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», начисленную со 23.11.2021 по04.03.2022 года в размере 696 642,74 руб.

      3. Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице Филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу ООО «МЭС» неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки с 05.03.2022 года по день фактической оплаты.

         4.Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице Филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго»в пользу ООО «МЭС» расходы по оплате государственной пошлины.

 

 

          Настоящее судебное заседание  проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьих лиц -Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, г.Тверь, ИП ФИО4, Тверская  обл., ИП  ФИО5, Московская  обл.,  ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,  ООО УК «Калязинский городской жилфонд», Тверская обл.,  извещенных надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дополнительных документов не получено.

Истец поддержал  исковые требования в полном объеме, пояснил, что  в расчете  задолженности снятые разногласия учтены по действующему тарифу. Истец устно пояснил свои доводы,  сослался на судебную практику.

Ответчик и третье лицо – АО «Атомэнергосбыт» возражали против удовлетворения иска,  устно  пояснили свои доводы. Позиция ответчика связана с трансляцией разногласий гарантирующего поставщика, возникающих при формировании объема потерь в сетях.

          Участники процесса ходатайств не имеют,  дело рассматривается судом по имеющимся  доказательствам.

          Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» (далее -ООО «МЭС»,  исполнитель) является территориальной сетевой организацией, оказывающей Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (заказчик)  услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного между сторонами договора от 23.12.2019 № 2044723 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор).

Как следует из пункта 1.2 договора, заказчик заключил данный договор в интересах потребителей и смежных территориальных сетевых организаций (ССО), оказание услуг по передаче электрической энергии которым предусмотрено условиями заключенных заказчиком договоров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) - оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 6.3 является один календарный месяц.

Пунктом 1.3 приложения 7 предусмотрено, что объем оказанных услуг формируется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета или определяется расчетным способом. Показания расчетных приборов учета, индивидуальных приборов учета, общедомовых приборов учета исполнитель получает в ходе контрольного снятия показаний, посредством системы дистанционного снятия показаний или полученных от потребителей, которые передали показания гарантирующему поставщику или энергосбытовой организации.

         Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области    от    29.12.2021 №561-нп установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ТСО ООО «МЭС» на период 2021-2025 год.

         В период с октября 2021 года по декабрь 2021 года истец оказал ответчику по Договору от 23.12.2019 № 2044723 услуги по передаче электрической энергии в объеме 37 562 679 кВт*ч на общую сумму 61 732 682,39 руб.

        Истец оформил Акты об оказании услуг и направил их ответчику.

        Взыскиваемая стоимость оказанных услуг уменьшена на сумму произведенных истцом уступок прав требований, зачетов встречных однородных требований и проч.

        Таким образом, с учетом вышеизложенного сумма задолженности ответчика перед истцом составила  45 843 526,70 руб.  (на момент предъявления иска), впоследствии размер задолженности уточнен до  1530200,22 руб.

          На сумму задолженности  истцом  начислена неустойка, предусмотренная абзацем 5 частью  2   статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулировать не удалось,  истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив письменные доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Спор между сторонами возник при исполнении договора, который по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В силу пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать перечисленные в этом пункте существенные условия, включая порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил.

Факт оказания истцом услуг по передаче энергии в рассматриваемый период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Выражая несогласие с объемом услуг, выставленных к оплате, ответчик фактически транслирует позицию гарантирующего поставщика.

         Имеющиеся между сторонами разногласия в рамках настоящего дела можно распределить на следующие категории:

        -Разногласия по применению ОДПУ для определения стоимости услуг,

        -Разногласия по отсутствию договорных отношений ИП ФИО4,

        -Разногласия по применяемому в расчетах тарифу,

        -Разногласия относительно произведенного Истцом: зачета взаимных требований (уведомление №56 от 15.02.2022г. на сумму 1 119 155,69 руб.).

        В частности у сторон имеются разногласия по применению при расчете объема услуг общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), установленных в жилищном секторе.

Так истец использует для определения объема поставленной электрической энергии в многоквартирные дома ОДПУ электрической энергии, а АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) расчетный способ с применением норматива потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом объяснений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию в рамках настоящего дела объем услуг по передаче электрической энергии истцом документально подтвержден, а ответчиком и третьим лицом (АО «АтомЭнергоСбыт») относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

В данном случае, суд соглашается с позицией истца, поскольку невозможность применения ОДПУ в качестве расчетных документально ответчиком и третьим лицом (АО «АтомЭнергоСбыт») не подтверждена. 

В рамках дел №№ А66-13664/2019, А66-13663/2019, А66-15096/2016, А66-7969/2017, А66-21253/2018, А66-6956/2019, А66-4401/2019, А66-16186/2019, А66-16187/2019, А66-10061/2019, А66-10277/2020, А66-6945/2021, А66-2061/2021 и т.д., в которых неоднократно исследовались и отклонялись рассматриваемые в настоящем деле разногласия, ОДПУ признаны пригодными для расчетов. Иных доводов, подтверждающих непригодность для расчетов ОДПУ, ответчиком и третьим лицом (АО «АтомЭнергоСбыт») в рамках настоящего дела не приведено.

         Относительно разногласий по отсутствию договорных отношений с  ИП ФИО4 суд также считает позицию истца обоснованной.   Между гарантирующим поставщиком и ИП ФИО6 01.04.2014г. был заключен договор энергоснабжения №69710210 со сроком действия с 01.04,2014г. по 31.12.2014г. (с условием о пролонгации). 25.11.2021г. потребитель ФИО6 обратился к гарантирующему поставщику с заявлением о расторжении договора энергоснабжения с 25.11.2021г., как указано в пояснениях АО «АтомЭнергоСбыт» №.б/н от 18.04.2022г.  Вместе с тем, АО «Атомэнергосбыт» уведомило     ООО «МЭС» о   расторжении договора  энергоснабжения  № 69710210  с  25.11.2021г.  только  10.02.2022г.,  что  подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела (уведомление АО «АтомЭнергоСбыт» от 10.02.2022 №75-8).

        В свою очередь, согласно пункту 126 Основных положений №442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжен электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по переда электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения  гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжаюшей организацией) указанной обязанности  сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого  уведомления, а если  уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения  электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией  такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической  энергии.

          В связи с отсутствием своевременного уведомления ООО «МЭС» со стороны гарантирующего  поставщика о прекращении договорных отношений с потребителем, сетевая организация продолжала  оказывать услуги по передаче электрической энергии в декабре 2021 года и, следовательно, спорный объем  потерь электрической энергии в размере 395 кВт *ч является объемом полезного отпуска ООО «МЭС» и не может быть квалифицирован в качестве потерь сетевой организации, должен быть оплачен котлодержателем в качестве услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2021г.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с примененным истцом тарифом при расчете стоимости услуг, указывая на то, что расчеты должны производиться по тарифу, установленному приказом РЭК от 30.12.2020 № 498-нп (возражения  по тарифу  ответчика от 23.10.2023 № б/н , т.2 л.д.11-12).

Истец  полагает, что должен применяться в расчетах сторон замещающий тариф  при признании судом недействительным ранее установленного  тарифа,  ссылается на судебные дела № А663113/2021, А66-12652/2020.

         Так, по мнению ответчика, расчеты должны производиться по тарифу, установленному приказом 1 РЭК Тверской области № 498-нп от 30.12.2020г., так как в соответствии с пунктом 31 Постановлен Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

       В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (в силу части 1 статьи 424 ГК РФ; статьи 4, Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях»; части 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике); пунктов 6, 46-Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг; утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила№861); подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №11 (далее - Основы ценообразования).

       Тарифы на услуги по передаче электрической энергии утверждаются регулирующим органом. Принципом   государственного   регулирования   тарифов   в   электроэнергетике   является    экономическая обоснованность.

         Кроме того,  относительно возможности  придания обратной силы нормативным правовым актам,  заменяющим оспариваемые приказы, правовая позиция  Верховного Суда РФ  выражена в Определении Судебной Коллегии по административным делам от 26 декабря 2019 года М35-АПА19-20, где  указано, что замещающий  приказ регулирующего органа может распространять свое действие на предыдущие периоды, поскольку вновь установленный тариф является экономически обоснованным.

      При подаче искового заявления о взыскании задолженности за октябрь-декабрь 2021 года стоимость оказанных ООО «МЭС» услуг по передаче электрической энергии была определена в соответствии с Приказом ГУ РЭК Тверской области №498-нп от 30.12.2020 г.  В последующем приказ ГУ РЭК №498-нп от 30.12.2020 г. был отменен Решением Тверского областного суда от 22.06.2021 г. по делу №За-86/2021. Издан замещающий приказ №561-нп от 29.12.2021г., который позже Решением Тверского областного суда по делу №За-44/2022 от 12.04.2022 г. также был признан  недействующим. 16 сентября 2022 года решением Правления Главного управления «Региональная энергетическая комиссии Тверской области издан приказ №115-ип, впоследствии также отмененный судом (решение от 06.02.2023 г. делу №За-15/2023). 17.08.2023г. ГУ РЭК Тверской области приняло замещающий приказ №93-нп «Об индивидуальных  тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «МЭС» и филиалом ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» на 2021 год.

       Данным приказом установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче   электрической  энергии для  взаиморасчетов между  ООО «МЭС» и филиалом ПАО «Россети Центр» -«Тверьэнерго» с 01.01.2021 по  31.12.2021.

        Истец  правомерно применил замещающий тариф ко всему объему услуг, поскольку со стороны ответчика не последовало надлежащего исполнения обязательств.

         Относительно довода ответчика  о  нецелесообразности  применения  в  расчете  исковых требований зачета встречных однородных требований №56 от 15.02.2022г, суд также соглашается  с позицией истца. Произведенный истцом зачет (уведомление №56 от 15.02.2022г.) уменьшает задолженность Истца на 1119 155,69 руб., не нарушает законных прав и интересов Ответчика. Уведомлению о зачете №56 от 15.02.2022г. дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Так, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2022г. по делу №А66-2617/2022  указанный  зачет был признан обоснованно заявленным. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022г. решение суда первой инстанции оставлено силе. Постановлением  арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты оставлены в силе.  Кроме того, кассационной инстанцией сделан вывод о правомерности применения в расчетах между истцом и ответчиком замещающих тарифов при признании судом недействительным ранее установленного тарифа.   Судебные акты по делу №А66-2б17/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку  данными судебными актами, в том числе дана оценка спорному зачету №56 от 15.02.2022г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Ввиду изложенного, поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом в спорный период услуг материалы дела не содержат, суд считает исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере: 1530200,22 руб. (с учетом уточнения  иска от 24.10.2023).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47235,35  руб., начисленной за период с 23.11.2021 г. по 04.03.2022  и с 05.03.2022 по день фактической  оплаты.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком  не опровергнут. Доводов несогласия с данным расчетом отзывы не содержат.

Требование  истца о взыскании неустойки в размере 47235,35  руб., начисленной за период с 23.11.2021 г. по 04.03.2022  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки, начиная с с 05.03.2022 года  по день фактического исполнения обязательства, также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С учётом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика.       

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из  федерального  бюджета.

        Руководствуясь статьями 71, 110, 156, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л :

          Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Тверьэнерго", г.Москва, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети", г.Тверь, ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>:

      - задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании Договора от 23.12.2019 № 2044723 в  период октябрь-декабрь 2021 года, в размере 1530200,22 руб.,

        -неустойку в соответствии с   абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», начисленную за период с   23.11.2021 по 04.03.2022 года в размере 47 235,35 руб.,

        -неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная  с 05.03.2022 года по день фактической оплаты задолженности,

         - а  также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 28774,00 руб.

     Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.319 АПК РФ.

     Возвратить  истцу из федерального  бюджета  171226,00 руб. государственной  пошлины,  излишне уплаченной  по платежному поручению  № 395 от 09.03.2022. Выдать справку на возврат.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и срок, установленные АПК РФ. 

 

   Судья                                                                                                 С.В. Сердюк