ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10127/2015

г. Воронеж

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,      

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО фирма «ЛЕКО»: ФИО3 – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО4 – представителя по доверенности б/н от 02.06.2020;

от ФИО3 – ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «ЛЕКО» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 по делу № А14-10127/2015 (судья Гумуржи А.А.),

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фармсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Фармсервис» (далее – должник).

Определением суда от 18.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий 17.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 10.01.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Фармсервис», состоявшегося 10.01.2020:

-«Заключить договор аренды на Тойоту Ленд Крузер Прадо с10.01.2020 стоимостью 15 000 руб. в месяц до реализации»;

-«Провести инвентаризацию для установления фактического наличияимущества до 15.02.2020»;

-«Документальных подтверждений нет. Поручить конкурсномууправляющему восстановить бухгалтерскую документацию за период работыФИО6»;

-«Предложить конкурсному управляющему предоставить документацию бухгалтерскую о расходовании кредита ФИО6».

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, ООО фирма «ЛЕКО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО фирма «ЛЕКО», ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ООО фирма «ЛЕКО» обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 только в части удовлетворения заявленных требований, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Фармсервис» 10.01.2020 состоялось внеочередное собрание кредиторов должника по инициативе конкурсных кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

1. Заключить договор аренды на Тойоту Ленд Крузер Прадо с 10.01.2020 стоимостью 15 000 руб. в месяц до реализации;

2. Провести инвентаризацию для установления фактического наличия имущества до 15.02.2020 г.;

3. Документальных подтверждений нет. Поручить конкурсному управляющему восстановить бухгалтерскую документацию за период работы ФИО6

4. Передать товар с хранения конкурсному управляющему ФИО5 до 25.01.2020.

5. Предложить конкурсному управляющему предоставить документацию бухгалтерскую о расходовании кредита ФИО6

6. Подготовить и согласовать проект мирового соглашения инициаторам.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные решения вынесены собранием кредиторов с нарушением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения заявленных требований в части в силу следующего.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов ЗАО «Фармсервис» от 10.01.2020 правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из системного толкования положений статей 12 - 15, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов является особым коллегиальным органом, к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с процедурами банкротства, не подменяя при этом органы управления должника. При этом полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Решение собрания кредиторов, принятое с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания, может быть признано недействительным.

Вместе с тем, пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) содержит разъяснение о том, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В данном случае собранием кредиторов  ЗАО «Фармсервис» 10.01.2020 по первому вопросу повестки дня принято решение: «Заключить договор аренды на Тойоту Ленд Крузер Прадо с 10.01.2020 стоимостью 15 000 руб. в месяц до реализации».

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в статьях 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих основной круг обязанностей конкурсного управляющего, отсутствует обязанность конкурсного управляющего заключать договоры аренды в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Более того, в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на сохранение имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO является движимым имуществом, которое в настоящее время оценено и включено в конкурсную массу должника. 

В случае порчи данного имущества или причинения ему значительного ущерба его стоимость уменьшится, что приведет к уменьшению поступления денежных средств в конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Кроме того, эксплуатация автомобиля ведет к его износу, что также снижает его стоимость на рынке.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

С учетом изложенного, положений пункта 1  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), суд первой инстанции верно указал, что решение собрания кредиторов о заключении договора аренды на Тойоту Ленд Крузер Прадо с 10.01.2020 стоимостью 15 000 руб. в месяц до его реализации принято за пределами компетенции собрания и при этом вторгается в сферу полномочий конкурсного управляющего.

Судом также учтено, что согласно представленным конкурсным управляющим сведениям стоимость аренды не соответствует рыночной цене.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов состоявшегося 10.01.2020 по вопросу о заключении договора аренды на Тойоту Ленд Крузер Прадо с 10.01.2020 стоимостью 15 000 руб. в месяц до его реализации недействительно, в связи с тем, что принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

Также собранием кредиторов должника 10.01.2020 принято решение: «Провести инвентаризацию для установления фактического наличия имущества до 15.02.2020».

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего ФИО7 и конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (объявления от 04.02.2019, 18.01.2019, 14.12.2018 и 07.03.2019). Каких-либо возражений и замечаний от ФИО3 или других кредиторов не поступило. Данные инвентаризационные описи не обжаловались, равно как не было обращений с заявлениями о неучтенном имуществе.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора лицами,участвующими в деле, также не представлены доказательства, подтверждающие наличие неучтенного имущества должника. 

Таким образом, целесообразность проведения повторной инвентаризации не доказана.

Учитывая вышеизложенное, установив, что конкурсным управляющим в рамках осуществления своей деятельности надлежащим образом исполнены обязанности по принятию в ведение имущества должника, инвентаризация имущества проведена в установленные сроки, суд первой инстанции верно посчитал, что решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня выходит за пределы его компетенции, поскольку в отсутствие доказательств необходимости проведения повторной инвентаризации, ее проведение приведет к затягиванию конкурсного производства, равно как и к дополнительным расходам, что нарушит права как конкурсного управляющего, так и конкурсных кредиторов.

На собрании кредиторов ЗАО «Фармсервис» 10.01.2020 также принято решение: «Документальных подтверждений нет. Поручить конкурсному управляющему восстановить бухгалтерскую документацию за период работы ФИО6».

Оспаривая данное решение,  конкурсный управляющий привел доводы о том, что вся документация от ФИО6 передавалась по акту приема-передачи следующему арбитражному управляющему, претензий по полноте передачи не предъявлялось. Собранием кредиторов не указано, какую именно документацию необходимо восстановить, равно как и не представлено доказательств передачи документации не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. в рассматриваемом случае конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять наличие либо недостачу бухгалтерской документации должника, необходимой для исполнения возложенных на него обязанностей. 

При этом положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, кредиторы, полагая, что арбитражный управляющий не в полном объеме осуществляет возложенные на него обязанности, имеют право обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решение собрания кредиторов от 10.01.2020, обязывающее конкурсного управляющего восстановить бухгалтерскую документацию должника, обладает признаками неопределенности, вторгается в сферу компетенции конкурсного управляющего, нарушает его права и законные интересы, что влечет его недействительность.

Кроме того, собранием кредиторов должника 10.01.2020 принято решение: «Предложить конкурсному управляющему предоставить документацию бухгалтерскую о расходовании кредита ФИО6».

Как отмечалось ранее, основной круг обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве определен положениями статьи 20.3 и статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение данного решения не входит в круг обязанностей конкурсного управляющего.

Более того, указанное решение собрания кредиторов не обладает правовой определенностью, поскольку, исходя из буквального толкования решения, собрание кредиторов требует от конкурсного управляющего предоставить информацию о кредитах физического лица ФИО6 При этом доказательства наличия каких-либо кредитных договоров, заключенных указанным лицом не представлено, равно как и не обоснована относимость кредитных договоров, заключенных ФИО6 к делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение собрания кредиторов по седьмому вопросу повестки дня выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, нарушает праваи законные интересы конкурсного управляющего, поскольку обязывает конкурсного управляющего совершить действия, не предусмотренные нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения части 1 статьи 65 АПК РФ и о необоснованности доводов конкурсного управляющего, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными решений №№ 1, 2, 3 и 5 собрания кредиторов должника от 10.01.2020.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные решения собраний кредиторов приняты в пределах компетенции,  подлежит отклонению с учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не влияют на правомерность выводов суда  первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 по делу № А14-10127/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

      Председательствующий судья Т.Б. Потапова

      СудьиА.А. Пороник

ФИО1