АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11129/2024

г. Архангельск

29 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года  

Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 и 18 ноября 2024 года (с объявлением перерыва)          дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: город Архангельск)

к государственному казенному учреждению Архангельской области «Управление  делами» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>)

о взыскании 64 585 руб. 88 коп.,

при участии в заседании представителей: до перерыва от истца – ФИО2 о (доверенность от 01.11.2024), от ответчика – ФИО3 (доверенность                            от 27.05.2024), после перерыва от ответчика – ФИО3 (доверенность                            от 27.05.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                          к государственному казенному учреждению Архангельской области «Управление делами» (далее – ответчик) о взыскании 64 585 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2023 по 17.07.2024 за просрочку оплаты долга по государственному контракту на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 01.09.2020, взысканного по решению Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2023                  по делу № А05-1311/2023.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование, пояснил позицию на возражения ответчика.

Представитель ответчика в заседании иск не признал по доводам, изложенным                 в возражениях, а также заявил ходатайство о запросе материалов дела № А05-1311/2023                 и вызове свидетеля, в удовлетворении которых судом отказано.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года ответчик (заказчик)                          и истец (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг                            по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств              марок Toyota, Lexus, Volksvagen, Chevrolet, Nissan, Skoda, Mersedes для обеспечения государственных нужд  № 0124200000620004275131508 (далее Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. исполнитель по заданию заказчика обязался                           в установленный срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию                      и ремонту автотранспортных средств марок Toyota, Lexus, Volksvagen, Chevrolet, Nissan, Skoda, Mersedes, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2. исполнитель был обязан оказать услуги в соответствии                      с техническим заданием; предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта; своевременно предоставлять заказчику               достоверную информацию  о ходе исполнения своих обязательств. Заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги; обеспечить контроль за исполнением контракта,                    в том числе на отдельных этапах его исполнения; провести экспертизу услуг для проверки их соответствия условиям контракта (пункт 3.4.).

В соответствии с пунктом 4.1. начало оказания услуг – с даты заключения контракта; окончание оказания услуг – 31.12.2020. Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных   услуг (пункт 4.2.).

Согласно пункту 6.1. максимальное значение цены контракта составляет                    1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. Технического задания (приложение № 1 к контракту) заказчик оформляет в адрес исполнителя заявку на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию или ремонту автомобиля с указанием причины            направления (диагностика, техническое обслуживание, ремонт), марки автомобиля, государственного регистрационного номера,  идентификационного номера. В соответствии с пунктом 2.2. приемка автомобиля на техническое обслуживание или ремонт должна            быть осуществлена исполнителем в течение одних суток (включая выходные                                  и праздничные дни) с момента обращения заказчика.

Как следует из материалов дела, отношения сторон в части оказания услуг                         по ремонту автомобилей ответчика возникли  осенью 2019 года; кроме того ранее,                      а именно 28.01.2020 сторонами был заключен аналогичный контракт на ремонт                      и обслуживание автомобилей заказчика, аналогичный вышеуказанному и отличающийся лишь меньшей стоимостью нормочаса выполняемых работ/услуг.

По данным исполнителя по 17 заказ-нарядам в рамках спорного контракта                         от 01.09.2020 у заказчика имеется задолженность перед исполнителем в общей сумме 505 766 руб. 62 коп.

Поскольку денежные средства в указанной сумме ответчиком не были оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2023 по делу  № А05-1311/2023, вступившим в законную силу, с государственного казенного  учреждения Архангельской области «Управление делами» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 505 766 руб. 62 коп. задолженности, а также 9224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Платежными поручениями № 550354 от 02.07.2024 и № 692613 от 18.07.2024 ответчик полностью оплатил задолженность и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные решением суда от 12.09.2023.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса         Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанной нормой права, доводы ответчика о  несогласии с заказ-нарядами, исследованными в рамках дела  № А05-1311/2023, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом   в размере 505 766 руб. 62 коп. в соответствии с  представленными доказательствами  уже установлена вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу. Все доводы  ответчика  направлены по существу  на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской Федерации порядка, что  недопустимо.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании  64 585 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период                    с 13.09.2023 по 17.07.2024. на сумму долга и  государственной пошлины, взысканных по решению суда от 12.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.               Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                           в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов                не установлен законом или договором.

Контррасчёт размера процентов ответчиком в суд не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование   своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они            ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий                               по оспариванию суммы долга, отсутствия контррасчета процентов за пользование          чужими денежными средствами, суд  удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности и процентов, исходя из представленных доказательств истцом, которые считает достаточными.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению               в заявленном размере.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с  пунктом  2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ходатайствует  ответчик, суд не усматривает.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что не намерен урегулировать спор с истцом в части заявленных  процентов,  поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса          Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Управление  делами» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 64 585 руб. 88 коп. процентов, а также 2 584 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова