231/2019-8439(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-24875/2017  29 апреля 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П. 

при участии в заседании 22.04.2019 представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург»:  Косаревой С.М. по доверенности от 30.10.2018 № 527  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Возрождение» Крюкова Руслана Юнисовича  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018,  принятое судьей Степановой С.Н., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу № А43-24875/2017 

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»  

(ИНН: 5208004081, ОГРН: 1065252033098)  Крюкова Руслана Юнисовича  

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Возрождение» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий  должника Крюков Руслан Юнисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от  31.05.2017 № Ц0000032 на сумму 900 000 рублей, подписанного Обществом и обществом с  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» (далее – Агрофирма;  

кредитор), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  взаимной задолженности в указанном размере Агрофирмы перед Обществом по договору  купли-продажи от 01.05.2017 № 3 и Общества перед Агрофирмой по договору аренды от  01.01.2015 № 449-15/А.  

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка повлекла  оказание предпочтения Агрофирме по отношению к удовлетворению требований иных  кредиторов должника.  

Суд первой инстанции определением от 23.11.2018, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суды, указав на то, что формально  сделка по зачету встречных требований содержит признаки сделки с предпочтением, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и, приняв во внимание соразмерность цены  реституционного требования их общей величине в реестре требований кредиторов  должника, пришли к выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов вследствие  совершения сделки, поскольку размер конкурсной массы достаточен для расчетов с  конкурсными кредиторами.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения к  спорным правоотношениям пункта 29.4 Постановления № 63, конкурсный управляющий  Крюков Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 23.11.2018 и постановление от  28.01.2019 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов  судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, подтверждающим недостаточность конкурсной массы для  удовлетворения требований кредиторов должника.  

Как полагает заявитель жалобы, сославшись на частичное погашение открытым  акционерным обществом «Молоко» (далее – ОАО «Молоко»), как поручителем по  основному обязательству Общества, требований кредитора – закрытого акционерного  общества «Фирма «Август» (далее – ЗАО «Фирма «Август») в деле № А43-33443/2016 о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Молоко», суды пришли к необоснованному  выводу о достаточности сформированной конкурсной массы Общества для погашения  требований всех кредиторов должника.  

Как поясняет конкурсный управляющий, в его распоряжении и в материалах дела  отсутствует договор поручительства, заключенный Обществом и ОАО «Молоко»,  условиями которого было бы предусмотрено неприменение в случае исполнения  обязательств поручителем правил пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской  Федерации о переходе к поручителю прав кредитора по исполненному обязательству. В  случае погашения ОАО «Молоко» требования кредитора за Общество конкурсный  управляющий ОАО «Молоко», действуя добросовестно и разумно, обязан обратиться в суд  с заявлением о замене ЗАО «Фирма «Август» на ОАО «Молоко» в реестре требований  кредиторов Общества с соответствующей суммой требований, в результате чего размер  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не изменится.  

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно приняли во внимание  определенную в отчете об оценке от 31.03.2018 № 7-3/2018 рыночную стоимость  предприятия и производственно-технологического комплекса должника, так как торги по  их продаже не состоялись и конкурсным управляющим будет проведена пообъектная  реализация имущества путем публичного предложения, вследствие чего предполагается  поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации этого имущества в  размере ниже балансовой стоимости выявленного имущества Общества. При этом у  должника имеются текущие требования, связанные с расходами в деле о банкротстве,  размер которых суды не учли.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании, проведенном 22.04.2019, объявлялся перерыв до  26.04.2019.  

Представитель Агрофирмы в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе  судебного заседания 22.04.2019 отклонил доводы заявителя, указав на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя  Агрофирмы, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, Общество (продавец) и Агрофирма  (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.05.2017 № 3, по условиям которого  продавец передал в собственность покупателя зерноуборочный комбайн по цене  

900 000 рублей, а покупатель обязался оплатить приобретенный товар не позднее пяти  рабочих дней после подписания акта приема-передачи.  

В целях исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи Общество и  Агрофирма подписали акт взаимозачета от 31.05.2017, в котором стороны согласовали  зачет взаимных требований на сумму 900 000 рублей, а именно: задолженности  Агрофирмы перед должником по договору купли-продажи от 01.05.2017   № 3 и задолженности Общества перед кредитором по договору аренды от 01.01.2015   № 449-15А в указанном размере.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.08.2017 принял к  производству заявление ЗАО «Фирма «Август» и возбудил дело о несостоятельности  (банкротстве) Общества; определением от 28.09.2017 ввел в отношении должника  процедуру наблюдения; решением от 01.02.2018 признал Общество несостоятельным  

(банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил  конкурсным управляющим Крюкова Р.Ю.  

Посчитав, что зачет встречных требований привел к предпочтительному  удовлетворению требования Агрофирмы по отношению к требованиям иных кредиторов  должника, конкурсный управляющий Крюков Р.Ю. оспорил законность данной сделки по  основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления   № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к  тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один  месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве;  

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при  этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было  быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная сделка  совершена в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в  пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), и  повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.  

Суды учли, что на момент подписания акта о зачете должник обладал признаками  неплатежеспособности; Агрофирма как аффилированное по отношению к должнику лицо  располагало сведениями о наличии у него признаков неплатежеспособности;  задолженность по договору купли-продажи от 01.05.2017 № 3 возникла у Общества до  принятия заявления о признании его банкротом и подлежала погашению в порядке  очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. Суды посчитали, что  спорная сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что формально сделка  по зачету встречных требований содержит признаки сделки с предпочтением,  предусмотренные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о получении Агрофирмой  предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям  кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника. Данный вывод не  оспорен участниками спора.  

Вместе с тем суды применили к рассматриваемым правоотношениям разъяснения,  изложенные в пункте 29.4 Постановления № 63, в соответствии с которыми оспаривание  сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, в связи с чем  при оспаривании платежа, размер которого существенно превышает разницу между  стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в  реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно  необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части  суммы, равной такой разнице.  

Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего от 18.10.2018  сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 8 067 918 рублей;  балансовая стоимость сформированной конкурсной массы – 5 567 616 рублей; при этом  рыночная стоимость имущества должника в отчете об оценке от 31.03.2018 № 7-3/2018  определена в размере 7 500 000 рублей.  

Суды приняли во внимание, что по платежному поручению от 29.10.2018 № 000212  ОАО «Молоко» перечислило в пользу ЗАО «Фирма «Август» 1 188 200 рублей в счет  частичного погашения требования, включенного в реестр требований кредиторов в рамках  дела № А43-33443/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Молоко», в результате  чего сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 6 879 718 рублей;  Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.04.2017 по делу  

 № А43-33443/2016 включил требования ЗАО «Фирма «Август» в размере 3 451 473 рублей  69 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Молоко» как поручителя Общества.  

Суды сочли, что стоимость имущества должника полностью покрывает сумму  требований его конкурсных кредиторов, и совершение оспариваемой сделки не могло  повлечь нарушение их прав на получение удовлетворения своих требований за счет  конкурсной массы должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении № 12278/13 Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.04.2014, важное значение имеет  установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных  требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если  отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость  

соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013   № 3525/13).  

В рассмотренном случае выводы судов носят предположительный характер,  поскольку рыночная стоимость, определенная экспертным путем, с очевидностью не  свидетельствует о том, что имущество должника в ходе банкротных процедур будет  реализовано по указанной цене. Выводы, основанные на предположениях, то есть не  подтвержденные собранными доказательствами, не могут быть положены в основу  судебных актов. Вместе с тем суды, применив пункт 29.4 Постановления № 63, не учли  размер требований опоздавших кредиторов, включенных за реестр, а также имеющихся и  разумно необходимых будущих текущих требований, если таковые имеются.  

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, не представляется возможным  достоверно установить, насколько реституционное требование соотносится с размером  текущих, реестровых и зареестровых требований кредиторов. Кроме того, конкурсное  производство в отношении должника не завершено, следовательно, могут возникнуть  дополнительные текущие расходы на ведение процедуры, реализацию имущества  должника, публикацию сообщений и иные мероприятия.  

При таких обстоятельствах оснований для применения в настоящем споре пункта  29.4 постановления № 63 у судов не имелось. Вывод судов о том, что права иных  конкурсных кредиторов в результате проведения Обществом и Агрофирмой зачета по акту  взаимозачета от 31.05.2017 № Ц0000032 на сумму 900 000 рублей не нарушены, поэтому  отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной, является  необоснованным.  

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также  иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным  с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой  сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных  требований может быть только восстановление положения, существовавшего до момента  ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между  сторонами не прекращаются.  

В силу изложенного последствиями недействительности спорной сделки является  восстановление требования Общества к Агрофирме по договору купли-продажи от  01.05.2017 № 3 в размере 900 000 рублей и требования Агрофирмы к Обществу в  указанной сумме по договору аренды от 01.01.2015 № 449-15/А.  

На основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение суда первой инстанции от 23.11.2018 и постановление  суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 подлежат отмене.  

Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие в соответствии с пунктом 2 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт о признании сделки по проведению взаимозачета  недействительной и о применении последствий ее недействительности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой принятых судебных  актов расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на другую сторону признанной  недействительной сделки. Конкурсному управляющему должника при принятии его  кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Агрофирмы в доход  федерального бюджета.  

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения суда  первой инстанции от 23.11.2018 и постановления апелляционного суда от 28.01.2019 в  части взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины за  рассмотрение заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы, поэтому на  основании части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные акты в этой части исполнению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289, 319  (частью 2), 325 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу   № А43-24875/2017.  

Признать недействительной сделкой акт взаимозачета от 31.05.2017 № Ц0000032 на  сумму 900 000 рублей, подписанный обществом с ограниченной ответственностью  «Возрождение» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург».  

В качестве последствий недействительности сделки восстановить взаимную  задолженность в размере 900 000 рублей общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Металлург» перед обществом с ограниченной ответственностью  «Возрождение» по договору купли-продажи от 01.05.2017 № 3 и общества с ограниченной  ответственностью «Возрождение» перед обществом с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Металлург» по договору аренды от 01.01.2015 № 449-15/А.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

Прекратить исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от  23.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по  делу № А43-24875/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Возрождение» в доход федерального бюджета 6000 рублей и 3000 рублей  государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  О.Н. Жеглова  

В.П. Прыткова