СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-6058/2017

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: О. Ю. Киреевой; И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.05.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДеСтрой» (07АП-7930/17(1), общества с ограниченной ответственностью «РентКом» (07АП-7930/17(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 по делу № А45-6058/2017 (судья Абаимова Т.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДеСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630005, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РентКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 630047, 

<

...>) 

о взыскании 5 790 842 руб,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДеСтрой» (истец, ООО «ДеСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РентКом» (ответчик, ООО «РентКом») о взыскании с задолженности по договору № 30/09-2016 от 30.09.2016 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 270,83 руб., убытков в размере 180 000 руб., причиненных в результате уплаты истцом расходов по перевозке транспортного средства по маршруту Новосибирск-Челябинск, 936 733,05 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате уплаты истцом процентов на сумму кредита в рамках кредитного договора № 

<

***> с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), заключенного 24.06.2016 года, 245 010,23 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате уплаты истцом комиссий в рамках кредитного договора № 

<

***> с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), 1 708 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате уплаты истцом арендной платы в целях привлечения к работе субподрядной организации, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 30/09-2016 от 30.09.2016 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 270,83 руб., убытки в размере 180 000 руб., причиненные в результате уплаты истцом расходов по перевозке транспортного средства по маршруту Новосибирск-Челябинск, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 205 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы считает отказ суда во взыскании убытков в виде комиссии и процентов за пользование кредитными денежными средствами незаконным. Указывает, что ответчик знал до заключения сделки о том, что предмет договора купли-продажи приобретается на полную сумму за счет привлеченных кредитных денежных средств. Размер заявленного требования о взыскании комиссии и процентов за пользование кредитными денежными средствами под сомнение ответчиком не ставился. Отказ суда во взыскании убытков в виде арендных платежей за привлеченную к работе спецтехнику также считает незаконным. Указывает, что из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2017 следует, что истец арендовал спецтехнику периодически, по мере производственной необходимости, и в рассматриваемом случае спецтехника была арендована в период с 11.07.2016 по 31.08.2016 исключительно в целях выполнения работ в рамках договора подряда с ООО ИП «Станкомаш», что подтверждается также свидетельскими показаниями главного механика истца ФИО3 и директора истца ФИО4 Арендованный экскаватор по своим характеристикам и техническим возможностям фактически совпадает с характеристиками и техническими возможностями приобретенного у ответчика экскаватора, что подтверждается материалами дела, показаниями главного механика истца ФИО3 и посредником по продаже экскаватора ФИО5 Истец был вынужден привлечь к выполнению работ арендованную спецтехнику.  

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика убытков в размере 180 000 руб. (расходов по перевозке транспортного средства по маршруту Новосибирск-Челябинск) и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает доказанным факт передачи исправного экскаватора (подписанный без претензий и замечаний акт прием-передачи, данные GPS мониторинга, которые подтверждают активное использование экскаватора истцом). Суд не исследовал доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях по делу. Считает, что доказательством факта поставки некачественного товара может быть двухсторонний акт о недостатках товара или экспертное заключение, в том числе заключение торгово-промышленной палаты (постановления ФАС Центрального округа от 27.07.2009 по делу № А08-8011/2008-3, Волго-Вятского округа от 29.05.2009 по делу № А43-7383/2008-15-198 и Северо-Западного округа от 10.05.2011 по делу № А56-39249/2010), а представленный истцом отчет о выполненных работах не может служить доказательством факта поставки некачественного товара. Истцом и ответчиком не подписывались двухсторонние документы, свидетельствующие о недостатках проданного экскаватора, отсутствуют какие-либо экспертные заключения, позволяющие достоверно установить факт наличия недостатков в проданном товаре, возникших до его передачи покупателю. Считает, что наличие у организации статуса дистрибьютора (дающее определенные преференции по реализации техники в определенном регионе) не является основанием для выдачи экспертных заключений и не наделяет ее сотрудников такими полномочиями. Представленный отчет о выполненных работах не может приравниваться к экспертному заключению, т.к. не содержит ни одного необходимого атрибута последнего.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, указав, что в ходе судебного рассмотрения дела был объективно и всесторонне исследован вопрос порядка и условий передачи экскаватора ответчиком истцу 07.07.2016 в собственность и возврата его 05.08.2016 исключительно для целей гарантийного ремонта. Также считает, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он не согласен с доводами апелляционной жалобы истца, считает решение в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи за № 16/06-2016, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя транспортное средство экскаватор гусеничный «Комацу РС300-8 (Э04227) СА 321687» 2011 года выпуска (ТС), а покупатель обязался принять ТС и уплатить его стоимость в размере 6 350 000 руб. в следующем порядке: 6 000 000 руб. в срок до 28.06.2016 (пункт 2.2.1. договора); 350 000 руб. в срок до 16.07.2017 (пункт 3.3. договора).

Истец во исполнение условий договора 28.06.2016 произвел предоплату ТС в размере 6 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2016 к договору стоимость ТС была изменена и составила 6 000 000 руб.

07.07.2016 ответчик передал ТС истцу.

05.07.2016 истец заключил с ООО «СК-Арматор» договор-заявку на перевозку ТС по маршруту 

<

...> - 

<

...>, стоимостью 180 000 руб.

Согласно платежным поручениями № 1327 от 06.07.2016, № 1328 от 08.07.2016, № 1330 от 11.07.2016, № 1335 от 12.07.2016, № 1336 от 13.07.2016, № 1337 от 13.07.2016 истец оплатил услуги перевозки ООО «СК-Арматор».

Приступив к выполнению работ на ТС, установив, что оно неисправно, в целях выяснения причин неисправности, способов их устранения, истец обратился в специализированную организацию ООО «Комек Машинери», которая является официальным дистрибьютором ООО «Комацу СНГ», которой было установлено, что ТС имеет ряд недостатков, устранение которых возможно в результате капитального ремонта.

Стоимость экспертизы составила 11 916,72 руб. и согласно платежному поручению № 1470 от 23.08.2016 была оплачена истцом в полном объеме.

По результатам переговоров, ответчик принял ТС 05.08.2016 на гарантийный ремонт, согласно акту приема-передачи, в соответствии с пунктами 3 и 4 которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 20.09.2016 установить на ТС штатную гидролинию.

30.08.2016 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № 16/06-2016, ответчик обязался в срок до 30.09.2016 вернуть истцу стоимость ТС в размере 6 000 000 рублей (пункт 3.1. соглашения).

30.09.2016 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 20/09-2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство экскаватор гусеничный «Комацу РС300-8 (Э04227) СА 321687» 2011 года выпуска, а покупатель обязался принять ТС и уплатить его стоимость в размере 6 000 000 руб. в срок до 07.10.2016.

Пунктом 8.5. договора № 20/09-2016 стороны признали утратившим силу соглашение от 15.07.2016 о расторжении договора № 16/06-2016 от 16.06.2016.

Ответчик выплатил истцу в счет стоимости ТС денежные средства в размере 5 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 202 от 10.10.2016, № 232 от 14.10.2016, № 355 от 27.12.2016, № 428 от 31.01.2017, № 429 от 02.02.2017, 37 от 21.02.2017.

Задолженность ответчика по договору № 20/09-2016 составила 200 000 рублей.

Поскольку в результате приобретения за счет кредитных средств ТС ненадлежащего качества, по мнению истца, он понес убытки в виде расходов по перевозке транспортного средства по маршруту Новосибирск-Челябинск, уплаты процентов на сумму кредита в рамках кредитного договора № 

<

***> с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключенного 24.06.2016, комиссий по указанному кредитному договору, расходов по арендной плате транспортного средства, необходимого для исполнения обязательств истца по договору подряда, ООО «ДеСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей сторон, проанализировав действующее законодательство, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 руб. по договору № 20/09-2016.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что поскольку ТС по договору № 20/09-2016 было передано ответчику, срок его оплаты в размере 6 000 000 руб. был установлен до 07.10.2016, а ответчиком оплата произведена лишь в сумме 5 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 202 от 10.10.2016, № 232 от 14.10.2016, № 355 от 27.12.2016, № 428 от 31.01.2017, № 429 от 02.02.2017, 37 от 21.02.2017, и ответчиком не оспаривается, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с просрочкой возврата денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 270,83 руб. за период с 08.10.2016 по 29.05.2017, с учетом частичной оплаты, с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку факт просрочки возврата денежных средств, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 80 270,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 29.05.2017. 

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков; нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 936 733,05 руб. и 245 010,23 руб. убытков, которые, как указал истец представляют собой проценты за период с июня 2016 года по май 2017 года на сумму кредита в рамках кредитного договора № 

<

***> с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), заключенного 24.06.2016, и комиссий за указанный период в рамках данного кредитного договора, по которому истцом был получен кредит в сумме 6 000 000 руб. для приобретения спорного экскаватора.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из положений статей 809, 819 ГК РФ и отказывая в удовлетворении требований истцу в указанной части, правомерно указал, что истец, получив кредит, независимо от его целевого назначения и распоряжения полученными у банка денежными средствами, исполняя свои обязательства заемщика, обязан не только возвратить банку полученные в кредит денежные средства, но и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, а также на то, что обязанность по уплате процентов, комиссий по кредитному договору не находится в причинно-следственной связи с качеством приобретенного на кредитные средства товара, поскольку обусловлена лишь самим фактом получения кредита, и обязанность перед банком по уплате процентов за то, что приобрел ли истец товар надлежащего или ненадлежащего качества, на его обязанность перед банком по уплате процентов, данное обстоятельство не влияет.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик знал до заключения сделки о том, что предмет договора купли-продажи приобретается на полную сумму за счет привлеченных кредитных денежных средств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием отнесения их на ответчика, и как правильно указал суд первой инстанции, проценты за пользование кредитом уплачиваются покупателем не по причине наличия недостатков в переданном ему товаре и не в целях устранения таких недостатков.

Учитывая отсутствие доказательства того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по передаче ТС надлежащего качества, истцом не пришлось бы платить проценты за пользование кредитом, комиссии банку, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что обстоятельства, связанные с ограничением прав истца по использованию приобретенного на кредитные средства некачественного экскаватора, влечет иные правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 1 708 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате уплаты истцом арендной платы в целях привлечения к работе субподрядной организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12.02.2016 между истцом и ООО «УралСтройЩебень» (арендодателем) был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № УСЩ-004/16, по условиям которого арендодатель передает истцу в аренду гусеничный экскаватор Hyundai R480LC-9S в комплекте с гидромолотом и скальным ковшом на неопределенный срок, место работы спецтехники - 

<

...> (территория Индустриального Парка «Станкомаш»).

25.03.2016 между истцом и ООО Индустриальный Парк «Станкомаш» был заключен договор подряда № ДП/ИПС-55, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по демонтажу зданий, общей площадью 27 796, кв.м, по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2 срок выполнения работ с 01.04.2016 по 04.07.2016. 

Дополнительным соглашением № 1 от 04.07.2016 сроки окончания работ продлены до 10.10.2016.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснение свидетеля ФИО4, который указал, что предпринимательская деятельность ООО «ДеСтрой» связана со строительными работами, в том числе, демонтажом зданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по демонтажу зданий были приняты на себя истцом за три месяца до приобретения спорного ТС, и в целях исполнения указанных обязательств истцом заранее был заключен договор аренды спецтехники, которая впоследствии и была задействована на объекте, в связи с чем, учитывая отсутствие причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче ТС надлежащего качества, правомерно отказал в удовлетворении указанных требований истца.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2017, из которых, как указал истец, следует, что он арендовал спецтехнику периодически, по мере производственной необходимости, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, как и указание заявителя жалобы на свидетельские показания и на то, что арендованный экскаватор по своим характеристикам и техническим возможностям фактически совпадает с характеристиками и техническими возможностями приобретенного у ответчика экскаватора.

Требования истца о взыскании убытков в размере 180 000 рублей, связанных с перевозкой ТС по маршруту Новосибирск-Челябинск, судом первой инстанции правомерно удовлетворены, исходя из следующего.

Судом установлено, что гидролиния ответчиком не была установлена, при этом ТС приобреталось истцом в целях выполнения строительных работ, в частности демонтажа зданий, и одним из условий приобретения ТС стороны оговорили наличие у ТС гидролинии, позволяющей использовать при эксплуатации ТС гидромолот. 

ООО «Комек Машинери», которое является официальным дистрибьютором ООО «Комацу СНГ» и вправе производить экспертизу работоспособности ТС, выявлен ряд недостатков, для устранения которых требуется капитальный ремонт, а также невозможность установить на спорное ТС переданную ответчиком гидролинию, что явилось основанием для передачи ТС на ремонт ответчику, а впоследствии привело к расторжению договора купли-продажи ТС.

Таким образом, исходя из положений статьи 469 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая невозможность эксплуатации приобретенного ТС и его возврат продавцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на перевозку ТС в размере 180 000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что наличие у организации статуса дистрибьютора не является основанием для выдачи экспертных заключений, и не наделяет ее сотрудников такими полномочиями, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью. 

Представленный в материалы дела отчет о выполненных работах (т.2 л.д.92) оценен судом наряду с другими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Факт передачи исправного экскаватора ответчиком не доказан.

Указание ответчика на то, что акт прием-передачи подписан без претензий и замечаний, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 180 000 рублей, связанных с перевозкой ТС по маршруту Новосибирск-Челябинск, в силу того, что недостатки, выявленные у ТС, были установлены истцом только после того, как истец приступил к выполнению работ на ТС.

Согласно акту приема-передачи от 05.08.2016 ответчик принял ТС на гарантийный ремонт  и принял на себя обязательство в срок до 20.09.2016 установить на ТС штатную гидролинию, однако обязательство свое не выполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соглашение о расторжении договора от 30.08.2016, как и акт приема-передачи товара к соглашению о расторжении договора купли-продажи № 16/06-16 от 16.06.2016 подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось, как и оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции при установленных по делу фактических обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание истца на то, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле лица, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (статья 176 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, которых соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6058/2017 изготовлено 21.07.2017. 

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 22.07.2017 и закончилось 21.08.2017 (с учетом выходных и праздничных нерабочих дней).

Апелляционная жалоба ООО «РентКом» подана в Арбитражный суд Новосибирской области согласно информации о документе дела 19.08.2017, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. В целом, доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 по делу № А45-6058/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                         О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                        О. Ю. Киреева

  ФИО7