дело № А15-2013/2019

20 декабря 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2019 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Махачкалинские горэлектросети» к УФССП по РД, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2, Управлению по исполнению ОВИП ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе России ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалинские горэлектросети» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе России Управления по исполнению ОВИП по вынесению постановления о даче поручения и направлению его в адрес УФССП по РД, и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 по принятию и исполнению данного поручения; о признании незаконным и отмене постановления и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 об участии в исполнительном производстве специалиста.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФССП России и судебный пристав-исполнитель ФИО4 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Дагэнергосеть».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительного листа серии АС № 007227942 от 25.06.2014 по делу А15-367/13 о взыскании с открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети» в пользу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» всего 590 167 766,73 рубля, в том числе 572 048 356,73 рубля основного долга (за июнь 2012 года – октябрь 2013 года), 10 533 948,51 рубля процентов за период с 21.07.2012 по 22.02.2013 (на задолженность за июнь-декабрь 2012 года), 7 585 461,49 рубля процентов за период с 22.04.2013 по 02.12.2013 (на задолженность за март, июнь-октябрь 2013 года), а также проценты, начисленные на сумму основного долга за март, июнь-октябрь 2013 года в размере 328 778 294,86 рубля исходя из ставки 8,25 % годовых с 03.12.2013 до дня его фактического погашения, 10.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 11138/15/05020-ИП.

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 принято к исполнению исполнительное производство от 10.07.2015 № 11138/15/05020-ИП.

Постановлением от 15.02.2019 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 поручено судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан дано поручение совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, в виде привлечения специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, для оценки имущества должника арестованного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2015, а именно: акт сверки расчетов за 2014 год, договор купли-продажи электроэнергии с энергосбытовой организацией № 1Ц (ЭС) от 01.01.2011, акт сверки расчетов за 2014 год, договор на оказание услуг по передаче электроэнергии № 1Ц (т) от 31.12.2008.

Указанное поручение поступило в Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан 06.03.2019.

13.03.2019 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, рассмотрев поручение № 5936/19/05020 от 06.03.2019, постановил привлечь специалиста ООО АК «Цестрис-Аудит» для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного 13.11.2015 имущества на сумму 694 241 639,64 рубля.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о даче поручения, действия по принятию и исполнению данного поручения и само постановление являются незаконными, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закона о судебных приставах) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (часть 7 статьи 64);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 17 статьи 64).

С учетом указанного, следует признать, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления от 15.02.2019 по исполнительному производству о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, что им и было сделано, и совершенное приставом действие, в данной части, является законным и нормативно аргументированным.

Доводы заявителя о том, что совершение исполнительных действий не могло быть поручено другому приставу противоречит указанным положениям статьи 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку само по себе наличие возможности самостоятельного совершения исполнительских действий не препятствует даче соответствующего поручения территориальному органу по месту совершения отдельных исполнительных действий.

Как было указано ранее, для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм, заявителем не указано, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действия судебного пристава-исполнителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В данном случае заявителем не приведено нормативного обоснования незаконности действий судебного пристава и незаконности вынесенного постановления, поскольку не приведена заявителем норма права, которой не соответствуют указанные выше действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов